Satanizmas kaip progresyvi religija: jo išpažinėjai grumiasi su prietarais ir padeda benamiams

Išties, ne religija yra problema, bet patys žmonės. Dauguma supranta, kad religija tai yra tikėjimas dievu ar kitomis antgamtinėmis jėgomis, o aš laikausi nuomonės, kad religija yra viskas kuo tu AKLAI tiki. Musulmonų teroristai dėl religijos atlieka teroristinius išpuolius, bet lygiai taip pat ir žalieji ne karto atliko teroristinius išpuolius dėl gamtos, nes jiems atrodė kad taip jie padės gamtai. Čia taip pat praktiškai religija. Kai kas aklai tiki ateiveis ir dėl ko gali elgti ne ką protingiau nei musulmonų teroristai. Kitas aklai tiki kad žmogus nevirškina mėsos ir paskui vaikšto kaip religiniai misionieriai ir bando tuo įtikinti kitus. Arba paprasčiausiai bando priversti įvairiais būdais nevalgyti mėsos arba kažkaip apriboti jos vartojimą. Nes jis paprasčiausiai tyki savo teisumu ir neklistamumu. Kažkas žmones su kailiais ar odiniais drabužiais dažais laisto, kiti nuogi po greitkelius vaikšto. Kuo tai skiriasi nuo religinių fanatikų? Niekuo. O šita šetoninė sekta kaip tik ir kovoja prieš fanatikus kurie savo įsitikinimus nori primesti kitiems ir greičiausiais būdas tai padaryti yra per įstatimus. Tik tiek, kad jie nenori kasti per daug ir kol kas apsiriboją krikščionybe.

Gerai Jūs sakote, dar dadėčiau, jog jeigu visi laikytųsi tai, ką iš tikrųjų sako religija, kad ir ta pati Biblija ar Koranas, tai pasaulis būtų utopija.

...kiek supratau tai nei biblijos nei korano taip ir nepaskaitėte...

Iš tiesų tiek religijos, tiek politinės santvarkos ant popieriaus jos visos yra idealios ir utopinės. Jei visi žmonės galėtu gyventi tiksliai taip kaip gyvenimą aprašo socializmas - visi gyventume utopijoje. Jei visi galėtu gyventi taip kaip aprašo kapitalizmas, taip pat visi gyventume utopijoje. Bet problema yra ta, kad ne visi žmonės nori gyventi taip kaip numato tvarka arba net nesugeba taip gyventi. Todėl utopija virsta košmaru. SSRS sakė, kad jie yra socialistai, bet įgyvendino socializmą taip kad gavo komunizmą su žiaurių diktatoriumi. Kapitalizmas taip pat yra sunkiai suvaldomas dėl korupcijos, kai valdininkai yra nuperkami. O dar didesnė kapitalizmo problema yra ta kad ne visi jame gali gyventi, nes paprasčiausiai neturi sugebėjimų jame gyventi. Kai neturi sugebėjimo kaupti kapitalą, tada ima pyktis matant kaip kaimynas jį sėkmingai kaupia. Socializmo atvejų pyksta tie kurie turi sugebėjimus, nes jie panaudodami savo sugebėjimus gyvena taip pat kaip ir kitas kuris net piršto nejudina. Mano bendradarbei labai nesiseka su sveikatos apsauga. Uždirba neblogai, todėl PSD sumoka daug, bet kiek nueina į polikliniką jai visados pasako, kad baigėsi nemokami tyrimai, tad jei nori gauti tyrimus turės susimokėti. Tai ji paklausė daktarės, kodėl ji moka PSD ir negauna už jį teikiamų nemokamu paslaugų, tai gavo atsakymą, kad yra ribotas paslaugų kiekis ir jis baigėsi tad reikia būti solidariems (ar kaip tas žodis vadinasi, pamiršau) ir už savo pinigus pasidaryti nemokamus tyrimus. O jei buvo sunki kraujo lyga, dėl kurios ne viena mėnesi ligoninėje praleido kai už savo pinigus tyrimus pasidarė. Štai jums ir socializmo tikrovė. Nu gerai, dar nėra tikro socializmo Lietuvoje, bet tokia tvarka glaudžiai susijusi su socializmu, kai moki mokesčius ir už juos negauni to ką prižadėjo valstybė nes tai gavo kitas kuris jokių mokesčių nemokėjo.

Shinigami neklaidink zmoniu komunizmo nebuvo ne vienoje pasaulio salyje...

Grynoje formoje nei viena tvarka neegzistuoja. Nėra nei kapitalizmo, nei socializmo, nei komunizmo ir niekada jų nebuvo. Jei kalbėsime apie 100% grynumą kaip jis aprašomas šių sąvokų aprašymuose. Nes kaip rašiau, visos jos utopinės, todėl neįgyvendinamos. Bet kad ir kokia tvarka bebūtu jį orientuota daugiau į kažkuria viena puse. SSRS tvarka artimiausia buvo komunizmui nei socializmui (reali tvarka, ne ant popieriaus).

Kažkaip žmonių žudymas dėl idiotiškų dalykų, vergovės įteisinimas ir kt man labiau primena ne utopiją, o distopiją.

Aš pvz. neįsitikinęs , kad visuomenės be religijos galėtų sudaryti rimtą konkurenciją visuomenėm su religija pagal išgyvenamumą. Gi tos ultrademokratinės liberalios visuomenos panašu tuoj virs arabų emiratais su privalomu koranu. Atsparumo nulis, per pušimtį metų gal kokia 30 proc jau yra emiratai. Peržengus 60 proc. koranas bus privalomas, net neabejokit.

Sutinku, galbūt neteisingai parašiau apie abi knygas, tačiau, prisiminkime ir tai, jog šių knygų parašymo laikais tai buvo norma, jie tiesiog taip visi gyveno. Aišku, Biblija, pavyzdžiui, tai irgi konfliktuoja pati su savim, įsakymas nežudyt, tačiau po poros puslapių vyksta žudynės, karai ir t.t.

Kaip sako patarlė: visu pirštai į save riesti. Gali skirtis tik tai ką asmuo vertina labiau: pinigus ar religinius įsitikinimus. Rusijos perversmas kai carą nuvertė, tikrai ne dėl žmonių tai įvyko. Tiesiog žmonėmis pasinaudojo kad į savo rankas visa valdžia ir pinigus paimtu. Kitas gali būti religinis fanatikas ir žiūrėti ne sau piniginės naudos, bet savo religija padaryti dominuojančia. Bet tai vis tiek jis realiai daro tik dėl savęs, nes galvoja kad tai yra teisingiausia ir tai jam teikia pasitenkinimą. Geras pavyzdys kai gražiai kalbama, bet viskas daroma dėl savęs. Čia prieš kelis metus nutikęs atvejis kai verslininkas supirko žemės sklypus kai kuriuose ir namus pastatė, o kad galėtu brangiau viską parduoti viena sklypą Gribauskaitei padovanojo, bei aplink visa gyvenama kvartalą saugoma teritorija sugebėjo įrengti. Tipo dėl gamtos, bet realiai viska padarė, tam kad nupirktus žemės sklypus galėtu brangiau parduoti tiems kas pinigu turi. Juk daug kas norės šalies prezidentą kaimynu turėti, plius kadangi namai rezervato viduje tai yra garantuoti, kad turės namą su vaizdu į mišką ir gaivų orą. Jei gerai peržiūrėsi visos Lietuvos saugomų teritorijų žemėlapį užnešta ant ortofoto pamatysi ne viena vieta kur saugomų teritorijų ribos labai gražiai apeina tiksliai pagal žemės sklypo ribas kuriame neblogas namas pastatytas. Dėl tokių asmenų, kiekvienas nori politika į savo puse patraukti. Vienam tokius sklypus lengviau prie kapitalizmo rengti, kitam prie socializmo. Todėl ir kyla ginčai. Dar kitas neturi sugebėjimų, todėl prie kapitalizmo badauja, tai jis socializmo nori ir rėkia kad socializmas išgelbės pasaulį. Kitas turi sugebėjimus ir daugiausiai naudos tiek sau, tiek visuomenei gali sukurti prie kapitalizmo, todėl visa gerkle rėks kad kapitalizmas išgelbės pasaulį. Bet kadangi problema yra pats žmogus, o ne tvarka, tai jokia tvarka pasaulio neišgelbės, vis tiek kažkam bus blogai.

Tai čia ir būtų pasaulinės netvarkos esmė - nepakankamas kiekis sąmoningų piliečių visuomenėje. Mes to dar nežinome ir negalime patikrinti, bet jei jau taip atsitiktų, kad sąmoningi piliečiai sudarytų visuomenėje kritinę masę, ekonominė sankloda nebetektų prasmės. Būtų tvarkomasi taip kaip tuo metu būtų geriausią... O jei kalbėti apie patį kapitalizmą, tai jis tapo atgyvena tada kada prasidėjo perprodukcijos krizės. Kapitalizmas buvo pati pažangiausia ekonomika kai reikėjo žūt būt patenkinti nepritekliuje gyvenančios visuomenės poreikius. Kai dabar, kad tas pats kapitalizmas išgyventų - reikią skatinti vartojimą, tai jau kvailiau nesugalvosi - skatinti beprasmiškai vartoti ribotus žemės išteklius. Dabar jau išvertus į žmonių kalbą, gaunasi, kad mes dirbame iškreiptai ekonomikai, kad ji dar pagyventų, o ne tam, kad patys geriau gyventume... Čia kapitalizmo silpnoji vieta...

Dabartinė koronos krizė labai gerai parodo kokie žmonės yra "sąmoningi". Jie žino, kad išvažiavę į šalis kuriose korona smarkiai paplitusi rizikuoja ją susirgti, bet jie vis tiek į jas važiuoja. Jie žino, kad grįžę turi saviizoliuotis, bet po grįžimo vakarę varo per visus barus ir kitas masinio susibūrimo vietas, kad kuo plačiau paplatintu virusą. Varo per vsius savo giminaičius ypač mėgsta nuvaryti pas senelius ar kitus kam korona yra pavojingiausia. Pati didžiausia priežastis kodėl norint išsaugoti kapitalizmą reikia skatinti vartojimą yra dideli mokesčiai. Pagalvok, visos prekės ir paslaugos turi PVM (21%). Tada iš likusios dalies gauni atlyginimą ir iš jo reikia sumokėti 38% mokesčių valstybei. Tai yra valstybė iš kart gauna 59% prekės ar paslaugos kainos į valstybės biudžetą. Jei prekės gamybai naudoji kažkokius gamtos išteklius, tai šis procentas dar didėja. Tai pagalvok, kiek asmuo turi pagaminti, kad sumokėjęs visus mokesčius dar galėtu gerai gyventi? Žinoma čia yra labai su paprastinti skaičiai, realiai jie skirsis nuo verslo iki verslo, nuo prekės iki prekės. Bet tikrai valstybė į valstybės biudžetą pasiima ne mažiau 50% prekės ar paslaugos kainos. Iš likusių reikia padengti verslo išlaidas ir tik tai kas liko gali panaudoti sau. Aš nesakau, kad tai yra blogai, aš tik parodau, kodėl kapitalizmo išgyvenimui reikia vis didesnio ir didesnio vartojimo. Ar čia blogai, ar čia gerai ar tiesiog yra kaip yra čia jau kiekvienam savarankiškai spręsti. Bet aš tikių (kaip religingas asmuo ) kad vis automatizuojant gamyba, prekių pristatymą ir t.t. kapitalizmas turės išnykti.

na didelė tų pinigų dalis yra skirta viešosioms paslaugoms. Ir tas vyksta visose išsivysčiusiose santvarkose (socializme, komunizme, kapitalizme, monarchijose), išskyrus gal nafta turtingas šalis. Jeigu nėra mokesčių ir viešų paslaugų, arba jos silpnos (USA - gydymas, mokslas) didėja sluoksnių susiskirstymas ir blogai gyvenančių kiekis

Aš taipogi daug tikiuosi iš penktosios pramoninės revoliucijos, kai gamyklos bus pilnai robotizuotos, dirbs kada reikia, tiek kiek reikią ir gamins tą ką reikią... Tik bėda ta, jog išlieka tikimybė, kad nesveiki žmonės norės tuo pasinaudoti ir mėginti įvesti monopolizuotą pramoninę diktatūrą...

Aš suprantu, kad negyvenai anoje santvarkoje, bet galėtum vyresnių žmonių paklausti. "Netepsi - nevažiuosi" buvo labai populiarus posakis "brandžiame socializme"; kyšius ėmė daugelis valdininkų, gydytojų, netgi pardavėjų ir t.t. Korupcija buvo išbujojusi ir pačiame viršuje - pvz, sąjunginių respublikų vadovai siekdavo bet kuria kaina atsiskaityti apie planų įvykdymą, valstybinių įmonių vadovai mokėjo ministerijų valdininkams, slėpdami savo piktnaudžiavimus.

a) kapitalizmas realybėje neegzistuoja, egzistuoja kapitalizmo ir socializmo hibridai, tik vienur labiau akcentuojama kapitalizmo dedamoji (pvz., JAV), o kitur - socializmo (pvz., Norvegija); b) dideli mokesčiai atsiranda dėl socializmo dedamosios - pinigų perskirstymas neturi nieko bendro su kapitalizmu; c) alternatyvos tokiam kapitalizmo ir socializmo hibridui nėra. Kapitalizmas plius minus grynam formate neišvengiamai lemia didžiulę socialinę nelygybę ir nestabilumą; socializmas - biurokratiją, korupciją ir stagnaciją; hibridai bando balansuoti šias blogybes, o tobulų dalykų gyvenime neegzistuoja.

Shinigami, vartojimą iš dalies reikia skatinti ne tik dėl valstybės mokesčių, bet dar ir dėl to, kad šiais globalizacijos laikais, pinigai išvengiant mokesčių (per visokias salas ir valstybes) sukrenta į vienas rankas ir atgal į vietinę ekonomiką nebegrįžta. (Vien dėl to, kad esi milijardierius, tu nepirksi šešių vagonų kojinių, šimto išmaniųjų telefonų ir negersi tūkstančio kavos puodelių kas rytą.) Imk, kad ir tą pačią JAV - daugelis gyvena nuo algos iki algos, turi po kelias kreditines su išnaudotu kreditu ir jau bent dukart įkeistu šeimos namu (per žingsnį nuo namuko treilerių parke) ir bijo patekti į gydymo įstaigą, nes turimas privatus sveikatos draudimas gali ne viską padengti. Jei valstybė dėl vengimo mokėti mokesčius (Google ir Airijos pavyzdys) negauna dalies pajamų, tai statistinis vienetas negauna kažkokių paslaugų, o dirbantis valstybiniame sektoriuje - atlyginimo. Automatiškai, verslas nebegali parduoti savo prekių ir paslaugų. Tada maži verslai įšaldo atlyginimus, susimažina arba užsidaro, o dideli pradeda minti kelius pas politikus ir išsimušinėti ekonomikos gaivinimo paketus. Pavyzdys grynai iš asmeninės darbinės patirties tarptautinėje kompanijoje. Savininkams iš už vandenyno reikia, kad Europos branch'as kas ketvirtį rodytų tam tikrą augimą, išreikštą procentine išraiška. Na, ir tada galutiniam rezultate turim, kad bitėms darbininkėms algos nekyla, jų skaičius pastoviai yra peržiūrimas, o likusių bičių veikla po peržiūrų yra optimizuojama joms paskirstant sumažintų bičių darbus. Avilių motinėlės savininkams parodo padarytą augimą (arba bent jau ne kritimą) ir gauna bonusus, tryliktus atlyginimus metų gale. Na, o bitės darbininkės eina į Welfare centrus prašyti kompensacijų ir mokestinių lengvatų, nes išgali išsinuomoti tik kartono lapą po pėsčiųjų tiltu.

O tai kur pagal tave tie pinigai atsiranda? Susikiša visus pinigus į kojines ir laukia kol jie kojinėse supus? Milijardierius gal ir neperka šešių vagonų kojinių (jei jose nesaugo sukauptu pinigu kol jie supus), bet jis juos išleidžia kitoms brangioms beprasmėms prekėms. Pav.: perka didelį deimantą (praktiškai paprasta akmenį) už absurdišką kainą ir jį paskui laiko stalčiuje. Perka paveikslą "į kuri net baisu žiūrėti" už milijonus. Perka prabangias mašinas dažniau nei kojines ir t.t. Visa tai leidžia pinigams grįžti į rinka ir skatina rinką. Problema yra ne mokesčių vengimas, bet pinigų eksportas. Jei tarptautinė įmonė įkūrė filialą kitoje šalyje, tai tos šalies pinigai iškeliauja į kita šalį. Nesvarbų ar slepiant mokesčius ar neslepiant. Nes pelną įmonės savininkas išleis savo šalyje ir ekonomiką skatins tenai. Todėl, tos šalys kurios importuoja daugiau nei eksportuoja (pinigų verte) visada eina į minusą.

Žmogau, paskaityk bent kartą socialistinės ir komunistinės santvarkos aprašymus. Socializme, skirtingai nuo kapitalizmo, gamybos priemonės priklauso valstybei. Ką vietoje planinės ekonomikos tu galėtum pasiūlyti tokiomis aplinkybėmis? Rinkos konkurenciją?

O Tarybų sąjungoje kas buvo? Ten buvo komunistai ir ką jie ten kūrė? Tai jei niekur nebuvo komunizmo, tuomet ar Vokietijoje buvo nacizmas? Nacių partija ten buvo ir ką jie ten kūrė?