Grynųjų saulėlydis - Švedija gali tapti pirmąja šalimi be atgyvenusių popierinių pinigų

Jo, panašu, kad knygą apie tai (kaip prieš tai minėiai) rašyti tau nelabai pasisektų... Bet gal bent jau nueik į wikipediją pasiskaityti vis tik apie pagrindines sąvokas, kaip "liberalizmas", "liberalioji demokratija", "žmogaus teisių deklaracija" a?

O vazelino imsi ar ne?

Klysti yra žmogiška. Turi būti ir žmogiškas požiūris į klaidas. Jei tas pačias klaidas daro penktą kartą be teisių sulaikytas girtas vairuotojas ir padaryto pavedimo nepasitikrinęs pilietis, tai du skirtingi dalykai. DI tai vienas ir tas pat, ten algoritmas ir viskas. Bet tai b***t kas mus valdo: mes patys, ar DI?

Jei taip bijai atskleisti apie save informaciją, siūlau tada jokiu būdų nesikraustyti į kaimą, ten apie tave visi žinos daugiau, nei tu pats apie save. Pinigų plovimo prevenciją vykdyti būtiną, jei kurioje šalyje tik pradedama žiūrėti pro pirštus, pradedami ne tik juodai veikiančių verslų, nusikaltėlių ir teroristinių grupuočių pinigai, bet ir finansuojama priešiška politinė veikla. Ir taip, pinigai plaunami ne tik per įmonių, bet ir privačių asmenų sąskaitas. Nebijok, niekas neina per kiekvieną sąskaitą ir netikrina, o kiekvieno darbuotojo kiekvienas pasižiūrėjimas yra fiksuojamas. Landžios kur jam nereikia - gaus per nagus, būna ir atleidimų, ir ieškinių. Dėl Lietuvos nesu tikras, ar kokiam darbuotojui buvo ieškinys. Plovimo prevencijai iššaukti reikia atitikti bent kokius 2-3 kriterijus iš 30 esančių, tik tada pradedamas patikrinimas. Apie patikrinimą greit suprasi, nes pradės reikalauti pagrįsti pajamų ar išlaidų priežastį. O jei visa tai nepatinka - naudokis grynaisiais, nes kontrolė griežtės, ypač po paskutinių pinigų plovimo prevencijos fiasko, kuris manau dar nesibaigs. COVID-19, biški pritildė tolimesnį tyrimą.

Tame ir esmė, kad konkurencijos nėra ir bus vis mažiau, nes globalizavimas ir lobizmas veikia priešinga kryptimi. Labai geras pavyzdys - SENUKAI. Kol buvo maži, buvo normalios ir kainos. Kai tik monopolizavo rinką (užėmė didžiąją dalį) kainos pakilo net ir kartais kartais. Kas ten apsipirkinėja nuo seno aiškiai tai matė. Čia ir yra vieta valstybei įsikišti: negali didelis turėti nerealias pelno maržas, o tuo pačiu smukdydamas kitus susijusius verslus didelėmis kainomis. Atsisakyti šioje vietoje valstybinio reguliavimo padeda pritraukti grobuoniškus investuotojus, bet finale iš jų naudos beveik nieko. Labai geras pavyzdys su BARCLAY banku.

Teoriškai tu teisus. Praktiškai - tos teikiamos paslaugos turi būti naudingos piliečiams ir padedančios dalyvauti valstybės gyvenime ir naudotis valstybės aparatu ten, kur piliečiui per sudėtinga ar jis neturi įgūdžių. Jei Valstybės funkcija apsiriboja mokesčių surinkimu ir apsauga, kad neateitų mokesčių rinkti kiti, tai čia elementari mafija - jau turėjom tokių konkurencinių apraiškų 90-ųjų pradžioje, tik valstybė pasirodė stipresnė. Gal greičiau įvyko susiliejimas ir globalizacija ir dabar turim tai ką turim - gyventi piliečiams valstybė ne padeda, o tik stengiasi sukurti kuo efektyvesnę sankcijų taikymo ir išieškokojimų sustemą.

Dėl suvokimo platumo galima būtų plačiau padiskutuoti, bet ne visada verta. Vioje šioje diskusijoje kalba eina apie privatumo ribas: vieni nemato problemų, jei kad kiti apie juos žinos viską ir net patys viską iškloja visokiuose FB ir kt., o kiti, visgi, jaučiasi ne spiečiaus nariais, o asmenybėmis ir nori tokiais likti. Kodėl taip yra - irgi diskusija be galo. Greičiausia žmonės turi blogą patirtį ir todėl turi tokį norą, išlikti nekontroliuojamais. Tai nereiškia, kad jie nori iškristi iš visuoenės, nesilaikyti taisyklių ir normų, ir pan. Tiesiog visi žinom, kad valstybė nesugeba (nesvarbu dėl kokių priežasčių) išnaikinti nusikalstamumo ir piktnaudžiavimo, ir piliečiai dėl to nukenčia. Privatumo ir nekaltumo prezumpcijos užtikrinimas padidintų piliečių saugumą, nes būtų sumažintos galimybės potencialiems kenkėjams nusikalsti ar piktnaudžiauti. Tačiau viskas eina kita kryptimi - pilietis tampa vis mažiau privatus įvedant naujas technologijas ir įvedant naujus įstatymus, o tip pat jis a priori tampa nusikaltėliu, t.y., taikoma ne nekaltumo prezumpcija, bet kaltumo prezumpcija. Pvz. ,kaip čia minėtu atveju - pavedimą darė, bet dėl nežinojimo ar kitokių aplinkybių pavedimas nepraėjo ir jau įstatymų pažeidimas. Arba kaip kaukių nešiojimas dabar: reikia nešioti kaukę, nes aš jau iš anksto pozicionuojamas kaip potencialus užkratas (nusikaltėlis) ir jau aš turiu nešioti kaukę (įrodinėti, kad nesu nusikaltėlis), nors jokių požymių, kad galiu būti pavojingas nėra ir aš pats žinau, kad nėra. Net jei prieš valandą gavau testo atsakymą (nors tie testai pieno riebumą rodo), kad esu negatyvus, net tai neatleidžia nuo prievolės įrodinėti savo nekaltumą. Ir iš diskusijos kuri čia vyksta, kai kam visai normalu, kad jie iš anksto laikomi nusikaltėliais ir turi nuolat galvoti, kaip čia kiekvienam judesy turėti įrodymus, kad nepadarei nusikaltimo, nes gal kažkam pasirodys, kad esi nusikaltėlis ir reiks atsimušinėti. Buvo pakeistas piliečio-valstybės santykis ir niekas nepastebėjo. Visi džiaugėsi naujomis galimybėmis ir po kąsnelį atidavė savo laisves. Po truputį, nepastebimai. Taip išugdoma vis nauja vis labiau paklusnių perregimų mentalinių vergų karta, net nepastebinti, kad jie tiesiog vergai. O jei ir pastebi, tai vis tiek sutinka su laisvių/privatumo praradimu vardan komforto ir iliuzinės ramybės. OK , jei toks jų pasirinkimas. Bet turi būti teisė ir rinktis kitaip, jei tai nepažeidžia aplinkinių teisių. Apei tai ir rašė Monochamus. Kiekvienam tos ribos skirtingos, betkiekvienas turi turėti į jas teisę.

Šioje vietoje laisvė pasirinkti buvo panaikinta. Pats žinai.

Globalizacija reiškia, kad didėja rinka, ir didėja konkurentų skaičius. Kai buvo protekcionizmas, konkuravai, tik su šalies viduje esančiomis įmonėmis, dabar konkuruoji su vokiečiais, italais, meksikiečiais ir kinais vienu metu. Čia per kurią vietą konkurencija sumažėjo? Konkurencijos nebuvo, kai kiekvienas 50x50 km plotelis turėjo savo vaduką, kuris lupdavo "mokesčius" ir neįsileisdavo svetimos "produkcijos". Panaikinta laisvė pasirinkti? Ar tikrai? Yra alternatyvų, kaip turėti sąskaitą, kad tik išsigyrininti pinigus. Yra ir kur moka atlyginimą grynais, jei jau taip nori.

Va cia yra esminis sakinys. Ir is jo isplaukia, kad laisve nera ir negali buti absoliuti. Niekada. Klausimas - kur tu nubresi ta linija? Absoliuti laisve veda ne i liberaluma, bet i anarchija, kur tai ko nori, gauna tas, kuris turi daugiau jegos, pinigu, etc...

tu kaip buhalteris visiskai nesupranti riziku, kurias sukelia grynuju pertekliniai ribojimai. pvz tokia rizika: uz valstybes vairo patenka asmuo(komanda), kuris labai megsta kalbet ir ivedinet visokias prievoles. susiklosto palankios aplinkybes - pvz kokia nors krizine situacija, kai galima nesunkiai primt visokius sprendimus. visiskai teisetai. paskelbiama nepaprastoji padetis. valstybe apsiima ir pradeda vykdyt "butinuosius" isipareigojimus - pvz "pamaitint badaujancius buhalterius", "kovot su seseliu", "ribot laisve judet prisidengiant ekologija ir nesaugumu", ir pan. nu ir tam "laikinai" pasiskolina is valstybei prieinamu resursu - pvz tavo ir visu kitu LR pilieciu asmeniniu saskaitos nes valstybe pavojuje, o resursai turi but pripazistami kitu valstybiu, o ne feikiniai(prispaudinti kokie popiereliai, kaip BY). nes kitaip valstybe negales igyvendint savo prievoliu - o situacija juk vercia daryt sprendimus! o praktikoje tai atrodys taip: buhalteriu judejimas ir migracija uzdaromas, uz duru policija ir savivaldos atstovai su baudu israsinejiomo ismaniojom knygelem - visi turi tupet namie. saugumas auksciau visko. uzperkama pasvinkusiu konservu ispustomis kainomis pasaulinese rinkose. ir jie siuntinejami per siuntu tarnybas paskutiniu deklaruotu adresu. kodel konservai pasvinke - juk krize - negalim sau leist rinktis. plius konkuruojam, banku ekspertai laimino, kad labai geras pasvinkimo laipsnio ir pasiulos rodiklis... kadangi konservai pasvinke - normos didinamos - kad tautai papultu ir valgomu. o rezervuotos ir sueikvotos tam lesos bus grazinamos 100 metu laikotarpyje, nustatant SAZININGAS palukanas - nevirsijancias kokio nors PEREBOR tarptautinio indekso ir neuzmirstant apmokestint PWM ir PSD is anksto, uz tai kad isvis jas moka nu ir dar premijom su rentomis uzteks ------ profesionali bureja priiminejanti atestuotas priesaikas minejo - nuo pirmadienio (nepatikslinto) gali pilnai but kazkas panasaus...(ir cia TIKRAI neturejau minty Lietuvos, jei jum kazka primena - sutapimas )

Deja, pinigų plovikai ir teroristai nėra ant tiek bukapročiai, ne per swedbank atlikinėja mokėjimus su paskirtim "už ginklus kitatikiams žudyti". Yra daug būdų nuslėpti nelegalius sandorius ir kaip matome egzistuoja tiek teroristinės organizacijos, tiek narkotikų karteliai ir tai, kad valstybė negerbia piliečių privatumo, tokioms organizacijoms gyvuoti nekliudo. Labiau toks sekimas pakertą "smulkmę", bet didžioji dalis žmonių yra sąžiningi ir nieko nepadarė, bet turi taikstytis su privatumo nebuvimu. Ir man taip ir niekas iš tų žmogaus privatumo pažeidimo šalininkų neatsakė, kokia jūsų nuomonė apie kitus žmogaus teisių pažeidimus? Šį klausimą kėliau ne vieną kartą, bet visi lyg sutartinai ignoruoja... Jeigu jūs manote, kad kova su nusikalstamumu yra pateisinama priežastis ignoruoti žmogaus teises, tai vadinasi esate ir už tai, kad visur sustatytų kameras, įskaitant tavo miegamąjį ir tualetą - atsivertų galimybės patikrinti ar įtariamasis savo alibi neišgalvoja, ar niekas tualete nesileidžia narkotikų ir dar daug daugiau. Jei ne, tai kodėl nenori savo privatumo auktoti vardan nusikaltėlių gaudytojų gerovės? O kaip su apribotom policininkų teisėm? Kodėl vis dar reikalauja visokių kratos orderių norint policininkams apieškoti kito žmogaus privačią erdvę? Taip pat daug popierizmų jei policininkas nori panaudoti savo ginklą... Juk tokių procedūrų nebuvimas labai paspartintų kovą su nusikalstamumu. Iš kur žinai, kad "niekas neina per keikvieną sąskaitą ir netikrina"? Ne per kiekvieną, šiais laikais kompai atrenka "įtartinas" ir per jas eina ir tikrina. Bet kova su finansiniais nusikaltimais, kaip mokesčių slėpimas nėra vienintelis dalykas kada tavo sąskaitą tikrina. Esmė ta, kad mes net nežinom kiek žmonių tą sąskaitos išrašą mato ir žiūrinėja. Jei būtų taip, kaip sakai, tai banko darbuotojos, kurios siūlo visokias akcijas tikrai neturėtų prieigos.

Dėl tos baudos už bilietėlį ir antstolius, tai brač man irgi nepatinka anstolių darbo principas. Pats faktas, kad iš tavo sąskaitos gali nuskaičiuoti pinigus irgi nepatinka. Tai turėtų būti įrankis su jau tikrai piktybiniais ilgą laiką nemokančiais piliečiais, o ne tiesiog kvailais ar užmaršiais. Pavyzdys (visiškai iš galvos šiam momentui), pvz neišieškot iš žmogaus kol nesusikaups pvz 1000 eur bendrų baudų/skolų, informuojant tarkim per tą patį Mano VMI apie esančią skolą. Kaip ir su greičio viršijimu - jei susimokėjai per kelias dienas, gali gaut 50 proc. nuolaidą baudai. Jei praleidai visus mokėjimo deadline'us, ne tik nuolaidos baudai negauni, bet ir palūkanos skaičiuojasi. Ir kartą per metus yra koks nors "išieškojimo" laikotarpis, kuomet išieškoma jei specialiai žmogus nereaguoja, neatsiliepia į raginimus. Arba jeigu susikaupia reikšmingesnė suma, ten kokie 1k EUR ar pan. Ir tai sudaryti galimybę kokiam nors mokėjimų grafikui. Nes taip, kaip Monochamus atveju, buvo studentas, pats žioplas, nuskaitė anstoliai vienintelius likusius pinigus iš kurių dar 2 savaites turėjai pragyvent iki kito atlyginimo. Bausmė turi būti neišvengiama, bet galėtų būti šiek tiek pats procesas atlaidesnis Dėl to, kad bankų darbuotojai mato ką perki - nė velnio. Tokie dalykai banko sistemose fiksuojami. T.y. jei darbuotojas be tavo sutikimo kažkur įlindo, tai yra užfiksuojama ir stebima. Aišku galėtų būti įstatymas ar LB reguliavimas, kad bankas el. bankininkystėje turėtų skiltį, kur matytum koks darbuotojas, kokiu metu ir kokiais tikslais buvo prie tavo sąskaitos prisijungęs. Skaidrumo tikslais Juk nesunkiai padaroma. Tad aš tik už elektroninius pinigus, bet kur skaidrumui tobulėti - tikrai yra O šiaip ir grynų yra sveika turėti bent kelis šimtus eurų extra atvejams.

Tikiu, kad banko darbuotojai gal ir negali per pietų pertrauką šiaip sau įeiti pasižiūrėti ką vakar pirko kaimynė Marytė. Bet, kai tai susiję su darbu galima. Jei pavyzdžiui Marytei reikia įsiūlyti kokią naują planą - tai galės pasižiūrėti ir ar ta kaimynė Marytė nepirko ko sexshope. Bankai labai drąsiai naudoja klientų asmeninę informaciją savo komercinaims tikslams ir nelabai turime pasirinkimo, nes visi bankai tą daro. O tikrai gera labai mintis: Jei jau kažkas be tavęs lenda prie tavo asmeninės informacijos, tai tegu bent jau teikiasi ir patys pranešti kas ir kada lindo. (išksyrus nebent kai gauna specialius leidimos to nedaryti, pvz STT vykdo tyrimą ar pan.). Dar galėtų būtų tokios sąskaitos, skirtos asmeninėms išlaidoms, kurių niekas niekur neseka, tačiau į tokias sąskaitas gali pinigų pervesti tik tu ir niekas kitas - pavyzdžiui po algos gavimo persivedei sau į kitą sąskaitą su mokėjimo paskirtim "asmeninėms išlaidoms". O atlyginimas, mokesčiai ir kt gali eiti į pagrindinę sąskaitą. Realiai juk tokių sąskasitų egzistavimas niekuo nesiskirtų nuo "grynųjų pinigų išsiėmimas", bet bent jau galėsi patogiai atsiskaitinėti parduotuvėse, neskaičiuojant kas kart krūvos monetų kaip kokiais viduramžiais ir nesijaudinant, kad kiekvieną tavo pirkimą kažkas įrašinėja ir stebi. Žodžiu daug ką galima padaryti ir yra kompromisų, kur kažkiek tenkintų abi puses. Tik reikėtų garsiau apie tai kalbėti, bet sunkoka kai daugumai tiek prapudrintos smegenys, kad žmogaus teisių pažeidimo klausimu tesugeba tik baksnoti į Kiniją, bet nemato, kad čia pat, Europos Sąjungoje, taip pat valdžiai p# Visuotinė žmogaus teisių deklaracija.

Monochamus, neaiškink man geriau kiek žmonės kvaili, ir nekvaili, ir kaip atrodo plaunami pinigai ir kaip juos atsekti. Atsekęs, ir plaunamus, ir vagiamus. Ne taip sunku, kaip tau atrodo. Tikrai sudėtingoms schemoms lengva pamatyti, kad kažkas negerai vyksta, tik įeities ir išeities taškus ir vertes sunkiau surasti, bet ir tai galima surasti. Žmogaus teisių pažeidimus ar privatumo pažeidimus išsigalvoji pats. Niekas nemato ką tiksliai pirkai, už ką mokėjai, ne daugiau nei yra paskirtyje. Jei mokėjai kortele - tai vėlgi, tik kur pirkai. Ir jei neužkabini saugiklių, niekas tavęs ten nežiūri. Neįdomus tu. O teisėsaugai perduoda, tik jei suveikus saugikliams, atlikus tyrimą paaiškėja, kad visgi kažkas nelegalaus gali būti, kaip tai reikalaujama Lietuvos Banko taisyklių (ir ECB). Tu nežinai, kiek kas žiūri ir tikrina, aš žinau ir kaip žiūri, ir kaip tikrina, ir kiek dažnai tai daro. Deja bent iki poros metų atgal, tai buvo daroma nepakankamai daugumoje šalių bankų, įskaitant JAV. Ką nesekėte skandalo pinigų plovimo? Pareigūnas, kaip ir atsakingas banko darbuotojas, negali raustis giliau, nei kad matoma iš aplinkui, be atskiro "kratos orderio". Banko darbuotojais gali tik matyti transakcijas, ir jei jos nėra su įtartinomis sąskaitomis neaiškiose šalyse, didelėmis sumomis, ofšorais ar žinomomis nusikalstamo pasaulio sąskaitomis, kitaip sakant, neiššaukia raudonų vėliavėlių pagal LB taisykles, niekas nieko daugiau ir nežiūri. Jei visgi pasitvirtina raudonos vėliavėlės - tada informacija perduodama pareigūnams, kurie pasižiūrėję gali pradėti tyrimą, tada jau ir kratos orderiai gali būti. Kaip ir pareigūnai, gali tave stebėti gatvėje, appžiūrėti tavo namą ar automobilį iš išorės. Jei pvz. pamatys einant gatve su peiliu, gali ir iškratyti kišenes. Bet jei visgi draudžiamų daiktų neturėsi, niekas tavo namų ir automobilio nekratys.

O kas tuo tarpu turi dengti tą skolą? Ir ar gali vadinti piktybiniu, jei nėra tinkamų kontaktų suvestų? Vienas priminimas kainuoja kokie 10€ įmonei, jei tai nėra automatinis laiškas.

Geras klausimas. Dėl skolos dengimo - tai čia turbūt nekalbam apie skolas tarp privataus sektoriaus (pvz Tele2 ar Cgates sąskaitos neapmokėjai). Nes Tele2/Cgates tu žinai, kad kiekvieną mėnesį moki, tau tai įprasta. Bauda už parkingą, greičio viršijimą, bilietėlio neturėjimą - nėra kiekvieno mėnesio rutininis mokėjimas, be to neplanuota išlaida. Ir tai nėra "prarastos pajamos" kaip kokio Tele2 atveju jei neapmokėjai sąskaitos. Čia bauda, kurios galėjo lengvai nebūti jei pvz neviršijai greičio. Tai nematau kodėl kažkas tai turėtų dengti. Bauda yra labiau piliečio drausminimo priemonė, nei biudžeto pajamų, kurias reik planuotis, ir kurios sudaro laaabai nedidelę valstybės biudžeto dalį. Todėl ar bauda apmokėta per 2 dienas nuo pažeidimo, ar per 12 mėnesių - turbūt nesudaro didelio skirtumo Dėl informavimo - jei atsiunčia registruotą laišką, tai nebūtinai tu jį gausi. Mano paties gyvenamoji ir registracijos vietos nesutampa, važiuoju pas tėvus pasiimt laiškų jei ateina registruoti Emailu kai kurie žmonės turi ne po vieną, irgi tarp laiškų nepastebėt gali. Arba kitas atvejis - vyresnio amžiaus paprastesni piliečiai to emailo netikrina taip dažnai. Yra tų variantų įvairių, pats supranti juk. O jei tarkim baudas ir visas įmokas galima būtų susižiūrėt iki deklaravimo dienos pabaigos, kai taip ar taip žmonės dažniau jungiasi deklaravimo ir mokesčių tikslais, natūraliai atranda Mano VMI sistemoj susikaupusias baudas + palūkanas. Nes pats kaltas. Ir jei ten vienoje sistemoje mato 5 baudas, ir tarkime dėl jų gavo 1 laišką priminimą mėnesis iki metinio deadline'o, tai tas ne-automatinis priminimas kainuoja vieną kart 10 eur, o ne 5 baudos metų bėgyje x 10 eur. Kitas dalykas dėl išieškojimo - logiška būtų nenusausinti žmogaus sąskaitų į minusą, jei jis skoloj 80 eur, o sąskaitoje turi 50 eur. Man regis VMI kažką tokio taiko, kad palieka apie 200 eur "pragyvenimui". Gal net kažkoks įstatymas tuo klausimu yra, kažkur skaičiau, nebepamenu Esmė, kad jei turi sąskaitoj 250 eur, o skoloj 80, tai nuskaičiuot gali 50, o likusius 30 tada, kai sąskaitoje padaugės pinigų virš 200 eur. Bet čia irgi yra techninių kliūčių, pvz jei žmogus turi trijuose bankuose po 200 eur, tai VMI nemato juk kiekvienos sąskaitos likučio realiu laiku. Todėl siunčia vieną "nurašymo" orderį, kuris per visas piliečio sąskaitas įsigalioja visuose bankuose. O tada jau "atskaičiuoja" ir atšaukia jeigu per daug nuskaičiavo sistema. Vien žo, komplikuota. Bet čia smulkmena, tik mano nuomonė, kad tas išieškojimas, ypač smulkių baudelių, galėtų būti kažkiek švelnesnis

Webbus, tavo kuriama sistema yra grįsta viena prielaida - žmonės yra sąžiningi, pareigingi, tik kartais žiopli. Ir siūloma sistema puikiai veiktų, jei tai būtų tiesa. Tačiau tų sąžiningų į sistemą patenka labai labai maža dalis ir retai. O vat tie, kurie piktnaudžiauja, tai jie garsiausiai ir skundžiasi. Įvedus tavo siūlomą sistemą, ne tik tokių padaugėtų, bet ir išieškojimo iš jų kaina išaugtų kartais. Sakai už telefoną sąskaitą reguliari, o jei tik ką pasirašiau sutartį? O jei užsisakiau kažką naujo ir pamiršau susimokėti (beje, aš tas, kuris pvz. už vaisius atvežtus būna pamirštu ir du mėnesius susimokėti).

Gal tu ir teisus Aš tik ką siūlau, kad tas baudų išieškojimas būtų taip pat automatinis, bet švelnesnis. Kaip tik galbūt sumažėtų biurokratijos jeigu vietoje 5 baųdų išieškojimų po 20 eurų metų bėgyje, išieškoma būtų kartą metuose peržiūrėt specialistui ir vieną išieškojimą paskirt visom 5 baudom vienu metu. Net automatizuota galėtų būti. Tuo galbūt ir naudotųsi nesąžiningi piliečiai, bet vis tiek neišvengemybė būtų, tik ji būtų kartą metuose. O ir antstoliai dirbtų su rimtesniais išieškojimais, nei kad studentas pamiršo (ar gal tuo metu neturėjo pinigų) 20 eur baudą susimokėti. Kaip tik nereikalinga biurokratija sumažėtų Išieškojimo ir baudos neišvengiamumo principo tai nepažeistų, tik padarytų procesą švelnesnį.