Plokščios Žemės kultas. Kodėl jis tampa vis populiaresnis? (Video)

Apie ateizma: Rytu Europos salyse (daznai ir kitose salyse) terminui ateizmas priskiriamos antiteizmo savokos ir apibudinimas. Tai ivyko, del Rusijoje, veliau ir kitose komunstines santvarkos salyse, komunistu pletojamo antiteizmo, ateizmo pavadinimu. Tokiu budu ateizmo savoka daugeliui zmoniu igavo neigiama prasme, kuri is tikruju turetu buti adresuota tik antiteizmui. Ateizmas reiskia tiesiog netikejima Dievo egzistavimu - neturejimas tikejimo i Dieva, kaip tuo tarpu antiteizmas yra netikejimas Dievu ir priesiskas nusistatymas teizmui t. y. tikintiesiems, religijoms ir vskam, kas su tuo susije. As pats, del siu priezasciu, zmonems save samoningai apibudinu, kaip ,, netikintis", o ne,, ateistas". Ateizmas (ne antiteizmas) tikraja sio zodzio prasme nera ir negali buti apibudinamas, kaip tam tikra religija. Tokiu atveju, kaip pavyzdys, zmogus, tiesiog neturintis tikejimo, nemanantis, kad egzistuoja fejos, turetu buti priskiriamas antifejininku religijos ispazineju, absurdas...

Pataisiau savo komentarą paskaityk iš naujo. O dėl radikalzimo ir ekstremizmo, tai manau suprantu ne taip siauriai, kaip jums atrodo, pats gi parašei, o aš copy paste ir sutrumpinau "Radikalas - ekstremizmo šalininkas". Tai visgi susiję šie du žodžiai.

Ateizmas yra išvis niekas, nei joks netikėjimas, nei tikėjimas, tiesiog neturėjimas nieko bendro su tom kolektyvinėm populiariom pasakom, tiesog nesąmonių ignoravimas. Tavo dievas apsišaukėlis, nes visos kitos religijos taip sako, žinoma tavo religija sako tą patį apie visas likusias religijas. Vien šito argumento pakanka, kad visas religijas nurašyti iki paistalų ir saviapgaulės skirtos silpnos valios žmonėms. Čia tau ir kitiems tikintiesiems, kad protas prašviestu. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/i ... as?l=2&p=1

Na SSRS pagrindas nebuvo ateizmas, ar kaip staska patikslinti antiteizmas, tai buvo įrankis. Taip, nebandė visai sunaikinti, kad bet kokia kultūra buvo, bet stengėsi atitolinti, naikinti bet ką, kas vertė tautą didžiuotis ir tieks kažkuo vienytis. Na palikti maždaug kaip dabar Egipte gyvenantys žmonės žiūri į senovės Egipto kultūrą, religiją ir pan. - muziejiniu dalyku, bet nebesurišti su tuo. Religija buvo vienas iš dalykų, kuris rišo tiek su laikotarpiu prieš sovietus, tiek su vakarų Europa. P.S. Konfucionizmas, budizmas ir dar kažkas draugauja su kitomis religijomis puikiai. Net šventyklos yra 2-3 religijų vienoje vietoje, nes jos papildo vienas kitą. Ir ten va dievas nėra išreikšta kaip asmenybė, tai daugiau kaip tvarka pagal kurią veikia tavo kūnas/protas, visuomenė ir pasaulis.

Čia ir yra mūsų švietimo sistemos bėda: nesuteikia elementarių žinių apie alternatyvas, apie galimus skirtingus požiūrius, mokslinį vertinimą ir kontekstą. Jaunimas "atranda" pats ir užuot blaiviai ir objektyviai įvertinęs situaciją iš vienos religijos (kurios nekenčia, nes su močiute reikėjo sėdėti nuobodžiose pamaldose), aklai šoka ant kito kraštutinumo, kuris labai patogus (nes neliepia su močiute sėdėti nuobodžiose pamaldose) ir plius, kaip ir visos religijos, duoda pigius atsakymus į klausimus, kodėl su manim kažkas negerai (lol, nes mane religingai auklėjo ir krikštyjo), kodėl su visuomene kažkas negerai (lol, čia žinai, religijos kaltos).

90 % lietuviško naujojo ateizmo apaštalų: 1. Galvoja, kad tikėjimas=religija=krikščionybė. 2. Bibliją supranta kaip dokumentinę knygą. 3. Galvoja, kad tikros ir jų įsivaizduojamos biblijos faktinės klaidos kažkokiu būdu empiriškai paneigia dievo egzistavimą...

Ateistai nesako, kad faktinės Biblijos klaidos paneigia dievą. Faktinės klaidos paneigia tokių veikalų neklystamumą ir nurodo tikėjimo grindimo tais veikalais absurdiškumą. Žmonių tikėjimas <dievu> nėra kažkas smerktino, tačiau kai stengiamasi juo pagrįsti kokius nors veiksmus, nustatyti taisykles visiems, tada tai sulaukia pasipriešinimo tiek iš tikinčių kitais <dievais>, tiek iš netikinčių.

1. Lietuvoj tai ~80-90+% tai bus krikščionybė. 2. Bibliją supranta kaip pasakų knygą kuri buvo perrašyta šimtus kartų ir kiekvienas perrašinėtojas savaip interpretavo, jau neskaitant vertimo iš svetimų kalbų netikslumų. Ir tuo reikia dabar tikėti anot tikinčiųjų? 3. Kažko (dievo) egzistavimo įrodymas krenta, ant tą teigiančiojo pečių. Ta prasme palei sveiką protą ir mokslinį metodą ateistams nereikia įrodinėti, kad egzistuoja, (ar neegzistuoja) spagečių monstras sėdintis ant debesies ir piktai grūmojantis visiems netikintieisems, tą turi daryti tikintieji. Jei tau kliuna žodia ateizmas tieisog manyk kad aš ir panašaus mąstymo žmonės yra skeptikai šiuo (pasakų) klausimu, gal mažiau nesusipratimų kils. Tada nereiks ateizmo vadinti religija, kultu, sekta, tikėjimu.

nereikia įrodinėti...". nes tikėjimas ir netikėjimas nėra mokslo objektas...

1. Tavo pacio nuomone kyla is tikejimo, nes tikejimas atsiranda is duomenu santrauku t.y. tai ka matai/tai ka zinai/tai kas vyksta ir t.t. analizavimo. Tad, savo nuomone vienokia ar kitokia pasirenki atitinkamai, nes pasirenki TIKETI. Pvz. tu pasirenki gincytis sitame forume, nes tiki, kad esi teisus? arba tiki, kad daugelio musu nuomone yra neteisinga? arba siaip trolini? Nes, jeigu NEtiketum, ir tiesiog turetum savo nuomone, tu nesielgtum kaip krastutiniu paziuriu TIKINTYSIS t.y. nesigincytum 2. Be biblijos isvis daugiau nieko nera kas irodytu Dievo egzistencija. t.y. jeigu "istrintum" biblija ir krikscionybe is zmoniu istorijos, daugiau neliktu jokio fizinio irodymo, kad Dievas egzistuoja 3. Dievo nera - nes yra daug daugiau irodymu, kad jo nera, nei kad jis yra.

Teiginiai, kad tu esi ufonautas, ir kad nesi ufonautas, taip pat yra lygiaverčiai ir neįrodomi. Tai kaip ten reikalai Kentauro Proximoje?

AAA sindromas? kai lūžta argumentai, įsimeta šypsenėlių virusas? 1. Mano nuomonė kyla iš faktų arba jų nebuvimo. Todėl aš aiškiai galiu pasakyti, kad nežinau, ar dievas yra ar jo nėra (ir tame nėra nieko bendro su tikėjimu juo ar netikėjimu), aš žinau, kad ginčas dėl to ar dievas yra, ar jo nėra šiuolaikinio mokslo galimybių ribose yra ne mokslo, bet tikėjimo kategorija (ir todėl manau, kad yra visiškai absurdiškas ir beprasmiškas). 2. Biblija nėra įrodymas, nėra nei koranas, nei budos mokymai, nei vedos, nei uspaskicho liudijimai - tikėjimas ir netikėjimas nėra įrodomas. 3. Įrodymus į sceną! (ne, įrodymai, kad ant debesėlio nesėdi (arba mes nematome, kad sėdi, arba mūsų pažinimo metodai nerodo, kad sėdi) piktas seneliukas nėra dievo/ų nebuvimo įrodymai).

Sekasi panašiai, kaip ir tau, drauge ufonaute- moksliniu požiūriu mes abu esame vienodi, tai pakankamai lengvai patikrinama. Čia baigiasi mokslas ir moksliniai metodai. Jei tu tiki, kad Kentauro Proximoje egzistuoja gyvybė, kuri yra/gali įgyti tau identišką formą - čia prasideda tikėjimas - jo aš paneigti esamomis priemonėmis negaliu todėl tikrai neimsiu ginčytis ir įrodinėti, kad nesu arba esu, t.y. sėkmės tau su tavo tikėjimu/netikėjimu.

Šitas geras

Manau nuo plokščiažemininkų nueita iki bažnyčios, dėl to, kad lietuviams tai artimesnis pavyzdys, tiek kad visi katalikai nėra prilygintintini plokščiažemininkams pagal savo "tikėjimo" platumą ir "gylį". Katalikas, net ir einantis į bažnyčią, gali puikiai suprasti ir atskirti kas yra pagražinta ir pan., ir dievo sąvoka yra sudėtingesnė nei diedukas su barzda ant debesėlio. Čia tada ir prasideda ginčai ir nesutarimai, nes visi sutaria, kad plokščiažemininkai neverti rimto požiūrio į juos. Taip pat visi panašu sutaria, kad ir dievo būvimo ar nebūvimo įrodyti negali. Ir manau nėra labai prieštaraujančių, kad jei dievo sąvoką prapleti nuo dieduko ant debesies iki labiau grand dalykų, kaip kad kažkokie dėsniai ir veiksniai, nesuteikiant tam veido, charakterio ir pan., tai niekaip nesikerta su mokslu.

as kaip pirmykstis zmogus, ziuredamas y naktiny dangu ir matydamas sviesu taska, nezinau, ar tai yra zvaigzde, o gal planeta, o gal kita galaktika. Bet cia, as pasitelkiu moksla ir issiaiskinu to sviesaus tasko kilme. Lygiai taip pat ir su Dievu, as juom netikiu, nes nera jokiu yrodymu, kad jis egzistuoja, bet jeigu mokslas laikui begant irodys kitaip, as is karto pakeisiu savo pasauleziura. O jeigu mes leisim sau "fantazuoti"... Kad kazkas kazkur gali but, nes negalime irodyti priesingai Gali ivykti kaip su Brexit kai zmones labiau tiki, nei kad zino. Sitas pvz, yra puikus irodymas, link ko veda tikejimo (tie kurie balsavo uz Brexit tiki, kad Britanijai bus geriau, bet ne vienas nesugeba to irodyti mokslo pagrystais irodymas, t.y. balsavimas buvo paremtas tikejimu o ne ziniomis) ir mokslo gincas.

Kvailas pamąstymas. Jei tarkim tą faktą kad yra dievas pakeistume labai panašiu faktu kad gyvename virtualioje realybėje, dievo sąvoka liktų ganėtinai panaši, tai tas padaras kuris paleido tą virtualią mašiną kurioje mes esame procesai. Tada kreaciniozmas vis tiek lieka klausimas, nes prieš paleidžiant virtualią mašiną tai galėjo būt parametras. Neesmė. Jei sukurtume mes virtualią realybė, tai parodytų kad jos yra įmanomos. Jei gali būt daug virtualios realybės sluoksnių, tai yra labai maža tikimybė kad gyvename ne virtualioje realybėje. https://www.youtube.com/watch?v=HA5YuwvJkpQ

Ech, vėl tos neišsemiamos "diskusijos" apie Dievo buvimą/nebuvimą, kaip buvo prieš dešimt metų ar daugiau čia, tai taip ir paliko. Kažkur viename forume skaičiau gan įdomų vieno veikėjo pasisakymą, kurio esmė - kai tam tikrame uždarame burbule susirenka vienodo mąstymo individai, jie paploja sau per petį kokie jie protingi, bet tai nebūtinai reiškia, kad taip ir yra.

Geras video, na jis teigia priešingai nei E. Musk, kad šanciai apylygiai ~50:50 nes nėra jokių duomenų nei už nei prieš, tik pafilosofavimai. O kol nėra duomenų tol tai mūsų vaizduotės vaisius, kaip ir visokios dievybės. Jei pakeistume dievą simuliacijos kūrėju, arba jei mes paleisim tokią simuliaciją, tai tas kūrėjas/kūrėjai nuo to netaptu visagaliu dievu, nes palei apibrėžimą dievas yra visagalis ir jam nėra neįmanomų dalykų. Net jei jis gali manipuliuoti simuliacija kaip tinkmas, savo pasaulyje jis tik programuotojas neturintis jokių super galių reiškia ne visagalis reiškia, ne dievas. Dėl simuliacijų, tai net ne skaičiavimo pajėgumai problema būtu, pirma reikia suprasti, kas yra sąmonė, kai tik pavyks tai padaryti tada bus galima pradėti simuliuoti pvz kokį vabaliuką pradžiai. Gal tas išvis nėra įmanoma, turiu galvoj susimuliuoti tikros sąmonės.

Pagal abirėžimą tai jis sukūrė žemę, vandenynus, ir žmones, taigi susimodeliavo simuliaciją, ir yra visagalis jos modifikavime. Nors galime būti ir "random" simuliacijoje.