Lietuvoje išleistos knygos autorius neurochirurgas dr. E. Aleksanderis: pomirtinis gyvenimas egzistuoja

O aš sakau, kad šitas „patekimo į dangų taisykles“ tu trauki iš užpakalio. Ir klausimas buvo ne apie paskolų įtaką sielos tyrumui. Aš klausiu, ar tavo sielai tokių taisyklių išradinėjimas nekenkia labiau nei jų pažeidinėjimas.

Gal gali argumentuotai pasakyti, kur aš neteisus? Ar atvirai mintis dėstantis, nenaudojantis eufemizmų žmogus yra pagiežingas? Tas tavo noras bėgti yra ne nuo "žmogaus", o nuo to ką tas "žmogus" sako. Kadangi, dažniausiai kitą žmogų žeidžia skaudi tiesa, tai iš esmės čia yra bėgimas nuo skaudžios tiesos. Tavo teisė rinktis prioritetus: gražus melas ar ne tokia graži, bet tiesa.

O visai nereikia kalbėti apie kitus neigiamai, tai paplitusi liga, kai kalba apie kitus neigiamai norėdami patys švaresniais pasijusti ir iš pavydo sumenkinti, pažeminti kitus. Jeigu ir galima pasakyti, tai trumpai tik, kad kitas žmogus žinotų situaciją, kad kaip būtų galima padėti tokiam žmogui. Tiesiog pasakai ką tas žmogus padarė ir žiūri jau kaip jam galima padėti, žodžiu, gražesnius žodžius reikia vartoti. Reikia mažiau kritikuoti ir pažiūrėt į save, o pats pirma kuo sergi? Gal pats turi dar daugiau ligų negu tie, kuriuos kritikuoji?

Va čia pagieža "Nekvailas jis. Pasimokė iš bažnyčios, kad manipuliuojant žmonių baimėmis galima gerai užsidirbti." Čia aš ne tik tau rašiau, bet ir visiems, kas taip mąsto. Tu sakai tai, ko nežinai, o jis visai neturėjo tiksko manipuliuoti baimėmis, o tu jį jau nuteisei. O neteisk ir nebusi teisimas, o jei tesi, tai, kažkada už tai teks sumokėti. Geriau tu apsiriksi ir nepelnytai pagirsi, tada nebaisu, o jei nepelnytai nuteisi, už tai vieną kartą neišvengiamai teks sumokėti!

Naivumo tamstai netrūksta. Prisimink viduramžių indulgencijas, ar tai nesipelnymas iš žmonių baimių? Čia irgi panašiai. Dauguma žmonių bijo mirti, nes bijo savo egzistencijos pabaigos. Bet štai dabar išsilavinęs, neuromokslus baigęs žmogus parašo knygą (moksliškai nepagrįstą), kuri naiviems žmonėms teikia vilčių jog mirtis - nepabaiga. Baimės apimti žmonės ieškodami paguodos, skaitys šią knygą ir tikės ja, nes jiem taip paranku. Kad galėtų knygą skaityt, ją reikia nusipirkt, nupirkta knyga = pinigai į autoriaus kišenę. Tai aš ir vadinu manipuliacija ir pelnymąsi iš žmonių baimių.Beje, tikėjimą dar labai sustiprina neurochirurgo laipsnis/autoritetas. Tikriausiai knyga nebūtų populiari jei autorius nebūtų neuromokslų atstovas. Juk jis ne šiaip koks piemuo. Bėda ta, kad reikia labiau atsižvelgt ne į autoritetą, o į metodus, kuriuos taikydamas gavo išvadas. Tai trumpai tiek būtų. Gali vėl su savo pagiežos detektoriumi jos ieškot, mano tikslas buvo aiškiai argumentuot savo teiginius, o ne saldžialiežuvaut.

Pas tave yra standartinis teisimas iš to ką tų numatai, bet ne iš to ką žinai. Neteisk! Pažiūrėk į save! Tu nežinai jo tikrų motyvų, o priperši jam savo piurvinus motyvus, kuriuos tu tartum pamatei. Nors, kad parduoda knygą, tai galima būtų ir internete paskelbti, čia aš irgi nelabai pritariu, bet bankinikai kurie dirba, jie dar purvinesnį darbą daro. Vis tiek kažkaip uždirbti reikia. Jis juk ne taip galvojo. "Aha, aš žinau, kad gyvenimo, turbūt nėra po mirties, bet prirašysių nesąmonių, kad žmonės iš baimės mirti pradėtų pirkti knygas ir daug uždirbsiu!" Jis nuoširdžiai tiki tuo ką išgyveno ir neverčia nieko pirkti. O tu dabar pasakysi, kad jis nenuoširdžiai tiki, o iš kur tu žinai, ar nuoširdžiai ar nenuoširdžiai? Koks jo tikras motyvas iš kur žinai? Nežinai, tu pats toks sakysim niekšas esi, todėl ir įžvelgi kitur vien niekšiškus motyvus. Nes, koks žmogus pats yra, tą įžvelgia ir kituose. Pats jei pilnaas ydų, tai jis nieko kito negali įžvelgti kituose tik ydas ir bus labai nustebęs, jei kiti įžvelgs kita. Dabar visi pilni ydų, todėl ir įžvelgia ydas. Tu perlenkei lazdą, nes pardavinėti tai bet kokiu atveju nešvaru, bet tai kaip neišvengiamumas, reikia labiausiai švarų darbą pasirinkti, o tu tiek visokių purvinų ydų jam priskyrei, neurologas... prifantazavai ant savo ydingos vaizduotės... bet tai daug kam būdinga, paimti taip paprastai ir teisti žmogų nežinant tikrų motyvų. Politikus dar daugmaž galima teisti ir neprašaunant pataikyti (nors nesakau, kad reikia juos teisti, tiesiog lengviau pataikyti teisiant politiką, nei paprastą žmogų į jo tikrą ydą vardijant bet kokią ydą), nes jie ten stipriai yduose maudosi (nors ir paprasti žmonės nesilpnai, bet vistik geri žmonės į politiką neeis, tokie sąlyginai geri, jie irgi turi daug trukūmų, bet daug mažiau nei kiti), bet jau paprastus žmones taip teisiant galima stipriai apsirikti, o tada jau paskui kokiu teismu teisi, tokiu ir tave reikės teisti, kiti irgi paskui tave teis, reikės surinkti vaisius šalčio kuriuos pasėjai. O tada "kaip negali suprasti manęs?" O tavęs nesupras, nes tu irgi negali suprasti šio žmogaus. Todėl neteisk! Daugiau girk kitus, mažiau neigiamo prigalvok. Tu pirma turėtum jo paklausti "Ar tu nenorėjai apgauti žmones?" Jis pasakytų "Ne, nenorėjau" Ir viskas. O kaip galima įrodinėti, kad jis norėjo? Čia jau bus ne faktai, o nuogas pavydas, turbūt, ir išminties trūkumas, ir neprotingumas. Tai jau pats sugalvojai sau, kad taip yra ir nežiūrėdamas ne į nieką įrodinėji savo nuomonę kaip teisingiausią!

Aš prašau moderatorių, prieš leidžiant užregistruoti paskyrą, patikrinti psichiką ir ar neatstovauja tam tikrų fanatiškų būrelių. Tikri šū... malimo čempionai. Traukia kažkokias tiesas iš "aš tai žinau", "reikia subręsti", "sielos" ir t.t.

Aš nieko ir neteisiu, tiesiog darau prielaidą, kurią jau prieš tai grindžiau. Jis jokio nusikaltimo nedaro, tai kodėl turi jį teist? Dėl manęs, jis gali parašyti ir kaip pabuvojo stebūklų šalyje su Alisa, tai nėra blogai. Blogai yra lengvatikiai, kurie tiki tokiais pezalais. O kaip galima nenuoširdžiai tikėti? Manau, kad nenuoširdus tikėjimas vadinamas netikėjimu. Taip pat reikia pabrėžti, kad žmogus gali tikėti bet kuo, bet tai nereiškia jog yra tikrovė. Norint sužinoti tiesą, nereikia leistis į subjektyvumą.Iš kur aš žinau, kokie jo motyvai? Pasižiūrėk kokiame psaulyje gyvename, kiekvienas siekia kuo didesnio pelno ir kiekvienas randa savų būdų. Manai, kad jis rašė tik tam, kad visiems praneštų apie savo išgyvenimus? Jei taip būtų, jis nedėtų tokio skambaus, akį traukiančio "revoliucinio" pavadinimo ir taip nesireklamuotų. Jei norėtų daryt mokslinį perversmą, pirmiausiai rašytų straipsnius rimtuose žurnaluose (žinoma, nelabai kas jam pavyktų, nes ten reikalaujama svarių įrodymų, kurių jis negalėtų pateikt). Taigi, realiausias variantas, kad knygą parašė atsižvelgdamas į šiuolaikinę rinką. Kalbant apie ydas ir niekšybes. Tai tu tarkim esi geras ir todėl tau visi kiti geri? Realybės neatitinkanti tezė. Žiūrėjimas tik iš savo perspektyvos - prastas būdas pažinti žmones. Reikia mokėti įsijausti į kitų kailį ir žiūrėti iš kito žmogaus perspektyvos. Visi turi ydų, nieko naujo nepasakei ir dar kartą kartoju, kad aš jo neteisiu, žmogus tiesiog stengiasi užsidirbt, o kas svarbiausia-legaliai. Tai sakai visi kas eina į politiką yra blogi žmonės? Nepritarčiau šitam teiginiui. Gal valdžios paragavę ir išpuiksta, bet nepritarčiau, kad visi kas bolatiruojasi į seima, jau vien dėl to yra blogi. Beje, tai kas dabar ką teisia ? Aha, jei aš jo paklausčiau, jis tikrai atsakytų tiesą. Jis atsakytų tai kas jam paranku. Mes negyvenam tokiam pasaulyje kaip filme "The invention of lying", taigi jei nori, kad tavęs niekas neapgautų, niekuom netikėk kol tas kažkas nepelnys tavo pasitikėjimo.