Amerikiečiai ginkluojasi: populiariausia kalėdinė dovana – šautuvas

Įspėjamasis šūvis nėra būtinas, jei aplinkybės neleidžia jo atlikti.

Analog, tai pakomentuok, kodėl daugiausiai susišaudymų kyla būtent tokiose liberaliose šalyse, kur ginklas vos ne nacionalinė teisė? Iki pamišusio Breiviko Norvegijos policija ir be ginklų patruliuodama sugebėdavo ir apsaugoti žmones ir nebūti patiems sušaudytiems banditų. Tad ar vienas įvykis viską keičia? JAV tokios nesąmonės jau vos ne kasdienybė. Kitas reikalas, kam vaikams ginklai? Utojoje iššaudė praktiškai vaikus, suaugusiųjų nebuvo daug, o prieš gerai ginkluotą užpuoliką nepatyrusiam mažai šansų laimėti. Užtenka įsivaizduoti eilinę situaciją, įeina plėšikai į kavinę su ginklais, ketindami apiplėšti, atsiranda klientas kuris pabando vaidinti didvyrį pradėdamas šaudyti (iš karto šalia nusikaltėlių laisvai gali kliūti kasininkams), jie atsišaudys, tad normalioje kavinėje kulkos per visur eis kiaurai ir tiesioginiu pataikymu ar rikošetu sužeistų bus. Normaliose šalyse atiduodami pinigai ir paliekama tvarkytis policijai. Tuo tarpu "laukinėse" šalyse apiplėšimas be aukų jau labai geras įvykis. Šauti be įspėjimo DRAUDŽIAMA. Ypač jei šaunama iš už nugaros. Net policija gaudydami sprunkančius pažeidėjus privalo iššauti į orą, jau nekalbant apie buitinius konfliktus, kur privaloma įspėti jog turi šaunamąjį ginklą(nes jei nutiks taip, kad tavęs nesužeidė ir jis tik su šaltuoju ginklu ar net iš vis be jo...). Be to šiuo atveju į pakaušį pataikyti galima tik šaunant iš nugaros arba į klupantį/gulintį žmogų. Už tai net JAV tikrai neišsisuktum, nes jau peržengtum visas ribas.

Aplinkybės labai aiškios - viskas buvo nufilmuota apsaugos kamerų, įspėjamieji buvo, ir ne vienas. be to koks dar atstumas jei ne artimas gali buti jei 5 žmonės tave spardo? labai abejoju ar pavyktu sustabdyti 5 girtus debilus artimoje kovoje šūviu į koją, greičiausiai atimtų ginklą ir patį nušautų. Bet žinoma - bandito sveikata ir gyvybe yra auksčiausias turtas. Dar vienas neseniai įvykęs atvejis - Rokiškio rajone į sodybą įsiveržė plėšikai - šeimininkas juos išvijo plikomis rankomis, tačiau vienas dėl patirtų sužalojimų mirė. Šeimininkas sėdo berods 10čiai metų. Tai kaip čia pavadinti? Aną savaitę nuskambėjo kaip UK buvęs kikboksininkas blokuodamas automobilį, bei kumsčių pagalba sustabdė girtą vairuojantį lietuvį. Delfio Komentaruose daugelis buvo sužavėti anglo pilietiškumu, ir tvirtino kad lietuvoje tikrai taip neįvyktų, - žinoma neįvyktų, bet nebutinai dėl to kad esame nepilietiški, greičiausiai už analogiškus veiksmus pats kikboksininkas būtų pasodintas.

Visų pirmą leisk paklausti, kaip čia jis spėjo 7-8 įspėjamuosius šūvius į orą paleisti, kaip teigia jis, bet paskui leistis sumušamam, ir vėliau nušauti užpuoliką? nesipina minties gija logiškai. Per daug nenuoseklu. Antra, ką nufilmavo kameros? Ko gero nematei tu, nemačiau ir aš, bet nenustebčiau jog tik konflikto pradžią, kas pradėjo konfliktą. Ir aplinkybės kaip kliuvo kulka į galvą iš nugaros gana keblus klausimas. Trečias dalykas, šūvis į galvą. Neparašyta ar čia buvo vienintelis, bet tiesa sakant įtampoje nepriekaištingai nušaut į galvą jau nemenkas "talentas. Ir logiškai aiškinti kodėl pasirinktas be jokių abejonių mirtino šūvio variantas labai keblu. Kai braunasi pro langą, tada pasiteisinimas jog aplinkybės trukdė geriau nusitaikyti. Šiuo atveju dėl aplinkybių nemažai klausimų. Ketvirta, jis pasišalino iš įvykio vietos. Nepaminėta, bet nenustebčiau jog ir apie įvykusi konfliktą pranešė ne jis. Nors kaip po teisus jis kaip tik neturėjo reikalo bėgti, tai išgąsdinti draugo mirtimi užpuolikai turėjo labiau norėti išsilakstyti. Tad apie šį atvejį sakyčiau labai nemažai aplinkybių, kurių nepateikia žurnalistai.

, o ne įspėjimą. O apie šaudymą į nugarą nieko nesakiau, eilinį kart išsigalvoji, beje kas liečia tą istoriją, tai tau vertėtų paskaityti http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/kjo ... d=52704719 O už atominės bombos panaudojimą net JAV tave pasodintų, bet ar apie tai po velnių aš ką nors šnekėjau??? Ir jei užpuolikas grasina peiliu, turi pilną teisę naudoti šaunamąjį ginklą, na nebent tau tarkim tavo vaiko galvos nupjovimas ar pnš. atrodo per menka grėsmė, tada gali eit su savo žmona muštis, nes kaip supratau buitiniai konfliktai aktualūs ir baisu kad žmona nenušautų kada.

Jo tik irodykit, kad jis tuo peiliu grasino, o ne desros ketino atsipjauti. Tikrai nemokedamas gerai saudyti, pasirinksi i kuria vieta sauti, o kai busi uzpultas, bus didelis stresas, adrenalinas, tikrai negalvosi blaiviai, na nebent esi treniruotas jegos pareigunas. As nesiojuos pipiriniu duju balioneli kisenej ir kai prisikabino vienas, tai deja PAMIRSAU kad toki turiu. Gerai, kad as buvau tiek aukstesnis, tiek stambesnis uz ji bei jis buvo vienas - pamane, kad issigasiu.

Iš to paties delfio straipsnio: "kartą teistam kauniečiui", "laiką leisdamas klube", "krito su kulka PAKAUŠYJE", "sėdo į taksi ir pasišalino". Tikriausiai buvo girtas todėl ir pasišalino, na o jei girtas nušauni kąnors, tai jau nesitikėk malonės. Taip ir turi būt. Nėr ko į klubus glock'ų nešiotis.

Nėr čia ką ir kalbėt, dar gal sportuot uždrauskim, alia užsikačialins ir daužys tada snukius. O kad pamiršai, tai jau tavo problemos, kitą kart manau prisiminsi. Koks skirtumas kurią agresoriaus kūno vietą šauni, svarbiausia, kad ne į kitus asmenis, aišku yra vietos į kurias pataikius yra didesnis stabdymo efektas, taip pat patartina pasirinkti kulkas, kurių parmušamoji galia mažesnė. Na tarkim, jei nepataikai ir kažką sužaloji, tai jau atsakai pagal BK, viskas yra besiginančiojo sąžinėj. Bet drausti ginklus, tikrai nėra išeitis.

Turėtumei žinoti kas yra peržengimas būtinosios ginties. Net jei sužeisi ir šausi dar kelis kartus, tavo savigyna bus perkvalifikuota ir jau tau grės reali bausmė. Prieš plėšiką su peiliu panaudojęs šūvį į galvą bylos sulauksi, nes bet kas pripažins kad realiai tokios jėgos nereikėjo naudoti, ir tai jau nebe savigyna, o samoningas nužudymas. Kiekvienas rašo vis kitaip ir be bylos nepasakysim kaip buvo. Tavo duotame straipsnyje minimas viršugalvis, prieš tai duotame buvo pavartotas pakaušis. Taip, tai ta pati galva, tik labai skirtingos pusės, ir į pakaušį atsitiktinai besiginant nelabai jau lengva nesąminingai pataikyti.

Yra skirtumas. Gyvybė yra vertybė ir ji saugoma. Norėtum, kad koks pensininkas tave imtu ir nušautu, kad atėjai į jo kiemą pasiaiškinti ir jis išsigando jog rėkei? Anot tavęs jokio skirtumo. Savigynoje nesiekiama nužudyti, tad mirtini šūviai, gal net kontroliniai, leistini... Keista kad policininkams dar neįsakė jog negyvas įtariamasis daug naudingesnis nei gyvas, kad jei sprunka, šūvis į galvą efektyvi stabdymo priemonė... Rimtai, net tavo dievinamoje JAV už šūvius į galvą ir širdies plotą niekas neglostys, o sėsi kameron ir aiškinsis ar nesiekei nužudyti ar tik nelemtai sutapo.

Kito būdo nėra sudėti taškų ant i kaip tik teismai. Ir dėl žurnalistų sutinku. Prastai dirba dauguma. Pasako pusę tiesos, pusę nutyli, ir dar straipsnio pavadinimą ne į temą parašo

Na jau, iškur čia tokie DRAUDIMAI? Va tau ištraukėlė iš įstatymo: Šaunamasis ginklas, specialiosios priemonės gali būti panaudotos be įspėjimo: 1) kai pareigūnas arba kitas asmuo užpuolamas netikėtai arba panaudojant ginklą; 2) kai užpuolama panaudojant kovinę techniką, laivą, orlaivį arba kitą transporto priemonę; 3) kai pasipriešinama ginklu; 4) išlaisvinant įkaitus; 5) kitais policijos veiklą reglamentuojančių įstatymų nustatytais atvejais. O policijos veiklos įstatyme numatyta, kad be įspėjimo galima panaudoti ginklą kai delsimas kelia grėsmę pareigūno aš kito asmens gyvybei, arba kai toks įspėjimas yra neįmanomas. Beje dar tikrai žinau, kad pareigūnui šaunamąjį ginklą be įspėjimo galima naudoti kai iš jo bandoma ginklą atimti. Šiaip šis įstatymas taikomas pareigūnams, dėl civilių nesu garantuotas, bet turėtų būti panašiai, tik kitaip suformoluota. Aišku jokių įkaitų ten nebus minima. Dėl sprunkančių nusikaltėlių ir šaunamojo ginklo panaudojimo irgi yra ką papasakot, bet visų subtilybių geriau neatskleisiu

Tai jei nežinai kaip ten buvo, tai gal kiekvienam komentare ir nešnekėk apie tuos šūvius į galvą?

Analog, turėtum pats suprasti jog už pataikymą į gyvybines sritis ir užmušus žmogų bus daug daugiau nemalonumų, o savigynos prasme bet koks pataikymas iššauks tokią pačią reakciją (tik jau nereikia kalbėti apie adrenaliną, nuo šratinio galbūt, bet nuo normalaus šautuvo kliudymo visiem skauda). Vėl gi, įstatymai nenurodo, bet savaime aišku kad miręs žmogus yra miręs ir tyrimai vyks kitaip. Be to visokios aplinkybės bus labai svarbios. Pasakyk, kad užpuolikas pasakė esąs karatistas ir mojavo kumščiais, o tu jį sušaudei, ir tai bus žiūrima kaip į normalią savigyna? Kaip matome Norvegijoje tokia praktika jau senai, ir nesigirdi kad ten būtų didžiausias pasaulyje nusikalstamumas. Juk anot tavęs visi eiliniai vagys žino kad policininkai beginkliai, tad pabėgant turėsi pranašumą... Hmm, sakyk kaip nori, bet puikiai žinome jog neretai neprofesionalūs plėšikai ir taip kaip epušės dėl bet kokios pašalinio garso dreba, pridėk šaunamąjį ginklą ir kokį šokantį didvyrį, praktiškai visais atvejais iššaunama. Net gi savigynos pamokose visų pirma aiškina kad nuginklavimas tik esant be galo patogiai progai arba realiai jaučiant kad užpuolikas gali nenorėti palikti liudininkų. Visais kitais atvejais rekomenduojama nesikišti. Lygiai tas pats kas atėjus prie savo buto ir išgirdus kad šeimininkauja ten plėšikai, kviesti policiją ir neiti į vidų. Ne vienas toks žmogus atsisveikina su gyvybę ar susižeidžia.. Galų gale užsienio pavyzdžiai, kada supainiojus įtartiną krebždesį pirmiau šaunama, o paskui klausiama, paaiškėja jog tai būna šeimos narys ar svečias. Tad gal teorijoje ir atrodo jog ginkluota visuomenė saugesnė, bet praktiškai nuo to tik daugiau ginklų panaudojimo atvejų, su skaudesnėmis pasekmėmis.

Kiekvienas renkasi kaip jam atrodo teisinga, gal tu ir lauksi kol žudys aplinkinius, o kitas gal išgelbės daug gyvybių. Tu labai leidiesi į kraštutinumus, kaip visokie krepštelėjimai ir pnš., dėl menkniekių nieks nešaudo. Sakau dar kart, Lietuvoje yra labai liberalūs ginklų įstatymai, bet negirdim, kad kaimynai šaudytųsi ir pnš.

Kad skauda tai skauda, bet šūvis gali ir nesustabdyti ypač kai forsu ne vienas arba kai einama su tikslu susidoroti.

Tai Lt ir nėra per daug paplitę visi ginklai, tikrai daugiau žinau turinčių ginklus nes yra medžiotojai, o ne turinčius pistoletus, jau nekalbant apie visokius automatus ir puolimo ginklus. Kurių beje iš vis be pažymos apie išmontavimą nė turėt negali. Kalbant apie kraštutinimus, kaip tik mažesnis ginklų, ypač šaunamųjų paplitimas sukelia nelaimių. Tokia jau statistika, kad kuo prieinamesnis ginklas, tuo sunkiau apsaugoti nuo jo panaudojimo. Juk mažų mažiausiai norisi, kad vaikai pvz neštusi ginklus į mokyklas? Pasaulinėje praktikoje ne kartą vaikai ar paaugliai paimdavo iš tėvų seifų ginklus ir nesuprasdami apie jų pavojų nešdavosi "pasipuikuoti" ir pan.

Mano nuomone yra tokia: Ok, reikia leisti žmonėms apsiginti, jaustis "saugiau" turint ginklą namuose ir t.t. bet manau, visai užtenka savigynai paprasta revolverio ar kokio 9mm šautuvo. Ir niekada nesuprasiu, kaip automatą, ar kokį shotgun galima pirkti "savigynai". O į temą apie nelegalų ginklų įsigijimą, tai pvz, Marselyje Ak-47 atvažiuoja iš Afrikos, ir juodojoje rinkoje kainuoja 600-700 eurų. Gal ir didoka suma, bet kai paprastas narkotikų prekeivis per diena susirenka 1200-1500 eurų, tai tokiam nusipirkti automatą tas pats, kaip nueiti papietauti.

Tik su visu situo yra viena problema, o tu irodyk, kad situacija buvo tikrai tokia ir kad negalejai sauti jam i ranka ar koja. Cia panasiai kaip ir su ivaziavimu i sikna. Jei staigiai stabdoma be reikalo, tai kaltas yra tas i kuri ivaziuojama. Kadangi nera jokiu irodymu, o antrasis irgi pazeide taisykles, tai yra nesilaike saugaus atstumo, tai jam ir suverciama visa kalte, nors avarine situacija sukele pirmasis.