Finansų ministras teigia, kad Lietuvos ateitis – teleportacijos išradimai, o norint tai paversti tikrove reikia didinti gyventojų pajamų mokestį. Ką apie tai manote?

Tai jei gavai milijono vertes palikima tai taip, tu milijonierius. Jei nenori moketi mokesciu, tai parduok arba atsisakyk, kur problema? Zeme gali isnuomoti, padengs visas islaidas ir dar pinigu liks.

problema ta, kad jis yra ubagas, su ubago mentalitetu. Ir būtent tokia tvarka yra užsienyje. Toje pačioje UK, paveldėjai didesnį turtą, iškart valstybei turi sumokėti iki 25% turto vertės (yra kriterijai), jei neturi - turi parduoti.

Taip, aš ubagas ir tai tikrai problema, o gal apibrėši ubago sąvoką nuo kada jis tampa ubagu ir kada pakyla į aukštesnę hierarchijos pakopą ? Šveicarijoje apskritai pavelďėjimo teisė apribota, būdamas turtingų negali paveldėti, nes atsitiks taip kaip vyksta Lietuvoje, kuomet valstybės ištekliai kaupiasi siaurame žmonių rate.. Bet tai nereiškia, kad Anglų modelis mums tinkamas, jie mokesčius susirenka kitais kanalais, o ne ubagai (kaip aš) suneša

Aš nepritariu turto apmokestinimui. Nes tarp turto apmokestinimo ir komunizmo dedu lygybės ženklą. Komunistu tikslas taip pat buvo padaryti visus lygiais, tai iš esmės tas pats kas neleisti, jog turtas kauptus kažkieno rankose. Tad atėjo ir visus išbuožino. O kad visi butu lygus, visus suvarė dirbti į kolūkius. Atėjimas ir visu išbuožinimas jėga yra lygiai tas pats, kaip atėjimas turto apmokestinimas, o paskui turto atėmimas jėga, nes nemoka turto mokesčio. Čia tik einama į ta pati tikslą per aplinkui. Daugiau skirtumų nematau. Jei kažkam atsibodo dirbti 8 valandas per parą, 5 dienas per savaitę ir nusprendė už savo sutaupytus pinigus kaime nusipirkti žemės ir pasistatyti ūkį iš kurio galėtu prasimaitinti, jis to negali padaryti. Nes tokių atvejų jis neturės pinigų iš ko sumokėti turto mokesčius.

Šiaip viskas logiška. Investicija į teleportacijos išradimus yra grynas pelnas. Kaip per lietų pastatyti kibirą vandens po lietvamzdžiu. Tik vanduo baigiasi su lietumi, tai ir pelnas trumpalaikis. Teleportacijos išradimai Lietuvoje jau seniai stebina pasaulį. Bet pakėlus dar mokesčius atitinkamu procentu, teleportuosis visa Lietuva į ES šalis. Manau šį Lietuvos išradimą mielai nusipirktų tokios šalys kaip Kinija ir Indija.

1 #. Netiesa. Turto mokesčiai mokami nuo turto vertės. Kaime turto vertė maža, tad ir mokesčiai būtų ten maži. Jeigu išsiplėstų turto mokesčių bazė, tai ir pati turto vertė daugeliu atveju kristų. 2 #. Netiesa. Laisvai įsigyjamo turto provincijoje jau dabar labai mažai. O to kuris parduodamas, kainos tiek „užlaužtos“, kad jokia rentabili veikla ten neįmanoma. Visokiuose kaimuose yra labai daug tokių kurie turi turto ir jokios veiklos nevykdo. Seniau laukė, kol bus įstota į ES ir galės brangiai parduoti užsieniečiams, vėliau laukė euro, dabar velniai žino ko laukia. Bet pastatai stovi nenaudojami, griūva, žemės krūmais baigia apželti. O kai paklausi kokio buvusio kolūkio „pirminyko“ kainos, tai paaiškėja, kad už seną fermos pastatą su išdaužytais langais ir įgriuvusiu stogu prašo ~200k €. Pigiau visiškai naują pastatyti ir šalia kokio miesto. Tad didesni NT turto mokesčiai atlaisvintų daugiau „įšaldytų“ resursų ūkio plėtrai. 3 #. Netiesa. Tam, kad prasimaitintum ūkyje reikėtų dirbti daugiau nei 8val. per dieną, ir 5 dienas per savaitę.

Turto mokesčiai = pajamų apmokestinimas kelis kartus. T.y. dirbau, nuo uždirbtų pinigų sumokėjau mokesčius ir kažką nusipirkęs vėl turiu mokėti... mokesčius? Su logika viskas gerai? Galima ginčytis, kokia ta riba, kiek turto gali turėti asmuo, bet ta riba privalo būti.

Yra du variantai. Arba mes apmokestiname visas pajamas vienodai, nepriklausomai iš kokio užpakalio jos ištrauktos, arba reikalingas turto mokestis. Nes dabar situacija Lietuvoje yra daugiau, nei tragiška. Daugiausiai nulupama iš samdomą darbą dirbančių - taip neturi būti. Kiekio neįmanoma apriboti. Uždėti neišvengiamą mokestį - įmanoma ir tame yra racijos. Tai užtikrina apsaugą nuo NT burbulų bei užtikrina, kad ateityje nebus atimta galimybė žmonėms prasigyvent. Kitu atveju, turtas susikaupia iš kartos į kartą. Turint turto, pasidaryti dar daugiau turto - nėra sudėtinga. Kas reiškia, jog mažas procentas gyvens labai gerai, o kiti tokios galimybės neturės net daug dirbant.

Arhuras, ne, vienodas pajamų apmokestinimas ir turto mokestis eina koja kojon, ne priešingybės. Bet sumažinus pajamų apmokestinimą ir įvedant NT ir auto mokesčius, būtų racionaliau surenkami mokesčiai ir "pajamų apmokestinimas kelis kartus" yra iš subinės trauktas argumentas. Tavo turtas vertingas dėl aplink esančios infrastruktūros, ir už infrastruktūros išlaikymą mokėjimas būtų racionaliausias per turto mokesčius. Negana to, jei pajamų mokesčių surinkimą pervedi ant turto, ir vidutinis lietuvis moka taip pat, apie kokį išsigalvotą pajamų apmokestinimą kelis kartus tu kalbi? NT mokestis nuo burbulų neapsaugo, bet šiek tiek juos apmažina. Bet vėlgi, tavo argumentas apie tai, kad prasigyventi tampa neįmanoma yra visiškai klaidinga - būtent, turto apmokestinimas mažina turto generuojamą pelną ir lėtina kapitalo kaupimą. Veikia priešingai, nei kad sakai. O šiaip jei žmonės būtų sąžiningi, tada būtų nesvarbu, kaip surinkti mokesčius, bet jie tokie nėra. Ir iš situacijos reikia suktis su mažiausiai blogu, o ne "blogiausiu, bet su tuo jau apsipratom" variantu.

Aš turėjau omenyje pajamų/turto pasiskirstymą visuomenėje. Nėra turto mokesčio - turtas yra kaupiamas iš kartos į kartą. Iš turto gaunamos pajamos, už kurias yra perkama dar daugiau turto. T.y. yra keliama paklausa, o tai augina kainas. Tas, kuris turto nuo pat pradžių neturi, jis jo įsigyti ir nebegali, nes kainos tampa neadekvačios. Su NT labai gerai matosi. Vieni perka vis daugiau ir daugiau, tą NT nuomoja. O kiti su vidutinėm pajamom, stogo virš galvos įpirkti net su paskola negali, o tai reiškia, kad nuomojasi. T.y. vieni turtėja neįdėdami pastangų, o kiti ir ardami sunkiai beįperka. Jei taip tęsiasi ilgus metus, turtas nusistovi labai nedidelėje visuomenės dalyje. Todėl turto mokesčio reikia.

Turto apmokestinamas pagaliau paliestu ir tuos, kurie atlyginima gauna MMA + vokelis ar kitais nelegaliais budais. Nemokedamas mokesciu teoriskai gali sukaupti daugiau turto nei tas kuris moka, ir uz ta sukaupta dali pradedi moketi turto mokesti. Ideja grazi, atrodo teisinga, tik bijau, kad pas mus gudrus sia sistema ras kaip apeiti, o paprasti zmones gaus dar viena mokesti. Nes jei mokestis bus pritaikytas be jokiu minimaliu ribu, t.y. ir barakuose gyvenantys bus skaitomi kaip turtingi ir privalo moketi, tai bus tik dar viena banga emigracijos

Atsiprašau, kreipinio neparašiau Arthuras, negali įgyvendinti tik vieno. Čia kaip tikėtis išlaikyti balansines svarstykles vietoje, kai kairėje pusėje nuimi svarelį, o dešinėje nieko nekeiti - taip nebus. Jei sumažini vienus mokesčius, turi du variantus: įvesti/pakelti kitus mokesčius arba mažinti išlaidas. Didžioji dalis išlaidų, tai pensijos ir išmokos (socialinės garantijos). Ar siūlai tai mažinti? Xdmin, jei turto mokestis be išimčių (ir pensininkai moka), tada apeiti nelabai kaip bus. Jei nesi turto savininkas, nemoki jokio mokesčio (na tiesiogiai). O realiai sunkiai gyvenantys mokesčių mokėtų gerokai mažiau. Beje, į kur emigruotų? Į kurią iš šalių, kur turto mokesčiai yra? Norvegiją, Angliją ar Airiją?

Emigruoti gali kur nori. As turto mokesti isivaizduoju, kaip mokesti tiems kurie gyvena prabangiai arba bent jau vidutiniskai. Jei ir pensininkas/studentas turintis 1k. buta tures moketi mokescius, tai tiesiog Lietuva tures dar viena mokesti. Ko jau ko, bet mokesciu mums ir taip netruksta

Geras pastebėjimas su pensininkais. Kaip galima pensininko reikalauti mokėti mokesčius nuo pensijos? Nors girdėjau, kad nori apmokestinti pensininkų pensijas. Viena ranka duodi, o su kita atimi Apmokestinus NT ir sumažinus kitus mokesčius, reikš kad už NT mokesčiai sudarys ne kelis eurus, o kelis šimtus euru. Net jei ant popieriaus gauni 350 eurų, tai mokesčiais valstybė gauna virš 100 eurų (nuo popieriaus ir virš popieriaus mokesčiai). Automatiškai brangsta NT nuoma, dėl ko dar mažiau žmonių sugebės sutaupyti pradiniam įnašui, kad galėtu įsigyti savo. Kai tokia NT paklausa Vilniuje nuoma tikrai nemažės dėl NT mokesčio Vilniuje. NT mokestis geriau apmokestins pajamas? Ar tikrai? O kas bus jei uždirbantis 10k eurų per mėnesi yra visiškai patenkintas gyvendamas nedideliame užmiesčio name? Kurio kaina nėra didelė, o pinigus išleidžia kelionėms po pasaulį? Ar kitam papildomai neapmokestintam turtui? Iš vis, brangiausio NT kaina yra išpusta kaip ir snukiaknygės kainą. Vasarnamiai prie ežerų ir upių kainuoja labai brangiai, nors į juos gali net elektra būti ne atvesta. Jau nekalbant apie kitus patogumus. Todėl aš nepritariu ir nepritarsiu NT mokesčiui.

Turto mokesčiai yra tam tikra prasme progresinis apmokestinimas, kas iš principo yra gerai. Taip pat šalutinė teigiama pasekmė - rinka stimuliuojama, laikyti įšaldyta turtą nebeapsimoka.

Xdmin, dar kartą, sumažini pajamų mokestį, įvedi turto mokestį. Dar kartą, bet kokių išimčių sukūrimas didina šešėlį ir nelygybę, ne mažina. Bet matau tau nė motais tai. Nesugebi įsigilinti ir suprasti visos mokestinės sistemos. Jos visumos, ir kaip jinai turėtų keistis, kad visi būtų lygūs, kad sistema apmokestintų tuos, kurie turtingiausi. Ar pensininkas su 3k butu už ~400,000€ Vilniaus senamiestyje skurdesnis, nei jauna šeima su 2k butu, ir 50,000€ kreditu banke ir 1,800€ alga? Shinigami, nu kam nusišnekėt? Tu aiškini, kaip turtingas gyvena kaimo bagūžėje, be komunikacijų, bet va pensininkas gyvena prabangiai. Ir tada dar aiškini, kad sąžininga apmokestinti tą, kuris gyvena taupiai? O pensijų apmokestinimas - nu kam kiši, jei nė žodžio nesupratai iš idėjos? Problema ta, kad apie mokesčius supratimas menkas, dauguma net nežino, kiek nuo algos sumoka mokesčių. Dauguma nežino kokie mokesčiai iš viso yra, ar kaip jie pasiskirsto. O tau nepavyksta suprasti, kaip tų mokesčių vieni išvengia, ir kam tie mokesčiai skirti, ir kodėl kiti moka mokesčių daug ir gyvena skurdžiai, o kiti jų nemoka ir gyvena prabangiai. Tau nėra noro šios problemos spręsti. Juokingiausia tai, kad nori gyventi taip kaip vakaruose, bet vis nori daryti taip, kaip daro rytai. Tai jei nori gyventi taip, kaip šalyse, kur žmonės gyvena gerai, taip ir turi daryti. Dar kartą, visos pajamos, net jei tai pensijos, turi būti apmokestintos vienodai. Pvz, 7,000€ metinis NPD dydis visoms pajamoms bendrai (pašalpos, pensijos, atlyginimas, turto nuoma, dividendai ir t.t.). Tada kažkoks tarifas GPM forma, taikomas visoms pajamoms vienodai, netaikant jokių išimčių. Toliau, sveikatos draudimas, pvz numatoma nuo žmogaus max paimti 100€ skaičiuojant santykį su atlyginimu, kad pvz pasiekus 2,000€ ribą, mokestis nedidėja, o uždirbant pvz 1,000€ mokėtum 50€ (skaičiai iš galvos). Taip pat, kompensuoti mokestinės sistemos praradimus įvedi NT ir automobilio mokesčius. Apart antrinių poveikių, kurie sureguliuoja rinką, skatina efektyvesnį turto panaudojimą ir pan., turto apmokestinimas neleistų nelegaliai praturtėjusiems visiškai išvengti mokesčių. Neleistų ir dar daug krūvos dalykų, kuriuos jau betingiu vardint ir kuriuos gali surasti internete pats, jei tik pradėsi domėtis. Ir turto mokesčiams, pereinamuoju laikotarpiu, gali būti taikoma išimtis tik pensininkams, kurie bent 5 metus iki įstatymo priėmimo jau turėjo tą NT nuosavybę. Leidi NT mokesčio nemokėti iki jų gyvos galvos, bet bet koks įgytas naujai turtas - pilnai apmokestinamas, kitu atveju, vaikai savo NT perrašys ir nieko nemokės. Įvedant turto mokesčius, būtų galima peržiūrėti pensijas ir jas pakelti, bet lygiagrečiai, privatus kaupimas turi tapti nauja dogma, jei norime, kad kada nors pensininkai pradėtų gyventi "oriai". Įvedus tokią sistemą, galima tikėtis, kad šešėlis sumažės bent per pusę, nes išvengti turto mokesčių sunku - namo neužkasi, mašinos atsisakyti ir nenorės, kai išgali. Nesvarbu, kam turtą perrašysi - mokėsi. Baigsime vaidinti, kokie pensininkai, su nuosavais butais centruose yra biedni, ir kokios turtingos jaunos šeimos su paskolomis ant kupros ir miestų pakraščiuose esančiais butais bei nerealia, net 1,000€ siekiančia alga ir 700€ mokesčiais. Neliks ir didelės motyvacijos slėpti mokesčius nuo darbo pajamų, nes nuo 1,000€ nuslėpsi nebe po 700€ per mėnesį, o max 200€. Taip pat ir su Land Rover naujutėlaičiu ar BMW 750 nevažiuos į darbo biržą. Nebebus tokių bairių, kad "ant savęs" dirbantis statybininkas mokės tik trečdalį (jei sąžiningas) tiek mokesčių, kiek kolega, kuris dirba įmonėje. Nebebus ir tokių bairių, kaip kai kurių dievukas Karabasas, kuris viso labo sumokėjo 0.5% pajamų, nes 50%+1€ pajamų iš žemės ūkio veiklos ir gauna krūvą subsidijų, kurios kaip ir nėra pajamos, todėl nemoka beveik iš vis jokių mokesčių, perka iš grynųjų sau ir meilužei, ir net meilužės motinai mašinas ir visus durniais laiko, o tie durniai, dar už jį ir balsuoja. Vat kai pradėsi suprasti kas yra mokestinė sistema, kaip mokesčius galima surinkti, ir įsisamoninsi, kad socialinis teisingumas su teisingumu nieko bendra neturi, tada gal suprasi, kaip galima sukurti sistemą, kuri skatina kurti, dirbti ir užsidirbti bei kaip neleisti įsigalėti oligopolijoms ir neteisėtoms veikloms.