Mokslininkai suprato, kaip prieš Mozę prasiskyrė jūra (Video)

Juk zinom kaip zmones megsta viska pagrazinti .

Pamenu dar buvo tyrę tas 7 dievo rykštes ir aiškine visokių varlių lietuas, Nilo upės kraujo ir pan. realius paaiškinimus. Ne mokslas ir ne joks tai "logiškas paaiškinimas" o tiesiog populiarumo vaikymasis... Tas pats, lyg bandytų moksliškai supermeną ir peliuką mikį aiškinti. Logiškiausias paaiškinimas - P A S A K O S.

tuoj kai trenks tau dievas per dantis uz tokias snekas tai zinosi.

Matosi jog visiškai atsilikęs esate nuo mokslo. Pasaulyje šiaip gana dažnas reiškinys "lietus": varlių, žuvų, spalvotas. Aišku jis neįvyksta kasdien, bet kasmet užfiksuojamas bent vienas toks kur nors pasaulyje. O teko girdėti apie "spalvotą sniegą"? Ar vėl teigsi jog mokslininkai kliedi? Šiuos aiškinimus reiktu mokėti suprasti. Mokslininkai nebando įrodyti "Dievo egzistavimo", bet jie tiesiog bando išsiaiškinti kas išsaugota iš neįprastų įvykių. Kad ir "Didysis tvanas", jis minimas vos ne visuose pasaulio šaltiniuose, net senovės šumerai panašų mitą turėjo. Archeologai, mokslininkai jau patvirtino kad didelis potvynis galėjo būti ir tokiu laiku, kuriame jau žmonės pajėgė atsiminti ir perduoti apie tą įvykį žinių ateities kartoms. Kad ir šiame tyrime, ar buvo bandoma tirti kiek Mozė prisidėti galėjo prie potvynio? Ne. Ir kodėl taip? Ogi todėl, kad tikslusis mokslas siekia istorinius faktus apvalyti nuo įvairių apnašų ir įsitikinti, ar taip galėjo įvykti, jei taip, kokiomis sąlygomis ir kur būtu galima ieškoti tą liudijančių ženklų. Beje, iš karto priduriu "dėl apnašų". Tai lyg sugedęs telefonas, karta iš kartos vis pagrąžina ką nors, kitaip sakant modernizuoja ir atitaiko saviems laikams, o mes nežinia kelintą versiją gauname. Religijos įtaka šiuo atveju paties fakto neiškraipo.

Įdomu, kas finansuoja tokius mokslininkus, nes iš manęs tokiam tyrimui negautų nei cento. Kažkokiu šūdo malimu užsiiima ir tiek.

Po 1000 perdavimų "sugedusiu telefonu" istorija būna seniausiai netekusi prasmės. Jau po 20 perėjimų sunku atsekti.

Matosi jog su mokslu nedraugauji. Ir prasmės ieškai ne ten kur reikia. Teologų ar sociologų reikalas aiškintis "kas, kaip ir kodėl". Kiti mokslininkai, kaip pvz šiuo atveju, atmeta visas "Mozes ir Dievus", o ima tik patį faktą, kad vanduo prasiskyrė. Jis tikrai nepakito net ir po 1000 perdavimų. Būtent jį ir bando aiškintis, kaip tai galėjo, jei iš vis galėjo atsitikti.

Faktą? Pateik įrodymus, jog vanduo prasiskyrė, jei tai faktas. (Kaip draugaujantis su mokslu turbūt žinai ką reiškia faktas? ) Tai ir yra tas pats, lyg aiškintis supermeno žygius. Puola aiškintis "kaip", "kodėl", bet atmeta patį papraščiausią variantą - "vandens prasiskyrimas buvo tik fantazija.".

bet tu tai žudantis. Sunku suvokti apie ką kalbama? Jie pasiėmė tikrai "realų faktą", kad kažkaip persikėlė jūros dugnu žydai į kitą krantą. Čia visiškai atmetamas faktas kad koks nors dievulis ar pats Mozė kažkuo būtu prisidėjęs prie paties įvykio. Taigi, kai jie jau turi faktą kurį galima nagrinėti, jie ir bando jį nagrinėti. Aišku tavo didele išmintimi, supermenas realesnis, nes jis...? Nei nagrinėjamas atvejis, su vandeniu. Juk vien todėl, kad Lietuvoje, bei Europoje nemačiau ir nebuvo girdėti apie cunamį, nepulsi teigti jog čia pasakos. Japonai apie drakono nubudimą turi mitą, kuris sav laiku aiškino apie cunamį(taigi, anot tavęs kažkokią pasaką, bet ar kad daug prikurta, panaikina cunamio faktą?).

labai labai skiriasi Ar tu pats nors supranti ką nori pasakyti, ar tik trolini?

va tu tai trolini. Parašai nesąmonę, o paskui vartaisi. O skirtumo nėra, nes mokslininkai bando išsiaiškinti ar kaip nors toks dalykas galėjo atsitikti. Jei būtumei skaitęs straipsnį, matytum kad yra sugalvoti bent keli gana logiški paaiškinimai kaip galėjo vis dėl to tas stebuklas įvykti. Ir tu mąstyk kaip šių laikų žmogus, o ne kaip koks atklydėlis iš viduramžių, kuriam tik tip-top atitikus, įtikinsi kad taip ir buvo. Juk kiek kartų kartoju, mokslininkams svarbu ar galėjo staiga atsirasti vandenyje koks nors koridorius, kuriuo žydai persikėlė į kitą pusę. Viskas, ko daugiau nori?Ar čia svarbiausia trolinti?

DO NOT FEED THE TROLL.

Parašysiu tos istorijos samprotavimus kylančius iš paprasto sveiko mąstymo. Gal taip bus kiek suprantamiau, kodėl šį "mokslinį" tyrimą nurašau į tą pačią kategoriją, kaip supermeno galių ar Pandoros planetos tyrimai. būti ir be vieno piršto.

nesiplesykit skaitytojai, geriau rasykit mitu griovejams gal patikrins si mita

Azuolas, ne viską galimai taip aiškinti. Pvz būna minima mituose keisti dariniai aplink Saulę, Mėnulį. Pagal tavo aiškinimus, išeitu kad išsigalvojimai, paranoja, "dieviškumo ieškojimas" ir pan, VNZ pasakos. Bet gamtoje yra reiškinys Drignė http://www.astronomai.lt/index.php?astro=81208 Yra pasitaikė atvejų kad pasirodo ir trys Saulės danguje, ir kad vaivorykštė kažką juosia ir t.t Tai yra gamtos reiškiniai, kurie vis dėl to vyksta, ir tiesiog sutapimo dėka, ima ir pakliūna į istoriją ilgam, gal net apauga mitais.

Geriausia kompiuterinė iliustracija filme " Briusas visagalis". Ten iš tikrųjų abipus kelio barščių sienos. O čia matome tik atoslūgį, slegiant vėjui.

Na va kuo toliau tuo daugiau pasaku bus isaiskintos ir paneigtos

Tegu dar mokslininkai įrodo, kad įmanoma iš medžio pastatyti didžiulį laivą, ir, suvarius iš viso pasaulio žemynų po porą visų gyvūnų, paplaukioti kelias dienas.