„Sunaikino visas nežemiškas civilizacijas.“ Tai prasideda Žemėje. Gali būti visiška katastrofa

DAR palauksiu tuos 200 metų...

Tik nereikia per daug bijoti kažkokių skardinių....

Paskaičius šį straipsnį vis prisimenu vaikišką rusišką filmuką, kuriame žmogus aiškinosi kas pasaulyje stipriausias - saulė, debesys, vėjas , kalnas, medis. Ir galutinė išvada - žmogus yra visų stipriausias. Taigi kai reiks tai nepaisant visų prognozių žmogus susitvarkys ir su dirbtiniu intelektų jei tik pajaus mažiausią grėsmę. Jei šis straipsnis būtų rašytas prieš 40 metų, būtų beveik garantuojama kad žmoniją sunaikins branduolinis karas. Mados keičiasi...

Mhm, visur matyt lygiai tas pats - kažkokios biologinės formos vystosi miljardus metų, kad sukurti DI, kuris per ten pusdienį sunaikina kūrėjus, po to per milisekundes išsivysto "vaje ką padariau" ir išsijungia patys :)

Su tokiu branduolinių galvučių kiekiu pasaulyje nereikės nei tų DI mikroschemų, žmonės patys atsifiltruos. Va geriau mokslininkai sugalvotų kaip draugiškai gyventi ir nekariauti, tai tikrai nauda būtų, o gasdinimas tuo kas nauja ir nelabai gerai žinoma... Na, nekaip atrodo.

uždėti kietas lubas žmonių kiekiui planetoje iki kokių 0.1-0.5mlrd, karai vyks, bet niekas nesugebės apžioti visų resursų.

O kodėl turėtų nekariauti? Aš pvz. žiūrėdamas youtube visokias istorijas matau ir gražiąją karo pusę: tai vieni drąsiausių ir stipriausių mūsų planetos vyrų (SOP ir panašiai), kariai turbūt labiausiai supranta kas yra pagarba, atsidavimas, pasitikėjimas - iš principo tai brolija. Žiūrint į eilinių civilių vertybes, tai didelė dalis jų yra tiesiog plevėsos-močkrušiai Na žinoma yra dar sportininkai, yra be galo daug dirbančių verslininkų, inžinierių. architektų.., kurių nereikėtų priskirti prie tų "eilinių civilių". Bet man asmeniškai karys yra aukščiau už visus tuos (nekalbu apie mobilizuotuosius, kurie tai daro prieš savo valią), nes kaina, kurią jis pasiryžta sumokėti, yra viena didžiausių. O jei nebus karo - nebus ir karių - nebus ir tikrų vyrų! https://www.youtube.com/watch?v=HMPSnXk ... Ai88O-70aB

Stipriai kristų vystymosi greitis.

10x mažiau pasaulio gyventojų tiktų ir lėtesnis vystymasis. Prie elektromobilių galėtume pereiti ne per 10, bet pr 50 metų ir t.t. daugiau plotų liktų gamtai.Tas pats karas būtų mažesnio mąsto. Tereikia sukurti covid efektyvumo virusą, kuris turėtų pavedimą nevaisingumą kaip šalutinį poveikį.

Na elektromobilių galbūt dar reikėtų laukti 500 metų kol atsirastų. Dar klausimas ir ar su 100 mln. gyventojų sugebėtum išlaikyti +- visas dabartines gamybos grandines. Beveik garantuotai, su dabartinėmis technologijomis, turėtum problemą. Plotų gamtai mažai lieka ne dėl to, kad gyventojų per daug, o dėl neefektyviai naudojamų plotų. Reikia baigti skatinti kvailius ir pašalpinius daugintis. Parama vaikams auginti turėtų būti tiems, kurie kuo daugiau prisideda prie visuomenės gerovės kūrimo.

Labai, labai ribotas požiūris. Žmogaus genų selekcija nebemadinga nuo nacių sutriuškinimo laikų. Daugybė turtingų tėvų vaikų baigė gyvenimą šiukšlyne (pvz narko irštvose) ir atvirkščiai,

O kodėl iš karto turtingų? Daugiau vaikų iš asocialių šeimų kažką pasiekia, kur vaikus gimdo dėl išmokų, ar kurios patys užsidirba sau ir savo šeimai? Jei būtų santykis nenaudai pasiekusių šeimoms, tokiu atveju neturėtume praktiškai turtingų, kurie paveldėjo turtus. Bet kažkodėl taip nėra.

viskas labai primityvu, juk esam gamtos dalis. Yra maisto-rusis klestes. Idiegus pazangia ukininkyste, labiau isnaudojant atsinaujinancius resursus, galetume ismaitinti keliasdesimt kartu daugiau zmoniu, planeta tersiant maziau.

Sprendimai yra, bet dėl primityvaus mąstymo žmonija nesugeba žengti sekančio pažangaus žingsnio. Pvz. išmaitinti veganą lyginant su visavalgiu reikia 10 kartų mažiau dirbamos žemės, 10 kartų mažiau energetinių išteklių ir 30 kartų mažiau gėlo vandens. Sprendimas yra kaip dirbamus žemės plotus sumažinti 10 kartų, o jei dar pridėsime beprasmį kavos vartojimą, saldumynus ir dar persivalgymą, neracionalų maisto pirkimą ir jo išmetimą į šiūkšlynus tai dirbamos žemės plotus galima būtų sumažinti ir kokius 20 kartų ir ko tai ne sprendimas... Bet tai tik lyrinis nukrypimas, greičiausiai kaip filtras suveikia instinktyvioji prigimtis. Jei rūšis, kad ir technologiškai pažangi yra per daug agresyvi ji neišvengiamai susinaikins. Jei pirminėje primityvioje stadijoje agresija leidžia užgrobti gyvybines erdves savo naudai tai vėliau, kai tų erdvių lieka mažai ar jų iš vis nelieka gresia susinaikinimas per vidinius susidūrimus. Teko klausytis mokslininko iš SETI programos paskaitą kurioje jis vystė panašią mintį - jei žmonija susidurs su pažangesne civilizacija, tai ji jau bus mažiau agresyvi nei pati žmonija, nes kitu atveju jau būtų susinaikinusi...

O kodel? Auginti vaikus irgi darbas, ir net labai sunkus, todel ir turim maza gimstatuma. Uzaugs nebutinai geriausia issilavinima igave, bet gales dirbti paprastus darbus, kuriems nereikia ypatingu igudziu, bet darbai reikalingi ir tokiu darbu yra labai daug.

Vaikus auginame ant mėsos? Jei ne, tai ko gali išmokinti vaikus tie, kurie juos augina ant mėsos, t.y. pašalpą gauti? Tokiu atveju vaikus atiminėjame, sumokame moterims fiksuotą sumą už pagimdytą vaiką ir augina valstybė. Galės dirbti, ar vaikus gimdyti už pašalpas? Neypatingų įgūdžių reikalaujančių darbų dalis visuomenėje vis traukiasi. Realiai kiek jie sumoka mokesčių, dažnai nepadengia susijusių su tais asmenimis išlaidų. Taip kad gal užteks ir natūraliai kiek tokių nubyra šeimose, kur visi dirbantys ir jų auginimu neužsiiminėkime. Jei pritrūks - pas maskolius tokių virš šimto milijonų.

Prieš pateikiant savo išvedžiojimus reikėtų bent kokia wikipedia atsiversti ar dar ką rimčiau ir tik tada gerokai pasikasius pakaušį apsispręsti ar verta dar apie tai kalbėti. Į šį klausimą atsakyta jau prieš tūkstančius metų, o šiuolaikinis mokslas modeliuodamas tolimas kosmines keliones net negalvoja apie tai, kad į kosminę stotį pasiimti vištų, kiaulių, o gal net karvutę . Iš kitos pusės tai kaip testas ar žmogus sugeba mąstyti, ar jis tik pataikauja savo instinktams ir įpročiams - koks skirtumas ko nevalgyti jei tai ekonomiškai, ekologiškai naudinga ir nekenkią sveikatai? O straipsnis tai apie didįjį filtrą jei ką, su tokiu mąstymu ir storu užpakaliu varge ar kam pavyks prasisprausti pro to filtro užkardas. Nepriimkite tai labai asmeniškai, tai apie "kitą" daugumą, tai apie tuos kurie turi priklausomybes rūkalams, svaigalams, kavai, nesveikam maistui, nesveikam gyvenimo būdui, o visa tai kainuoja žmonijai ir skaičiuojasi energetiniais ištekliais, žemės ištekliais, žmogiškojo darbo ištekliais, Žemės kaip ekologinės visumos galimybėmis...

Tai pasak taves tik gimdyti gali tik inzinieriai ir mokslininkai, visi kiti nereikalingi, nes importuoti juos pigiau? Gal padarom dar efektyviau, inzinieriai tegul dirba daugiau ir negaista laiko su vaikais, importuojame viska ko truksta, ir galiausiai isnykstame per 100 metu? Bus kazkokia imigrantu misraine, kuri vargu ar lietuviskai mokes.

Šitas baimes lengva paneigti. Kodėl žmonės būdami protingiausi nenaikina gyvūnų, augmenijos ir visa kita? Todėl gamta - juos supanti palinka yra būtina jų pačių išlikimui; Tas pats ir su DI, kuris ilgainiui suvoks jog be žmonių veiklos atsiras grėsmė DI išnykimui.

Perėjimas prie atsinaujinančių energijos šaltinių nėra tik eilinis evoliucinis ciklas. Tai privaloma priemonė dėl: - klimato kaitos; - savarankiškumo didinimo nuo nedraugiškų valstybių; - tai būdas paspausti neišsivysčiusias šalis (Rusiją, Kiniją) keisti savo politinę kryptį kad išvengti nereikalingo karo. Tai daug visokių veiksnių, kuriuos būtina spręsti kuo skubiau.