Gabrielius E. Klimenka. Kaip gimsta ezoteriniai ir pseudomoksliniai mitai

Ne reiškinio neigimą, o pasakos (ty. žodžių...), kalbėti rašyti galima bet ką. Tavo minimi reiškiniai niekur neužfiksuoti apart knygos eilutėse arba žmogaus lūpose. Melo pilnos rašliavos.

Blogiausia, tai, kad tiems kam buvo praplautos semegenys vaikystėje dabar tai bando daryti kitiems. Apsikvailino, dabar durnina kitus.

O ką, jei visus ateistus pavadinčiau bukapročiais su neišsivysčiusia smegenų dalimi, atsakinga už fantaziją ir kūrybingumą? Mėgstu pasiginčyti ir su sektantais, ir su ezoterikais, ir su neopagonimis - tarp jų yra ir išsilavinusių, mokslinį laipsnį įgijusių žmonių, bet aš jų neįžeidinėju ir nenurodinėju, kaip reikia teisingai interpretuoti konkrečią mitologijos frazę ar tradiciją. Niekas man nenurodinėja, kiek kartų per parą reikia lankstytis ar kuria ranka valytis užpakalį. Didelio čia darbo, kad viešėdamas pas senelius su jais eidavau į bažnyčią, atlikinėdavau išpažintį? O tėvai nebuvo religingi ir nemėgo klierikalų. Pats tikėjai ufonautais ir atlantidomis. Domėjausi, pažinau visas puses ir pasirinkau, kuri tradicija ir kokia bendruomenė man priimtiniausia. Puikiai galėčiau išgyventi ir be religijos. Bet man tai patinka, ir visai neįdomu, ką apie tai mano koks siauros specializacijos fizikas laborantas, per gyvenimą nesukurpęs jokio reitinginio mokslinio straipsnio. Tačiau įžeidinėjimų religiniu pagrindu nepakęsiu, nepriklausomai nuo atakos aukos religinių pažiūrų.

Kodėl būtent visus? Jeigu yra tiek fanatizmu sergančių religingų žmonių, taip pat ir ne mažiau fanatiškų žmonių, kurie nėra tikintys.

Mano nepakantumas debilams yra mano problema, tavo nepakantumas mano nepakantumui yra tavo problema.

Sielinai, pastebiu tave komentuojant įvairiuose portaluose, visur viduriuoji tą pūlingą pykčio ir nepakantumo religinei minčiai trydalą. Ar pastebėjai, kad daugelis ignoruoja tavo komentarus? Daryk išvadas, eik švieskis, baik mokyklą, susirask merginą, tapk vyru ir tada grįžk diskutuoti, nes čia ne mažvaikių temos.

Jei jau būtų mokslinį straipsnį parašęs nagrinėjantį vieną iš fizikos temų - jau labiau į atsižvelgtum į to žmogaus nuomonę religijos klausimu?..

, kas tau sakė, kad įvairių tradicijų išpažinėjai nemąsto blaivia galva? Man dzin, ar kažkam priimtina valgyti tarakonus, kiaulieną, šunieną ar arklieną. Valgiau visko, nors mano katalikiška sumišusi su pagonybe tradicija tarsi ir teigtų, kad kažkurie trys iš jų nevalgomi. Valgyčiau arklieną nors ir kasdien, o vakare giedočiau pagoniškas giesmes pilkapiuose apie žirgą. Tau nuo to skauda? Man - nė kiek, nes žirgo mitologinis simbolis nesiasocijuoja su mėsa lėkštėje. Dzin man žmogaus mokslinis laipsnis. Bet negi negalima pakilti į tokį diskusijų lygmenį kaip abipusė pagarba (Dawkins vs. Gould), negi negalima pateikti minčių neutraliu tonu (Hawking, Sagan, Asimov), negi negalima ieškoti skirtingų požiūrių santarvės (Hawking+Pope)? Na gerai, nepritariu Dawkinso požiūriui ir palaikau Gouldo. Bet tai anaiptol nereiškia, kad Dawkinsą laikau paklydėliu ar debilu. Tai - jo asmeninis požiūris, įdomiai argumentuotas ir dauguma atveju suprantamas ar net pagirtinas. Tikram skeptikui tikrai negalima (oficialiai) tikėti neįrodomais dalykais, o tikras mokslininkas (oficialiai) privalėtų užimti skeptiko poziciją. Ką tai lemia? NOMA - not overlapping magisteria. Nesi religijotyrininkas - tavo teisė pakritikuoti religijas kaip socialinius darinius, bet neįrodinėti jų klaidingumą; esi religijotyrininkas, bet nesi fizikas - tai ir nesikišk į fiziką. Kažkodėl Hawkingui nebuvo gėda susitikti su Popiežiumi. Kažkodėl Vatikano observatorijai ne gėda tyrinėti KMBF ir dalyvauti LHC veikloje. Ką tai reiškia? Kad fizikos ar konfesijų "autoritetai" pernelyg susireikšmina, stumdami "vieną teisybę". "- Aha, ta teisybė vyne, sako Tijeras; - Bet vynas - Viešpaties kraujas, atitaria Lyras...". Tiesa nėra "šiapus ar anapus". ji projektuojama į mūsų kiekvieno unikalų suvokimą, kas teisinga ar klaidinga, kas realu ar sufantazuota. (Specialiai įgelti fizikams) Visa fizika, pradedant nuo mechanikos - sufantazuota. Ją pagrindžianti matematika tik puspadoriai atitinka stebimus (prognozuojamus) reiškinius. Jūs nekuriate dėsnių, tik bandote juos pritempti iki matematinių (apytikslių) formulių. Giriu už tai. Kūrinijos grožio atskleidimui labai pasitarnaujate. Kūrinija turi būti harmoninga ir graži. (Įgelti religiniams fanatikams) Mokslas visuomet suras dėsnius paaiškinti "stebuklams" ir mitams. Jis neigs bet kokį antgamtinį reiškinį ir anksčiau ar vėliau suras formulę jam apibrėžti. Kuo daugiau jūsų Teogonija dės dogmų, tuo labiau ji bus arba paneigta, arba nusakyta matematiškai.

Kiek neomarksistu cia svaicioja, bet verkia kad pasaulyje vistiek gyvena 90% kurybingu zmoniu. Ir koks pasaulis butu tuscias be visu sventykliu, pasaku apie drakonus. Tie patys, auksciausia mokslini laipsni igave profesoriai, kurie liks uzmirsti vistiems laikams del savo kurybines impotencijos ir dvasines pagiezos vistiek leidzia savo paskutinius pensijos pinigus, kad lankytu ivairias salis ir pamatytu simtus baznyciu, sventyklu, antikos, viduramziu religiniu piesiniu, skulpturu... Tai kieno puseje ironija?

jas pastatė žali žmogeliukai su savo super duper technologijomis, kur nei pačių žalių žmogeliukų kažkas matė nei juos apibūdinti galėtų ir pnš.

, sunkiai tu atsiginsi nuo dvasios varguolio etiketes, jei toliau palaikysi tik sausaja pasaulio puse.

Shanti, negaliu žinoti, ką ir kaip tu tiki. Bet Kionig naudai galiu štai ką pasakyti. Tradiciniuose tikėjimuose asmenys nėra vertinami pagal tikėjimą/netikėjimą, nes siela pas visus ta pati. "Mokytas brahmanas vienodai žiūri į nušvitusį brahmaną, dramblį, karvę, šunį, ar tą, kuris verda sau šunį (šunėdį)". Laisva citata iš Bhagavat Gitos. Taip, kad tobulinkis.

Sprendžiant iš tamtos nusišnekėjimų ne į temą vos ne kas trečiame straipsnyje, taip ir šiame klijuodamas man "dvasios varguolio etiketę" tik dar kartą parodai, kad pats esi protinis verguolis, kuris palaiko "šlapiąją ( )" pasaulio pusę Kur pastoviai rėkiama, kad pasaulyje žmonių per daug, kapitalizmas - žmonių išnaudojimas, GMO - siaubas baubas, gyvūlių žudymas - išprotėjimas ir t.t. Esi tas tikrasis žmogus, kur "tavo" nuomonę formuoja baimė ir visokie pranašai iš šlapiojo pasaulio pusės. O aš kol kas pasiliksiu tavo minimoje subjektyvioje sausoje pasaulio pusėje, kur yra daug įdomiau

, tu vistiek rastum 1000 priežasčių tą "realų pagrindą" neigti. Tai yra tavo principinė nuostata ir žvelgiant į tavo retoriką, tau joks pagrindas nebus "realus".

, kažkaip nelabai kas patikėjo... Praktiškai neabejtina, kad prieš ~2000 m. egzistavo žmogus vardu Jėšua Nazarietis ir greičiausiai ne vienas. Ne dėl biblijos, tiesiog tuo metu toks vardas buvo labai populiarus. Nėra jokių tiesioginių įrodymų apie biblijoje minimus įvykius, jau nekalbant apie tų įvykių stebuklinę dalį. Nors ir nėbūtų nieko keisto, jei tais laikais koks nors žmogelis vardu Jėšua būtų pasivadinęs Muchamedu v. 0.1 ir už savo sapaliones prikaltas prie pliuso. Tiek pranašų, tiek ir prikaltų prie pliuso tais laikais netrūko. Iš kitos pusės, kai skaitome Iliadą, mes nė kiek neabejojame Trojos karo istoriškumu, o vat kas liečia dievų dalyvavimą jame...

Nebuvo nei jokio Mozės nei žydų vergų Egipte, tai ką ten kasinėjimai patvirtina, kad buvo Egiptas?

Dar vienas filosofas... Egiptas kariavo su visom iš eilės tautom į Rytus, iki pat Tigro ir Eufrato. Iš ten kedrus vežėsi, vergus, auksą. Tai jau tipo, semitų kaimus apeidavo plačiu lanku... Jooo, geležinė logika - armija, sugebanti užkariauti gerai įtvirtintus miestus ir sugriauti galingas civilizacijas, bijojo kažkokių technologiškai atsilikusių, tarpusavyje besipešančių aviganių. Pati rytinė Viduržemio jūros pakrantė ilgą laiką priklausė Egiptui, kol tie nesusikapojo su civilizacijomis, atklydusiomis iš Anatolijos ir jūra, kaip hititais ar asirais. Egipto nuosmukio laikais atskilo ir įsikūrė ne viena karalystė, libiai praktiškai visą Egiptą suskaldė. Bėgo judėjai iš Egipto, ar ne, Moišė buvo jų vadas ar koks Sergejus - niuansai. Faktas kaip blynas, kad žydai Egipto vergijoje buvo, o paskui įkūrė savo dvi karalystes.