Kvantų šešėliai: Materijos paslaptis gilėja (Video)

@Kionig Kas yra diskusija? Tai savos nuomonės išsakymas į esama faktą. Straipsnis apie fotono sąvybes, bet jis nepilnas ta prasme, kad nėra eksperimento schemos. Pagal užuominas ir pavardes keli specialistai prenumeruojamoj literatūroj gali susirasti ir padiskutuoti. Bet jiem neidomu. O apie ką diskutuoti kitiem kai nėra diskusijos objekto prieinamo aprašymo? @Niemand Pateikiau tris linkus. Galim pradėti, kad ir nuo trečio? Beto daug kartų minėjau, kad LET versijos != SRT. SRT atskiriama nuo visų LET versijų paprastu bet pagal tikslumą kolkas nepasiekiamu eksperimentu.

Vistik su tuo slėgiu tave reliatyvistai "sudoros". Jei būtų pasipriešinimas tai stabdytų judėjimą. Čia greičiausiai truputį kitaip. Stovinti banga gali būti paaiškinimas. Net jei judėsi pasiėmęs veidrodį pvz. stovinti banga susidarys būtent tavo atžvilgiu (o ne terpės atžvilgiu). Čia liečia visas bangų rūšis. Bet su oru sunku realizuoti praktiškai todėl Ivanovas naudojo retransliatorių. Bet judant ta stovinti banga trumpėja. Mažėjant bangos ilgiui didėją energija. Jei visą energiją tolygiai išdėstyti ant sferos tai ji ir didėja tiksliai pagal reliatyvumo formulę! Iš sutankėjimo hipitezės nebūtų kaip tikriausiai gaut būtent tokią.

_alvydai_ ir AlvydaiR, šiuo metu skaitinėju šią knygą: http://www.manoknyga.lt/knyga/didysis-projektas.html Tai net pripažinti šios knygos autoriai teigia - jeigu jūs savo teorija sugebate sau paaiškinti reiškinius ir nustatyti jų dėsningumus, tai šios teorijos negalime laikyti blogesne (nei geresne) už kitas. Tik parašykite man, kokius konkrečiai reiškinius ir kokius jų dėsningumus savo teorijomis sau paaiškinate.

Beveik visus kurie "remia" dabartinę teorija. Magnetiniai / gravitomagnetiniai pakeliui. Bet gi ne tame esmė. Esmė, kad koks LET nereikalauja naudoti koncepcijų kuriom negalima sukurt jokios vidinės mechanikos. Daug labiau tikėtina, kad jei reiškinys egzistuoja tai jam paaiškinti žmogaus protas gali sugeneruoti visą puokštę hipotezių ir neegzistuoja jei negalima sugalvoti jokios vidinės mechanikos. Tai pasakyk kodėl "mokslas" nesidomi eksperimentų paieška atskirt, kad ir jau minėtus SRT nuo LET eksperimentiškai. Ar tai mokslas išvis su tokiu požiūriu?

Na, matai, tu beveik visus, o dabartinės teorijos visus (bent teoriškai). Kas yra mokslas apsprendžia tradiciškai susiklostęs metodas ir mokslo bendruomenė, kuri praėjusi tam tikrus standartizacijos etapus. Kokius tu standartizacijos etapus praėjęs (magistras - daktaras - hab. daktaras)?

Tavo žiniai: arabų astronomai daug geriau numatydavo užtemimus nei Niutonas su savo teorija, Lomonosovas į pradinę klasę atėjo būdamas jau gal kokiu 19m

Tai ir Ptolemajo geocentrinė sistema ne blogiau aiškino reiškinius, nei heliocentrinė. Bėda tik tame, kad kai mes norėjome išeiti už saulės sistemos ribų, geocentrinė sistema pradėjo trukdyti. Lomonosovui teko ne tiek daug faktinių duomenų, dabar tai vargiai išeitų. Einant į sholastiką daug ką galima pasiekti - remiantis topologija įrodyti, kad žemė yra plokščia. Galima be fizikos įrodyti, kad viskas yra viena. Tačiau kaip su konkrečių reiškinių aiškinimu? Dabar tiek faktinių duomenų, kad esu priverstas remtis mokslo autoritetais (iš vienos pusės) bei teorijos pritaikomumu praktikoje (iš kitos pusės).

1. Kuom remsies jei tikslas naujų reiškinių suradimas pvz ?? Nauji reiškiniai pagal apibrėžimą jau yra už esamų teorijų ribų 2. Ar sutinki, kad lipant karjeros laiptais turėtum slėpti savo antirelatyvistines nuostatas , nes kitaip neabejotinai nukentėtum. Galiu krūvas pavardžių paminėt.

1. Visų pirma - naujų reiškinių niekas neieško ir neprimąsto. Yra tiriami žinomi arba naujai aptikti reiškiniai. 2. Kam reikalingos antireliatyvistinės nuostatos, kai tuo tarpu ši teorija puikiai tarnauja?

nėr jum ką veikt žiūriu, don't feed the troll

Kad čia pats apie psichologiją . Buvo geras straipsnis apie tai: http://www.technologijos.lt/n/mokslas/z ... i-?l=2&p=1

fizikos supratimą. Nors iš esmės jis turėtų būti vienodas, o tada diskusija galėtų būti iš tikrųjų konstruktyvi. O, dabar krūva komentarų aiškinantis skirtingus dalykus, skirtingai juos suprantant. Vieni apie batus, o kiti apie ratus, treti apie miltus. Manau skelsiu šią diskusiją į atskirą temą, ir galėsite ten muštis dėl to "eterio".

Taip sorry, Niemand tiesiog galėtų perkelti atsakymą į kitą temą, kad ir kur linką buvau davęs. Taip automatiškai ir persikeltų.

Na taip, Niutonui Einšteino irgi visai nereikėjo. Labai paprasta apseiti be eterio. Tiesiog į lygtį, vietoj funkcijos įstatai konstantą. Na bet tokiais triukais tik namų šeimininkes ir galite mulkinti. Eteris daugiau reikalingas ne žinomiems faktams aiškinti, o nepaaiškinamiems, kaip pvz. šviesos dualumui. Patys to paaiškinti negalite, bet, tie kurie tai paaiškina, yra šarlatanai. V dėl to “save gerbiančių fizikų” aš ir negerbiu.

Aš sau paaiškina ~90% klausimų. Taip pat į daugelį kitų, kurių ten nėra, ja remdamasis, pats gali surasti atsakymus. Maža to, ji suformuoja išsamią pasaulėžiūrą. Matyt tuo ji pavojinga, dėl to autorius buvo nužudytas. Aš čia visko neišrašysiu. Klauskite, kas jus domina. Bandysiu surasti, kaip ten yra aiškinama.

AlvydaiR - autorius nebuvo nužudytas. Jei taip, idėk nuorodą. Autorius ne fizikas. Autorius ne mokslininkas. Autoriaus reputacija labai abejotina. Mesk tai iš galvos kol ne vėlu, tik laiką prarasi.

Be abejo tai ne slėgis. Galima vadinti tankis, tamprumas, matavimas ir t.t. “Slėgis” yra įpraprasta, suvokiama, sąvoka, kad lengviau būtų įsivaizduoti. Juk stovinti banga taip pat galima apibūdinti, kaip tam tikroje zonoje padidėjęs slėgis. Manau šitą klausimą reiktų nagrinėti iš kito galo – visų pirma reiktų suvokti kas yra materija, kaip su ji daryta, kas įtakoja procesų greitį.

Tai duokite man pagrindą. Paaiškinkite, kaip yra iš tiesų. Tai, kad jo reputacija abejotina, neįrodo, kad jis neteisus. Visų nesilaikančių “savęs gerbiančių” fizikų linijos reputacija yra sukompromituojama. Siūlau atsiriboti nuo autoriaus ir nagrinėti teoriją.

http://www.youtube.com/watch?v=sm-01WKDMHs http://www.youtube.com/watch?v=aRPWsV0kJNQ http://www.youtube.com/results?search_q ... 0%B2%D0%B0 http://www.youtube.com/watch?v=0KX7auJmfGU Panorėjęs ir daugiau rasi. Ir kam jam reikėjo taip elgtis? Edit: "Platonas draugas, bet tiesa geresnis draugas" Aristotelis

Aš irgi patariu neprisirišti prie vieno autoriaus. Problema su alternatyvaus mokslo atstovais yra tokia: daugelis turi originalių minčių, bet yra karštai įsitikinę, kad jų sistema geriausia. Pirašo knygų, straipsnių tam skirdami daug laiko ir jėgų. Po to kai bandai paaiškinti kokį neatitikimą eksperimentui žmogui būna ant tiek negera, kad atsisako susirašinėti. Ir taip visi! Mano bandymas siūlyt mąstyt kartu dar niekada nepasiteisino...