Gėlo vandens deficitas XXI amžiuje: tai, kas darosi Keiptaune - tikra beprotybė, bet greitai tai pajus ir kiti pasaulio miestai?

„Dėl klimato kaitos bus sunkiau prieinami vandens ištekliai, – sako jis. – Tačiau, nepaisant to, pasaulyje didėja mėsos paklausa, kurios gamybai reikia daug vandens“. butu normalus straipsnis, bet vegetaru propaganda knisa turiu pasiulyma, kaip issprest pasaulio vandens trukumo klausima. i sausros kamuojamus regionus reikia deportuot daug vegetaru. o tenykscius mesedzius importuot i vegetaru senas gyvenamasias vietas. ir tegu konkrecioje vietoje, kur truksta vandens, realiai irodineja, kaip mesos nevalgymas taupo vandeni

Prie ko čia propaganda? Toks jau faktas, kad vienai kilokalorijai gauti iš mėsos sunaudojama keliasdešimt kartų daugiau vandens ir tiek. Faktų ignoravimas faktų nepakeičia.

Bet faktas ir tas, kad galvijai neauginami ten kur trūksta vandens. Jie dažniausiai auginami ten kur yra vandens perteklius. Kam leisti vandeniui ištekėti į jūrą ir tapti sūriu jūros vandeniu jei galima jį panaudoti mėsos auginimui ar kitiems produktams kuriems reikia vandens? Čia taip pat faktas. Jei pas tave jo trukumas, tai nereiškia, kad ir kitur jo trukumas.

propaganda tame, kad sitai atseit svarbu. is tikro tai visiskai nesvarbu. o tau ziuriu ikale i smegenis jau, kad tai kazka reiskia ir atseit "sprendzia" vandens klausima Faktų ignoravimas faktų nepakeičia. Supranti?

Nes Saharoj ne kupranugarius laiko, o Afrikoj gentys, ne gyvūnus augina o laukus dirba, Pakistanto apylinkėse, ne ožkas gano, o ryžius sodina? Deja priešingai. Tad nereiktų savo nuomonės prilyginti faktams. Kur vandens tikrai mažai, būtent galvijus ir augina. Antra, ten kur vandens perteklius, nereiškia, kad yra pasirinkimas ar tik į jūrą jį paleisti ar auginti galvijus. Galima taip pat sėkmingai auginti ir mėsą ir augalus iš to vandens. Tik auginant augalus, jo susivartos mažiau Tad ir vėl augalus auginti pasidaro racionaliau. Trečia, norėčiau sužinoti, kur to vandens perteklius. Jei pasidomėtute plačiau yra daugybė upių, kurios praeityje buvo labai vandeningos, o dabar net nebepasiekia jūrų/vandenyno dėl maisto ar kitos pramonės.

Kam reikia daugiau vandens, galvijam ar ryžiam? Straipnyje aprašyta problema kyla ne dėl vandens ar galvijų. Aiškiai parašyta, kad perdaug žmonių nori gyventi ten, kur nėra tam reikalingų resursų. Pastačius marse koloniją, aprūpinančią 10 žmonių ir sukišus 20, kas bus kaltas kad trūksta oro? Resursai ar rauginti kopūstai su pupelėm?

tipinis kvailas komentaras, paveiktas vegetariskos propagandos galvijus augina, kai nepalankios salygos augalams augint. pvz kalnuota teritorija arba skurdi dirva. vanduo cia neprieko. yra toks dalykas - kad auginant augalus galima ispest daugiau pelno. tai vadinasi ekonomine logika. vanduo cia neprieko irgi. aplamai yra augaliniu kulturu, kurioms reikia salyginai maziau vandens nei auginant gyvulius - bet ju nedaug. dauguma augaliniu kulturu reikalauja kolosaliu vandens kiekiu. pvz vynuoges, spanguoles, ryziai, arbuzai, pamidorai, agurkai ir t.t. cia yra pati durniausia propaganda, kai paima kazkokia siaura kultura, nereiklia vandeniui ir propagandiskai paskaiciuoja kazkokia rinkos baltymu verte kilogramui ir lygina su mesos baltymu kaina... o paskui aiskina, kad mesininkystei reikia daug vandens baltymu verte skiriasi, ir gyvulius seria ne aukstos kokybes augaliniu baltyminiu maistu, o pacios zemiausios - del to ir atrodo, kad susitaupo vanduo. o vertingam augaliniam maistui reikia labai intensyviai vandeni naudojancios augalininkystes, nes kitaip augalas nesukaups vartingu medziagu. vanduo yra butent tas tarpinis etapas, kuri augalas gausiau perfiltruodamas - kaupia retesnes medziagas. o gyvulius seria baltymais, kur joks susiktas vegetaras niekada nevalgys. net vienu metu buvo pradeje sert naftos pramones atliekom! kai buvo kenpinliges skandalas cia jau pacioje metodikoje iskraipyta tiesa. ant kiek reikia but be vingiu, kad uzkibt ant tokios nesamones klimata keicia ir vandens problemas pasaulyje sukelia BUTENT augalininkyste! o ypac - intensyvi augalininkyste. visokie siltnamiai, kuriuose niekas neaugina pasaru. gyvulininkyste (siaip reiketu vartot mesininkyste ), ypac naturali - yra ekologines ivairoves vienas ir kertiniu ramsciu. pramonine mesininkyste yra tiesiog intensyvesnis ciklas, kuris sukelia papildomas problemas kaip tarsa (kai netinkamai organizuota - pvz nepaskleidziamos biologines atliekos - nes tai kainuoja). bet paciam vandens suvartojimui tai neturi isvis jokios tiesiogines itakos. bet aisku, kai reikia tendencingu skaiciavimu - siuo atveju pust vegetariska propaganda - tai galima suskaiciuot "kaip reikia"

OMG, kokias pievas rašai Hipokratija, loginės sekos spragos, pritempinėjimai ir tt. Ir viskas tik dėl to, kad tingi kažkuo domėtis, o savo nuomonę ir fantazijas laikai faktais Gaila man tavęs, bet nieko nepadarysi. Visokių yra visokių reikia Kai pataisiau klaidingą komentarą, kad augalai auginami sausose vietose. Teigi, kad gyvuliai auginami, ten ne dėl to, kad sausa, o dėl to, kad sunkiai auga augalai. Ar tu nedaėdęs daržovių ar kas tau? Tai augalai sunkiai ir auga, nes sausa. Nes krituliai reti ir tt. Kur daug lija, nėra pasaulyje skurdžios dirvos. Visur klęsti augalija. Tai tiesiogiai susiję. Atsikąsk morkos Augalus auginant daugiau pelno? O nemanai, kad rinka pati susireguliuoja? Duok man linką, iš kur šitą nesąmonę išvis ištraukei gudruti. Po kelių eilučių pasakoji, kokiu šlamštu gyvūnus maitina, o čia drįsti rašyti, kad augalus auginant pelnas didesnis. Savo paties komentare susiveli. Gal kopūstų mažai valgai? Sakai tik keletas augalinių kurltūrų sunaudoja mažiau vandens? Tai pateik tas kurios suvartoja daugiau. Juk jų daug. Lengvai rasi Tavo paminėti ryžiai ir vynuogės sunaudoja keliais kartais mažiau nei mėsa. Tad žiūrėk nesufeilink antrą sykį taip vaikiškai vėl Gyvulininkystė - ekologinės įvairovės vienas ramsčių? Jokia pramonės šaka nėra naudingai ekologijai ir neskiesk čia nesąmonių. Gyvuliai auginami žemės plotuose, kur myliomis nėra nei vieno žolies stiebo ir šeriami vien soją ir pan. Oi kai gamta ten klesti.

Bet faktas ir tas, kad ruošiant vietas galvijų auginimui, naikinamos ekosistemos, užtikrinančios vandens apytaką. Ir todėl vietų, kur yra „vandens perteklius“ mažėja, o galvijų poreikis didėja.

Oho, jau propagandos mąstai auga kaip ant mielių. Afrikoje nelyja - išgelbės vegetarizmas šią bėda. Afrikoje badauja, nes per daug žmonių? Išgelbės vegetarizmas. Tai dabar dėl vandens nepritekliaus kalta mėsa? O kas tada dėl liūčių būnančių kas metai tam tikrose vietose? Gal vegetarai ir augalai kalti tada? Gal tada tegu augina gyvulius ten ir nebebus liūčių, potvynių ir nuošliaužų.

Pagal viešus duomenis turi Keiptaunas vandens, net pusę Kauno marių: http://www.capetown.gov.za/Family%20and ... dam-levels Labiausiai išsekusios dvi vandens saugyklos: „Theewaterskloof“ ir „Voëlvlei“. Kurios skirtos išimtinai žemės ūkiui. Miestui skirtose saugyklose vandens lygiai nepanašu, kad būtų kritiniai. Juolab, kad sausasis metų laikas žiema (ten vasara) jau baigiasi. Problema nėra nauja, didžiulė sausra buvo 1994-95 metais. Izraelis, pasiūlė pagalbą: http://www.aish.com/jw/me/The-Cape-Town ... srael.html Keiptaunas solidarizavosi su palestina ir pagalbos atsisakė. Panašu, kad tai tiesiog bandymas iš tarptautinių organizacijų išsimaldauti pinigų. Kaip sakant „Duokit pinigų, vandens nesiūlyti.“.

Betikslis ginčas, nes tiek augalininkyste, tiek givulininkyste turi savu pliusų ir minusų... Didžiausia globalizacijos problema yra tame, kad maistas auginamas vienam pasaulio gale, vartojamas kitam pasalio gale, ko pasekoje labai daug masto sugenda ar išmetama pasibaigus galojimo laikui...

vegetarams nebetikslis ju tikejimo nepaneigsi argumentais kad maistas ismetamas, taip pat jokia problema. tai tiesiog biomase ir medziagos vel sugrizta i gamtos apyvartinius ciklus. va uzterstumas tai yra problema. ir per daug suintensyvinta augalininkyste ir mesininkyste, kuri jau gamina koncentruota tarsa - irgi problema. va sitai reikia ribot, o ne kazkokius vegetarinius paistalus varinet neuzsiciaupiant. del transporto, tai jei jis netarsus, tai kokios bedos? tegu vezioja tuos maisto produktus. cia irgi vos ne naturalus gamtos ciklas - organika placiau pasklinda, kas yra gerai bioivairovei. blogai yra tarsa probleminemis pakuotemis - pasalinis nepageidaujamas poveikis. problemas reikia sprest ne ribojant kazka netiesiogiai susijusio su problema, o sprendziat pacios problemos esme.

nu jooo - vanduo visagalis, ir kur jo daug viskas auga savaime. ypac Antarktidoj ir Grenlandijoj, kur jo atsargos didziausios pasauly Tikras rojus augalininkystei... Augalus augint visada pelningiau, nes yra debiliskas ribojimas susijes su zemes privaciu valdymu, kaip nuosavybes vienetu. Cia yra del to, kad zmonija civilizacija pastate ant kvailu teisiniu normu - neatsizvelgdami i realybe, kad yra natualus monopoliai ir teisine apsauga jiems turetu but apribota ar labiau logiska. Europos kai kuriose salyse sita problema is dalies sprendziama, bet ne Lietuvoj. Nors jau ir cia matosi uzuomazgu Pvz karvei autonomiskai augint reikia apie puse hektaro. Is puses hektaro tinkamai parinkus augalu tipa, pvz augint autonomiskai, kad ir obuolius - pelnas didesnis. Augalininkstes pasirinku ivairove situo klausimu yra daug didesnem, del to as ir sakau kad tai pelningiau. Kai yra intensyvus verslas - tipo mesos ferma - jie perka pasara ir auginimas neautonomiskas. Nes naudojasi svetimais zemes plotais, kur auga pasarai ir vegetarams tada jau iseina, kad mesa kazkoks blogis. Visokia siltnamine augalinkyste irgi - perka trasas, visoki komposta - kas irgi yra toks pat svetimos zemes naudojima - pvz kasyklos, trasu pramone, biohumuso gamyba ir pan. Ir va sitoj vietoj -VEGETARINE PROPAGANDA uzmerkia akeles savo paskaiciavimuose Cia niekuo nesiskiria ir nuo pvz varymo ant elektromobiliu - ta pati puolimo strategija, kad net juokinga de kitu augalu rusiu - pirma irodyk, kad ryziai ir vynuoges sunaudoja maziau vandens. as pvz zinau Amerikoj regiona, kur vynuogiu laistymui taip nusausino upes, kad ten aplamai puse regiono dykumom tapo - kai tas vynas, del kurio cia stengiasi aplamai galima laikyt, kad net ne maisto produktas su ryziais taspac, net kalnus isgriauna, kad galetu tuos savo ryziu laukus patvindyt. taip pakeicia klimata, kad gretimuose regionuose sausros prasideda. Kinijoj net kelios ankstesnes civilizacijos nuo tokiu augalininkystes intervenciju suzlugo. Apie gyvulius auginacius kolkas tokiu masiniu kataklizmu dar neteko girdet...blogiausia - tai koks nors maras - kai tenka produkcija laidot... vegetaru propaganda, kad augalai isgelbes pasauli - cia isvis atroto nykstamai niekine - kai suvoki galimus pakenkimu mastus... del domejimosi - nezinau kuo tu ten konkreciai domiesi - as rasau argumentus is sriciu, kuo domiuosi pats. jei tu to nesugebi suvokt - cia jau tavo problemos. nematau nei vieno tiesioginio argumento, kur paneigtu ka parasiau. tik kazkokie smulkmeniski kabinejimaisi prie smulkmenu ir visokie isvis nekonkretumai ne i tema - tipo "nesufeilink, neskiesk, gaila, pievos, pritempinejimai, fantazijos"... cia tokie tavo PAGRINDINIAI argumentai i mano teiginius?

Ledas ne tas pats kas vanduo. Sniegas ne lietus. Esmės nekeičia. Visur kur lija, kaip ir sakiau, gamta klesti. Vanduo yra esminis dalykas augalams. Čia tiesiog pripažink, nieko neišmastysi. Nepateiki jokių linkų, jokių įstatymų, tik sakai, kad pelningiau augalus, nes jiems mažiau žemės reikia. Tai "daaaaaaa" apie tai ir šnekama, kad augalams mažiau resursų reikia. Tame esmė. Bandai įrodyti, kad vegetarai hipokratai ir ten trašas naudoja ir pan. Bet spec ignoruoji faktą, kad viską, ką pamini apie augalus, tai apie mėsą reikia padvigubinti, nes procesas vyksta taip: Augalams reikia: žemės, trąšų, vandens, transporto. Mėsai reikia: žemės augalams, vandens augalams, transporto augalams, žemės fermoms, vandens fermoms, transporto mėsai. Bergždžia įrodinėti, kad mėsa gali mažiau sunaudoti resursų, kai naudojasi ta pačia grandine, tik prijungiama dar kelios grandys. (išimtis būtų medžioklė, bet ploto atžvilgiu tai tikrai neefektyvu). Dėl vynuogių ir ryžių. Naudojiesi argumentu, kad girdėjai, jog kažkur amerikoj nusekino vynuogės upes, o kinai net ant kalnų augina ryžius. Ir tai nieko nekeičia. Bandai apeliuoti į jausmus loginiame ginče. Niekas neneigia, kad augalų pramonė sekina gamtą. Bet tai nekeičia faktų, kad mėsos pramonė ją sekina dar labiau. Realiai panaudojai taip vadinamą "anecdotical evidence" arba kitaip žinomą " 'person who' fallacy ('I know a person who...''; 'I know of a case where...' etc.). Pvz būtų: mano močiutė visą gyvenimą rūkė gėrė ir valgė rūkytą kumpį ir gyveno šimtą metų. Čia tas pats atvejis buvo su tavimi. Apeliuoji į jausmus, cherry pickini faktus ir naudoji statistiškai beverčius pavyzdžius. Krč klykiai visa gerkle kaip augalai sunaudoja daugiau vandens bet paprašytas pateikti duomenų, apeliuoji į jausmus. Gėda man su tokiu troliu rašinėtis. Sakai, kad kabinėjuosi prie smulkemų? Tai vadinami įrodymai ir faktai, o ne smulkmenos. Būt tau labai patogu pasakoti prikurtas istorijas trolišku tonu, bet kaip visad trukdo žmonės su logika ir žiniomis, kurie kabinėjasi prie "smulkmenų". Ir dar bukuti sugėbėjai įsižeisti, kad panaudojau tavo rašymo stilių spec tave patrolinti Taip pats bendrauji kaip nematęs žmogaus ir nesocializavęsis. Nepatinka, kad kiti taip su tavim šneka? Išmok bendrauti pats. Apgailėtinas trolis esi. Baigiau su tavim.

vanduo tera terpe - tirpiklis, kuria pasinaudodami augalai isisavina medziagas. cia savaime aisku, kad vanduo butina aplinkybe. bet ne jo kiekis. siltnamiuose gali kapset ta vandeni laseliais, jei jis prisotintas reikiamu medziagu ir tokio mazo kiekio pilnai pakaks. tu nesuvoki, kad augalijai svarbiausia yra butent tos medziagos, o ne pats vanduo. tiesiog kai medziagu labai mazai, terpe turi but labai didele - is cia ir mitas, kad reikia dideliu vandens kiekiu. o vegetarai tiesiog naudojasi mitu savo propagandai, nekreipdami net demesio, kad jis neteisingas kitas dalykas, del mesos - "mesa" yra toks givybes tipas, kuris gyvybiskai butinas augalams, nes gamina anglies dvidegini. kitas naudingas dalykas, ka uztikrina "mesa" augalams - tai pernesa tas medziagas i nepalankias augalams aplinkas, praturtina dirvozemi, ko patys augalai nesugeba atlikt taip efektyviai. taigi reikia tiesiog suvokt, kad gyvybe yra "mesos" ir augalu simbioze - uzdaras ratas. kai vegetaru propaganda (pagrindine pamatine vegetarizmo ideja ) nori tiesiog perkirst sita sudetinga givybini cikla per pus ir atseit pasidarys kazkoks augalu uzdaras augimo ciklas, nes jie efektyvesni atseit resurso isnaudotojai ir ten kazkas issigelbes pasaulyje - ekologija ir ten panasiai... nu tokie durni vegetariski briedai - kad net suformuluot sunku, kokia nesamones jie ten teigia augalai yra stipresnioji puse (ta matom is deguonies - anglies dvideginio balanso atmosferoje). bet tikrai ne racionalioji gyvybes dalis resursu isnaudojimo prasme, ka teigia vegetarizmo propaganda, visokiais ten specifiskai parinktais skaiciavimais - kai istraukiama is konsteksto. o tu nori, kad as tau dar ten kazka ieskociau, kiek tiksliai ten kas ko suvartoja vienas kito atzvilgiu kai tai daryt elementariai skirta propagandos paveiktiems kvailiams tu pirma pagrisk - kad tuo uzsiimt ne kvaila - va tada ir paieskosiu. o kad augalams reikia daugiau vandens as ta zinau is praktines puses. man tai naturalus suvokimas is asmenines patirties. kas tokios patirties neturi - tiems galbut ir limpa vegetariski paistalai bet cia vertinant tik kai sistema naturali - pilnai autonomiska - nes tik tai svarbu. o ten visokia pramonine augalininkyste ir mesininkyste tera tik aspektai. ten svarbu koncentracijos laispnis, tarsumas ir panasus dalykai. juos reiketu ir sprest. dali tu problemu (tame tarpe ir vandens trukuma) suformuoja pvz teisine sistema - per monopolines nuosavybes valdyma siauriems individualiems interesams tenkint. bet ne - geriau pasiremkim teise ir itvirtinkim vegetarizma, kaip gyvenimo buda, nes tai isspres vandens trukumo problemas man cia visas reikalas atrodo mazdaug taip: - nusipjaukim galunes - kojas ir rankas - nes svarbiau tik torsas su liemeniu - nes taip sako burna - kuriai diktuoja protas, paveiktas vandens trukumo organizmui. ir tada isgyvensim, nes vandens poreikis sumazes kai pagal mane problemos sprendimo budas tera tik uzkist burna ir gaivint prota, ir kuo skubiau analogija: galunes - tai gyvunija; torsas su galva - tai augalija; burna tai vegetarizmo propaganda - atsiradusi del itvirtintu teisiniu galimybiu realizuot viesai nesamones - ir tas nevaldomai liejasi per visus masmedios galus - lenda visokie durniai i eteri ir ten aiskina kaip jie ten visokias apribotas nesamones valgo ir mesos nevalgo, ir kokie jie del to didvyriai ; o protas - blaivaus poziurio i problemas visuotinis trukumas va taip as ziuriu i problemas su vandeniu, ir kaip tai sieja vegetarai ir nematau jokiu spragu tokiam poziuryje pasistengiau suprimityvint kiek tik imanoma, jei net sitaip paprastai pateikta nesugesi suvokt - tai ka as zinau... ---------- P.S. del smulkmenu, as tikiuosi paaiskinau, kad tavo "tiesos" aiskinimai per smulkmenas globaliam kontekste tiesiog istirpsta, tai nematau net poreikio ten kazka paneiginet, kur tu galbut ir salyginai esi teisus. tu pacia koncepsija pirma irodyk, kad vegetarizmas isspres vandens problema smulkmenos tesvarbu tik kaip ir mano trolinimas apie susalusi vandeni i tavo pastabas ir kurioj vietoj tu ten izvelgei, kad isizeidziau? ten tebuvo tik pastebejimas, kad tavo bendras argumentacijos lygis perdaug skystas, nes daugiau kaip 50% komentaro jos tiesiog visiskai nera