Kodėl klimato kaitos ekspertams nepavyksta mūsų įtikinti? Ką tokio padarė 16 metų švedė mokinė, kad jos žodžiai pasauliui stipresni už mokslinius tyrimus?

"Netgi saulės skydelius ant stogų montuojantys ar keičiantys gyvenimo stilių, kad sumažintų anglies pėdsaką, dažnai neatsisako kitokio blogo elgesio: ekologiškai netvaraus apsipirkinėjimo, skraidymo lėktuvais ar reguliaraus mėsainių vartojimo." O kodėl turėtų kažko atsisakyti kai kiti tai toliau darys? Ne įtikinėjimuose esmė, o "lygybėje". T.y. jei skraidymas lėktuvu blogai - tegu nebeskraido niekas, net kokie vadukai į susitikimus tegu joja arkliais, tada bus ok. O būti kraštiniu kuris nieko neturės, bet vis tiek už viską susimokės niekas nenori.

krastiniais visada bus silpniausi ir socialiai pazeidziamiausi, bet tik ne parazituojanti ant visuomenes valdzia ir jos satelitai tas matosi pvz is visokiu visuotinio automobiliu apmokestinimo mokesciu stumimo, veiklu ribojimo ir panasiai... valdziai iskart bus isimtys - su priezastim, kad "mum reikia vykdyt parazitavimo funkcijas, kokiu nors "atitinkiamu lygiu"" ir pan... ir dar viska pridengiant po kokias nors "nacionaliniais valstybes interesais" "valstybes paslaptim" ir pan... galutiniam rezultate problema isvis padaroma pasipelnymo saltiniu - kaip pvz nutinka su lesomis skirtomis socialinems reikmems. jos taupomos tiesiog neismokant, o metu gale sutaupymai isleidziami "socialiniu paslaugu teikeju ir skirstytoju (parazitu) gerovei didint", "paslaugu teikimo darbo salygu ir aplinkos gerinimui" ir pan, ir t.t... su klimato kaita lygiai taspac bus ar net jau vyiksta. svarbu tik tinkamas savokas parinkt ir zinot kur ilist. pvz i kokius tarsos leidimu pardavinejimo, tarsos kontroles vykdimo biznelius ir pan...

Pateiktu faktus, būtu įdomu. Pateikia kažkokias nesąmones, ir nori, kad kažkas patikėtu. Faktai nebėta faktais, kai duomenys išpūčiami, pritempiami, pagražinami ( šios atveju pabaisinami). Kai daroma iš kito galo. Uždrauždia plastikinisus šiaudelius Europoj, kai šiuklių problema yra labiau lokalinė. Ble neposkit man proto, kad išemstas maišelis iškart kruiziniu greičiu plaukia į Indijos pakrantę. Kai laukiniai babajai į pajūrį eina tik pašikt, o upės yra tam, kad pgreit pašalintu atliekas. Tai jei aš neėsiu mėsainio, tas šiukšlynas susitvarkys?

Ir kas dabar objektyviai gali pasakyti, ar autorius pervertina klimato kaitos pavojų ar aš jo neįvertinu?

Imkim žmones kurie gyvena kokio ugnikalnio papėdėje kur ugnikalnio išsiveržimo tikimybė yra labai didelė . Žmonės žino ,kad tai gali nutikti bet kada . Tai sakykim tam ,kad užkirsti kelią jie statosi sienas pila aukštus pylimus ,bet ir to po teisybei nedaro . Ir ką išsiveržia ugnikalnis ir kas nespėja pabėgti nušluoja nuo žemės paviršiaus . Klimato kaita ir kova su ja iš principo yra tas pats . Technologijos tokios kaip saulės jėgainės ar panašiai mažina išmetamų į aplinką nuodingų dalelių kiekius . Tokiu būdu žmogus saugo gamtą ir savo aplinką nuo taršos ,bet tai menkai įtakoja klimato kaitą . Dauguma ekspertų tiesiog ima ir interpretuoja žinias ir faktus taip kaip naudinga jiems . Kadangi nemaža dalis žmonių yra labiau emocionalesni tai pasiduoda tokiai propagandai . Tokiu būdu ekspertai matomai pasiekia savo tikslų gauna finansavimą ar panašiai . Savaime tas gal ir nėra labai blogai jei finansuojami nauji išradimai ar investuojama į jau esamų atradimų pritaikymą .Tačiau jei pinigai nukeliauja tik propagandos ir paranojos skleidimui tuomet jau nieko gero .

Niekas negali. Jei būtum tu VS vienas straipsnio autorius, tai tikrai būtu galima abejoti kas teisus. Bet kai dauguma mokslininkų ir ekspertų ilgus metus dirbančių šiuo klausimu, vienareikšmiškai pripažįsta klimato kaitą, ir tai, kad žmogus prie to stipriai prisideda, tada blaiviai mastančiam lieka mažai abejonių kas teisus. Tačiau konspiracijų teoretikams, kaip ir radikaliesiems islamistams, niekaip neįrodysi, kad jų požiūris yra neteisingas ir kvailas, kad ir kaip aiškiai dėstytum argumentus. Jie tiesiog šventai tiki savo įsitikinimais, atsisakydami logikos.

Tikejausi perskaityti jaunos svedes kalbos istrauka , deja straipsnyje to nera , taigi , kam tas pavadininas ir kodel tos ikvepiancios kalbos , kaip straipsnio vinies , nepamaciau?