Atsinaujinančios energetikos paradoksas: saulės skydeliai ir jų toksiškos atliekos, siekiančios už Everestą 2 kartus didesnį kalną – kaip spręsti problemą? (Foto)

idomu po 30 metu naudojimo, koks lieka naudingumas. dabar stiklas stiklas moduliams duoda 30 metu garantija, kad veiks 80% galingumu. nors moduliai ir seniai buna atsipirke, taciau turint vietos toliau palikti juos, kol beveik nieko negamins, o salia pasistatyti daugiau nauju.

Stiklas teoriškai skaitosi toksiška medžiaga? Akmenys irgi. Tai kiek tos atliekos toksiškesnės už patį kalną?

Jo atominės eklektrinės atliekų du kartus mažesnis kalnas, tik viena smulkmena, begalybę kartų pavojingesnės atliekos. Tie PV moduliai perdirbami beveik 100%, stiklas perdirbamas už metalus moka gerus pinigus, silicis irgi gali būti perdirbamas. Gamybos metu jau sumažino atliekų kiekį. O jei smėlis kenksmingas pasidarė, tai gal jau nevažiuokit prie jūros, nes gulėti ant kvarcinio smėlio taspats kas ant asbesto palei šitą straipsnį gaunasi. Išvis maniau, kad palygins su anglių kūrenimu ir pripažins kad saulės elektrinės kenksmingesnės. Gerai kad ant tiek dar neprarado proto ir palygino tik su atominėm, kurios turbūt jau nebegali konkuruoti su jokia kita el. energijos gavimo rūšim. Išvada straipsnis bevertis. Ir apskritai, kur tas sumautas globalinis atšilimas, kur tie pažadėti +2, +4C? Sumautai šalta nuo pat Gruodžio pradžios ir pilna sniego, ko aš nelabai atsimenu, kad kadanors taip būtu buve. Manau kaltos saulės ir vėjo elektrinės, kad nebegamina pakankamai CO2. Galėtu kiniečiai, estai ir lenkai dar daugiau anglių kūrenti. Jaučiuosi dabar morališkai atsakingas už tą "ledynmetį", kad įsirengiau SE (saulės elektrinę). Ir sorry jei pastoviai stumiu ant pečkurių. Negaliu nepabūti "buhalteriu" iškarto paskaičiavau, kad 10 kW SE per 25 metus pagamins vidutiniškai 250.000kWh, kas padauginus iš dabartinės elektros energijos kainos buitinams vartotojams 0,2€ yra 50k€.

Oho jau pagalvojau kad apsinešusiems žolė baigėsi. Pasirodo klydau.

Tie saulės elementai, kurie buvo pastatyti prieš 30 metų, veikia vis dar bent 85% efektyvumu. Juos keičia, nes iš to pačio ploto daugiau elektros pagamina, kas aktualu, kai plotas ribotas. Daugiau pagamina, nes pirmiausia technologijos patobulėjo. Bahuriux, lapkritis berods 3 laipsniais šiltesnis buvo. O šiaip straipsnis remiasi 20 metų senumo prielaidomis, kurios jau senai netiesa. Tiesiog pigus clickbait. Geriau paskaitykite apie anglių katilinių radioaktyvius pelenus

reikėtų gan ne su atomine, bet su anglies kalnu palyginti? Pridedant visą elektrinės infrastruktūrą.

) draudžiamas maisto produktų saugojimui. Įdomu, kodėl, huh?

Bet prisiminus užpraeitą žiemą, kai nei karto nereikėjo valyti sniego? Arba dar metais ankstesnę, kai per visą žiemą gal kokius 2 rytus tereikėjo sniego kastuvu pamosuoti? Suprantu, kad pats parašei su ironija, bet iki pernai žiemos buvau pradėjęs galvot, kad gal jau reikia ieškot kam atiduot vaikų rogutes, nors patys vaikystėje tai eidavome ir eidavome ant kalniukų.

Na ir ar toks stiklas naudojamas?

Taigi anglių ir naftos deginimas dar didesnius cadmio kiekius ismeta i atmosfera. Tuo tarpu paneles galima perdirbti. Iš oro cadmio nesugaudysi.

Jei jau stiklas didžiausia bėda (o kitų straipsnyje net nematyti) - kodėl jo sumaluss nesunaudot į kelius? Ar kur dingsta ten visi "perdirbti" agurkų slovikėliai? Netikiu, kad ten kažkaip gudriau dabartines duženas kas rūšiuoja.

Nu velnias, nejau mokykloje nemokė logikos? Bėda ne kažkuri medžiaga - bėda yra medžiagų mišrainėje, kaip atskirti vieną sudedamają medžiagą nuo kitos. Bet ne, reikia būtinai fanatiku, kuris neturi jokio loginio mastymo.

Fanatikas esi čia tu, kuris neigia tai, kas vyksta rinkoje. Bet žinoma, tu apie naujas technologijas darai išvadas pagal praeitis rodiklius. Iš esmės tavo prognozė, kad niekas niekada nesikeitė. Prieš 10-15 metų turbūt rėkei, kad vėjas ar saulė niekada nekainuos pigiau nei atominė/anglys/dujos. Po to rėkei, kad elektromobiliai tik golfo laukams tinkami ir pan., nes nesugebi matyti pokyčių.

Jei jie būtų pigesni - santykis tarp iškastinio kuro elektrinių būtų visai kitoks nei matome dabar. Pokyčiai yra aiškūs - dabar iš žaliosios energijos galima uždirbti daugiau, bet kad ta žalioji nėra tokia jau žalioji - štai kur šuo pakastas.

Jeigu čia taikoma man tai straipsnyje nematau detalizuotų tų "gana toksiškų" atliekų detalizavimo (paminėtos tik gamyboje naudojamos), o be stiklo ten keli metalai, dar plastikas. Žodžiu tikrai nematau problemų permalti į kelius jei jau nėra kur dėti (neapsimoka maininti net to paties sidabro) - tradicinis smėlis gi vistiek kasamas ne tik dėl stiklo gamybos, bet ir tokių žemiškesnių dalykų.

praėjo uraganas, prigeneravo atliekų. Labai gerai, kad namai ir kitas uragano sumaitotas reikalas visiškai netoksiškas ir perdirbamas. Apie ką mes čia kalbam, trolina t.lt visus ir tiek

Vienas prie vieno antivakserių šnekos. Geriau 160 kartų didesnis šūdas, kuris bus išmėtytas po visą pasaulį (turintis panašų efektą kaip šiferis- ir beja kol priverstinai įstatymiškai nebus utilizuojama, tol keliaus tik į sąvartynus - plius įvertinus utilizavimo kainą 15-25 kartus brangiau...) pasirodo tai yra geriau nei vienoje vietoje užšaldytas šūdas. Na ką laukiam kokio naujo straipsnio - ir naujų anekdotų. Reikėtų parankioti tokių perliukų, linksma skaityti - apie ŽALIAJĄ ENERGIJA =]]]

1. Straipsnyje rašoma " branduolinės jėgainės-55,8 m...... PV atliekų kiekis - 8,849 m...... " Skaitai žolės apsirukusius komentatorius : "Jo atominės eklektrinės atliekų du kartus mažesnis kalnas" Pasiimi kalkuliatorių pabandai suskaičiuoti tuos "du kartus mažesnis kalnas", kažkaip jis gaunasi 158x mažesnis.... 2. "moduliai perdirbami beveik 100%", bet įstatymiškai na nėra tokios eilutės, kad jų negalima išmesti į sąvartyną? T.y. VIENAS€ ar vis dėl to DVIDEŠIMT PENKI€? 3. Jau metrologija pasirodo irgi blogai pradeda statistiką vesti, pirmas pasitaikiusi nuoroda kažkaip kitaip viską parodo : https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2 ... tal/page-3