Skaitytojo nuomonė. Mitas apie klimato atšilimą

Skaityk sutrumpintus IPCC ataskaitų variantus. Ten viską rasi.

Bet tai kai jūs esat užsiciklinę tą vieną dalyką, kad būtinai pasaulinis klimato atšilimas vyksta dėl žmonių kaltės. Vat jūs ir esat labai pažeidžiami. Jum tereikia kelis metus, per visus TV kanalus tą patį šnekėt ir jūs tuo tikėsit. Reikia likti ties 50/50 santykio tikimybe.

Geležinė argumentacija. Puiku, kai atsiranda žmonių, kurie yra (galvoja esą) protingesni už viso pasaulio mokslininkus (net nepaskaitę tų mokslininkų argumentų). Toli eisi!

Aš negalvoju kad toks esu, aš papraščiausiai to net nepasakiau atsakyme. Tai mokslininkas gali būt protingas, bet jis gali klysti. Tai vat, per mažai dar žėmėje laiko yra moksliniai tyrimai, kad galėtumėm spręsti milijonų metų atkarpos, klimato skirtumus ir kas tai įtakoja...

Kur galima rasti pilną ataskaitą? O ne kažkieno sutrumpintą variantą.

Pirma nuoroda google įvedus „IPCC“: http://ipcc.ch/ (nenustebk, kad ta ataskaita susideda iš kelių dalių, t.y. nebus VIENO dokumento, bus keturi)

Pagarba autoriui

Nepyk, mano jau toks būdas Kam man ieškoti, jeigu kas nors kitas gali surasti Beje: Ar nemanai, kad taip lengva ranka atsakydamas į klausimą gali nesuprasti jo esmės? Galbūt, tai nėra klausimas apie biologiją?

Taip, tu teisus. Galėjau ir prašauti be reikalo suignoravęs ką nors svarbesnio Aš šitą vietą supratau kaip pusiau juoką, tai ir atsakiau pusiau juoku (šalia gi dar spagetti monsteriai buvo).

Spageti monster buvo juokas, o višta buvo rimta mintis, tik pateikta ne itin rimtame pavidale, gal kiek filosofiniame. Šiaip nenorėjau sakyti, bet kad jau pradėjai komentuoti Kionig "matymą tai ką nori", tai neįsižeisk, pats skaitai taip pat. Gal perdaug įsitikinęs savim ir menkini savo pašnekovą dėl jo nuomonės neatitikimo... Nzn, bet faktas, kad ne diskutuoji, o puoli. Negaliu teigti, kad nieko nesupranti, tačiau jau vien ta Čekuolio-Fobija rodo, kad turi kažką prieš žmones, taip pat kaip ir jų įsitikinimus, aka tu esi geresnis.Čia ka, savigina? To pačio sk8terio komentaras nebuvo niekuo užkabinintis, tik teigė tai ką sakiau ir aš - mokslininkai gali klįsti. Tikimybių teoriją tau visada pateiks, nors ir mažą, bet šansą, kuris per tuos 200metų laisvai galėjo susidaryti. (Antra dalis, kur jis bando jums "įkasti" yra kitas dalykas) Tad nesuprantu koks buvo tikslas jį išvadinti kvailiu. Grįžtant į temą: mokslininkai sprendžia pagal stebėjimus, kurie, manoma, įtakoja vieni kitus. Taip daromos išvados, tačiau visada gali paaiškėti, kad tai viso labo buvo atsitikinumas. Tiesa, tada tai bus pavadinti anomalija ir ją aiškinsis tik entuziastai, kuriuos "Rimti" mokslininkai apšauks šarlatanais. Tie visi ginčai, dėl ko tas atšilimas vyksta yra diskusija ir čia reikia mokėti išklausyti abi puses, o ne vieniems kitus šaukti kvailiais, kurie nemato akivaizdžių faktų (nes jie kiekvienam atrodo kitokie.) Todėl bandyti kitus pastatyti į kvailių vietą yra ne ką protingiau ir neveda link sprendimo, kurio, manau, diskutuodami siekiame. Kaip jau TomasS minėjo, visada gali rasti straipsnių, kurie vieni kitiems prieštaraują, taip ir mes diskutuodami galime duoti "svarius" argumentus, kurie vieni kitiems prieštaraus... Todėl juose reikai ieškoti kažko bendro ir daryti išvadas, o ne smerkti pašnekovus. (čia toli gražu ne visiems, bet tiems, kurie mano esą protingesni ir visus kitus vadinantys pseudomokslininkais) Būkim atviri nuomonėms.

Nepainiokime temų. Kai bus filosofija (ar net konkrečiau epistemologija), tada galėsim pašnekėti apie žinojimą, klydimą, supratimo ribas bei pasimėtyti Aristoteliais, Kantais, Senekomis ir Humais.

Markizas, gerai, kad rašai, bet daugiau pasidomėk tuo ką rašai. Tada nesigaus nei biblinės variacijos dėl sukūrimo datos, nei nelabai paremti faktais teiginiai, kad viskas čia natūralu, viskas ok ir klimato atšilimas tik dar viena sąmokslo teorija. Nematau reikalo kodėl reiktu abejoti oficialia ataskaita. Ten dirba rimti žmonės kurie šiems reikalams skyrė visą savo gyvenimą, sakyčiau turi žinot geriau nei bet kuris iš mūsų čia rašinėjančių . Kyla nesusipratimų dėl duomenų ir t.t.? Normalu, kiekvienas tyrimas turi būt išdiskutuotas, patikrintas, pertikrintas ir tada išvados imamos kaip pagrindas tolesnei veiklai. Išvados gali būt koreguotinos, nes duomenys pastoviai atnaujinami, darbas vyksta. Bet tikrai nemanau, kad taip drąstiškai kaip čia rašei . Tuo labiau, kad po tavo minimos šaltos žiemos atėjo tikrai bjaurūs karščiai, kuriuos klimatologai kaip tik ir pranašavo . Taigi, domėjimasis, diskusijos bei rašinėjimai gerai, tačiau nereikia taip smarkiai įsijaust, nes kaip mat išlenda išankstinės nuostatos.

Nekomentuosiu nei straipsnio, nei apskritai ar atšilimas vyksta(?) dėl žmogaus(?), tačiau pakomentusiu šitai: Šitoks klimatologų argumentas dėl atšilimo yra labai svarus, kadangi kiekvienas žmogus jaučia, kad vasaros karštesnės, o žiemos šaltesnės. Tačiau, žinant kad tokie pokyčiai bus bet kokiu atveju (nebūtinai dėl klimato atšilimo), tai labai tinkamas "argumentas" žmones įtikint, kad klimatas tikrai šiltėja. Pvz., jeigu vasaros taptų šaltesnės, o žiemos šiltesnės, o klimatologai tai paskelbtų kaip atšilimo padarinį, tai būtų toks pats argumentas kaip ir pirmai minėtas. O galbūt toks dalykas vyksta ne dėl atšilimo, o dėl atšalimo. Kitaip tariant, tokie argumentai yra labai tinkami įtikint žmogų (kadangi jis ir pats tą jaučia), nors nebūtinai tai yra tiesiogiai susiję.

manau, autorius pats užlipo ant to grėblio, kurį kaltina dėl nepagrįstų konspiracijos teorijų atsiradimo. tekste krūvos labai silpnų argumentų, žinių stoka, subjektyvumas ir demagogija trykšta per kraštus. atvirai sakant, net nėra ką ir diskutuoti po tokiu tekstu. keistai, kad jis buvo paskelbtas, nes vien tik turėti nuomonę neužtenka, visi mes ją turime. redaktoriai turėtų suprasti, kad internetas - tai ne informacijos šiukšlynas (na, bent jau idėjiškai, nes dabar jo kitaip ir nepavadinsi) ir dėti bent jau minimalias pastangas tam, kad mums visiems nereikįtų grūsti į galvą kvailų straipsnių ir tiesiog neįdomių ir banalių nuomonių. beje, jeigu kažkas čia norėtų pasiūlyti ką nors a'la "nepatinka, nežiūrėk".. na, nusibodę jau tai. geresnė mintis būtų jeigu gali nerašyti, nerašyk. ar bent jau sisilaikyk nuo išvadų, kai tekste tos išvados niekaip nėra pagrįstos (kaip šiame tekste).

Na, nereikia iš straipsnio tikėtis realių mokslinių argumentų, kekvienam straipsnyje pateiktam žodžiui, kai jis tiesiog neskirtas specifiniai auditorijai. Juk nesineši, straipsnių iš ,,iliustruotojo mokslo" žurnalų į rimtą diskusiją... Tiesiog beskaitydami susidarykit nuomonė į kurią publikacijų skiltį/rūšį (pop mokslas, bulvarine spauda ir t.t.) jis nori papulti ir kritikuokit pagal jos standartus.

Čia truputį per daug sumažinta, nes išeina, kad kristus su dinozaurais gyveno Dinozaurai išnyko prieš 65 mln. metų, ne kelis tūkstančius. Bet šiaip straipsnis geras, nors ir per daug įdėta asmeninės nuomonės. Žmogaus veikla tikrai nesukėlė nei atšilimo, nei atšilimo. Nes vienu geru ugnikalnio išsiveržimu išmetama į atmosfera tiek CO2 ir dulkių, kiek žmonija per metus išmeta. O ugnikalnių ne vienas, nors ne kas dieną jie galingai veržęsi. Verslininkams visai nesvarbų ar klimato kaita dėl žmogaus kaltės ar ne, jie vis tiek ta pati sakys. Nes jiems reikia pelno, o ne tiesos ar žalumos.

Čia tikrausiai neapdairumo klaida. Tiesiog autorius jos nepastebėjo. O šeip- Rūšis: Asmeninis požiūris. Taigi nereikia pykti jei čia bus kažkiek žmogaus asmeninės nuomonės.

Ne tik kad vienintelė teisinga, bet ir vienintelė įmanoma. Dievai, mitai, kultūra neatsiranda plynam lauke iš nieko. Biblijoje (ypač Genezėje) galime rasti ne vieną politeistinį palikimą. Nojaus mitas yra tiesioginis Gilgamešo Epo epizodo (11 ir dalinai 9 lentelių) perpasakojimas, kuris savo ruožtu yra per pasakotas iš dar senesnio Atra-hazio mito. Esminiai pasiketimai: 1. septynias dienas ir septynias naktis lijo (ah->ge) buvo užlieta, (ge->st) prieš septynias dienas Dievas įspėjo, 40 dienų lijo ir dar 150 vanduo kilo) 2. "kaip žmogus išgyveno?" -> "joks žmogus neišgyveno"; 3. kaip drugeliai kūnai užpildė upę (ah->ge) kaip žuvų būriai kūnai užpildo jūrą; 4. sunaikinti žmoniją (ah->ge) sunaikinti viską žemėje. Žinant šiuos pasikeitimus, nieko keisto, kad tai yra vienas ir tas pats tūkstantmečiais ir plačiame areale perpasakotas mitas, kuris, regis turi visai realų istorinį pagrindą (žmonija save laikė mažesne nei iš tikrųjų, todėl lokalus potvynis neva pajėgus sunaikinti visus žmones; upės potvynis ir lietūs septynias paras - visai reali situacija). Toliau to paties mito versija užrašyta Homero "Odisėjoje". Toliau, Nojus, kaip ir Jėzus, yra pranašai Korane, dalinai jie žinomi ir indų tikėjimuose. Taigi, Zeitgeistas "atrado" tai, kas savaime suprantama ir kažkokiu būdu iš to surezga sąmokslą... ClimateGate man kažkaip labai panašu - iš degtuko skaldomas vežimas.

Tikrai neskaitysiu visos krūvos komentarų, tačiau atšilimas - ne mūsų kaltė. Kiek žinau, saulė dabar gyvena savąją "žiemą" . T.Y. ji šviečia ne pilnu pajėgumu. Galbūt šiek tiek iš tos žiemos išeina į pavasarį ir ta išskleidžiama šiluma vis didės, o musų klimatas vis šils. Ledynmetis buvo dėl to, jog saulė švietė labai silpnai,o dabar saulė vėl įsibėgėja , tad gal mes gyvename ant keptuvės, kuri tuojau įšils ir mes, tikrąja to žodžio prasme, iškepsime?