Vytautas Zulonas: Patentai stabdo pažangą

Problemos sprendimas elementarus, ir kartu itin skaudus: a) Visi loginiai išradimai negali būti patentuojami. Priežastis - jei aš galiu sugalvoti logišką algoritmą, tai tą patį gali sugalvoti ir bet kas kitas, vadovaudamasis ta pačia logika. Pasekmė - visi programinės įrangos patentai eina nakuj. b) Patentuoti junginių, egzistuojančių gamtoje - negalima. c) Patentuoti vaistų - negalima. d) Techniniai išradimai patentuojami tik 5-iems metams, ir tik veikiantys modeliai, su išsamiais brėžiniais, ir patentuojama TIK KONKRETI realizacija. Kitokių realizacijų tam pačiam veiksmui atlikti patentas negali apimti. Bambantys, kad neapsimokės kurti, atsakau iš anksto - apsimokės, tačiau tik tuo atveju, jei savo kūrinius pardavinėsit, o ne svajosit apie daug licencijų. Autorines teises atskirti nuo turtinių teisių. Autorinės teisės ginamos amžinai, o turtinės - tik 5 metus, jei turtinės teisės nepriklauso autoriui (perduotos tretiesiems asmenims), arba iki autoriaus mirties, jei turtinės teisės neperduodamos tretiesiems asmenims. Norintiems piktintis dėl pasiūlymo ginti autorines teises amžinai - tai apsauga tik nuo to, kad aš nepasiimčiau Bethoveno kokios simfonijos ir nepradėčiau pristatinėti kaip savo. Arba nepradėčiau aiškinti, kad va, koks gudrus, čia PATS sukūriau, nors tai būtų akivaizdus plagiatas.

Norėčiau paklausti p. "-" -- ar esi sukūręs ką nors unikalaus (ir įdomaus ne tau vienam ir tavo bakalaurinio vadovui) ir atsisakęs tai patentuoti, o vietoje to pasirinkęs paskelbimą viešai? Jei taip - gal galima nuorodą? Jei ne, tai gal imk ir kritiškai persvarstyk, ką ten aukščiau surašei. Vien jau ko vertas "Patentuoti vaistų - negalima". Jei nebūtų galima patentuoti vaistų, tai galėtum po šiai dienai nuo visko gydytis liepžiedžių arbata ir šaltais kompresais. Aš nesu farmacininkas, bet jei netingėsi pagooglinti, tai pamatysi, kokio lygio technologijos naudojamos vaistų tyrimams, ir kiek tai kainuoja. Galiu pateikti vieną mažą pavyzdį iš bičių vaistų (nuo varozės, kuri yra pagrindinė Lietuvos ir, manau, kitų valstybių rykštė, o ne kažkokie ten mobilūs telefonai ir GMO) kūrimo - vien įvairias jų modifikacijas išbandant žuvo ~60 tūkst. bičių šeimų (buvo bandoma įvairaus dydžio bitynuose, kai kuriuose kelis tūkstančius avilių turinčiuose bitynuose mirė visos šeimos). Kaip manai, kaip už visa tai sumokėti, jei išleidus galutinį produktą bet kas galės tokį pat išsivirti laboratorijoj su trim kolbom ir Bunzeno degikliu? Ir čia aš kalbu apie . Apie reikalingą įrangą, mokslininkų valandas ir pan. net neverta kalbėti. Jei ką, vaistų patentai ir taip galioja tik 5 ar 7 metus (bijau nusikalbėti, nes tiksliai nežinau); žinoma, tai įtakoja aukštą vaistų kainą, nes per tuos metus gamintojas turi ne tik atsiimti nežmoniškas investicijas, bet ir šiek tiek uždirbti. Panašią diskusiją būtų galima išvystyti ir apie algoritmų patentavimą, bet gal tada, kai atsakysi į pirmą klausimą

Bet kokios alternatyvos? Jeigu visiskai nebutu patentu taptu labai rizikinga atlikti mokslinius tyrimus, nes padarius atradima bet kas galetu nukopijuoti ir butu prarasti dideli pipnigai. Jei autoriu kuriniais galetu visi naudotis nemokamai beapsimoketu nieko kurti, nes visi is to ka tu sukuri darytusi sau pelnus o tu nieko negautum. Vienas is sprendimo budu su autoriu teisem tai yra tas pats pay for what you want. Is pradziu manau daug nemoketu nieko kurejams, bet kai kurejai imtu vis maziau kurti vartotojai i tai reaguodami pradetu moketi pinigus uz tai, kas jiems patinka, taip stabilizuodami rinkoje paklausa ir pasiula. Aisku platintojai tokioj sistemoj isnyktu, del ko ir kyla toks didelis sumas siuo metu del tokiu dalyku. O del moksliniu atradimu siek tiek sunkiau. Nes cia naudotojai butu dideles kompanijos gaminancios kazkokius produktus ar teikiancios paslaugas, ir dazniausiai tokioms gamykloms nera butinas nuolatinis nauju atradimu generavimas sekmingam darbui, todel tiketis, kad jos geranoriskai susimokes uz atradimus nelabai verta. Tuo labiau kad tai nesudarys jokio konkurencinio pranasumo pries varzovus o tiesiog padarys darba efektyvesniu pvz visiems bendrai. Galima butu kalbeti apie pelno dalies paemima uz produktuose panaudota technologija priklausomai nuo pardavimo, bet tai ir butu tas pats ka turim dabar. Tai klausimas tada atsiranda kas turetu sumoketi uz mokslinius atradimus jei ne tie, kas gauna is ju pelna ir naudojas jais? Galbut iseitis butu leisti visiems naudotis visu patentais be jokiu leidimu, bet veliau paimti tam tikra dali pelno nuo parduodamu produktu, kurie naudoja tas technologijas. Tokiu atveju butu skatinama kurti technologijas kurios atnestu kuo daugiau naudos ir tuo paciu butu skatinama naudotis tomis technologijomis, nes pasinaudojus patentu, bet produktui nenusisekus ir is to negavus pelno, moketi nereiketu ir patento savininkui. Tada klausimas kas nustatytu kaina, kuria reiketu moketi patento savininkui? Cia turbut butu didziausiu gincu objektas, bet manau turetu buti sudaryta daugiau ar maziau universali formule to apskaiciavimui, i kuria ieitu atradimo padarymo kaina (pazymeta prie patento), produkto, naudojancio patenta, kaina (tiksliau pelnas is jo), to patento teikiama nauda arba reiksmingumas produkte. Tai skatintu sukciavima del atradimo kainos, todel reiktu formule padaryt tokia, kad tyrimu (kuriant patenta) kainai augant ji vis maziau didintu patento kaina, kad neapsimoketu daryti labai brangiu projektu, o butu geriau padaryti kuo pigiau. Taip pat reiksmingumo nustatymas keltu problemu, nes butu galima papirkineti nepriklausoma nustatytoja, del kitu priezasciu gali neobjektyviai nustatyti, o kartais gali buti per daug sunku tiksliai nustatyti. Bendrai paemus tokia sistema suvarzytu mokslininku teises i savo produkta ir atgrasintu is viso atlikti mokslinius tyrimus, bet is kitos puses jie turetu prisitaikyti nekurti bet ka, o tik tai, kas nestu pelna. Privacios bendroves galetu ir toliau atlikti tyrimus kaip ir dabar, bet jos nebebutu saugomos istatymais nuo idejos nukopijavimo. Sumazetu tyrimus daranciu privaciu bendroviu. Pagal mane nera normalios alternatyvos patentam, todel reiks prisitaikyt kaip nors prie to ka turim, o autoriu teises turetu buti apkarpytos ir turi buti ziurima kitaip i naudojimasi kuriniais nekomerciniais tikslais.

Vaistai bitėms:) "kūrimo - vien įvairias jų modifikacijas išbandant žuvo ~60 tūkst. bičių šeimų" įdomu ar bent vieną bičių šeimą išgydė.

Dėl vaistų galima iki 5-rių metų uždėti ribą. Beje, mano dalis darbo eina į BASF patentus, jei ką. Pagal projektus tiriama. Mažai 5-kerių metų, sakysi? Tai nafik tirt neperspektyvią sritį? Šiais laikais nuo išradimo iki jo pritaikymo praeina mažiau nei dveji metai. Po to dar trejus metus šluojiesi pelną būdamas išskirtinis, o tada konkuruok vėl lygiavertiškai, arba kurk kažką naujo.

Sveikinu. O kalbant apie algoritmų patentus (algoritmų plačiaja prasme, nebūtinai programinės įrangos), tai jie irgi turi egzistuoti. Kad turėtų galioti trumpiau, nei dabar - sutinku, tačiau 10 metų neatrodytų per ilgas laikas. Nes pripažinkim, kad gėrio yra sukuriama ir ypač mažose kompanijose (iki 10 žmonių), ir jie nespės atsiimti (arba užsidirbti) pinigų nei per metus, nei per du, nes jų rinkodaros pajėgumai nesulyginami su didelių bendrovių. O didelės bendrovės visuomet turi pasirinkimą nupirkti patentą iš mažiuko, jei nėra nusiteikusios laukti, kol jis pasibaigs

Greitai kintančiose technologijose 5-ri metai - daug.

Na ir kas, kad patentai stabdo pažangą? Tipo, žmonijai blogai? Tedvesia ta žmonija, kad tik išsaugoti teises į nuosavybę Ne juokas - jei jau paskelbta intelektinė nuosavybė, ir dabar ima kilti kalbos, kad tai stabdo žmonijos pažangą, kas bus toliau? Vardan civilizacijos nacionalizuosim intelektinę nuosavybę? O paskui kas? Jei jau afrikose vaikai badu miršta - atiminėsim pinigus iš turtuolių, kad nupirkti žmonijai makaronų? Ne taip paprasta viskas. Kol kas mokslininkams labiau apsimoka kurti lūpdažius, nei vaistus - ir kas? Na, sakykim, pinigai, skirti lūpdažiams, būtų išgelbėję milijonus ligonių, jei būtų skirti vaistų gamybai. Ir kas iš to? Pinigai nekvepia! Žmonės turi teisę užsidirbti - nori, kuria vaistus, nori - lūpdažius, nori - parduoda išradimus, nori - užspaudžia, kad kiti nepasinaudotų. Juk tai jų nuosavybė, jų teisė! Nepatinka - sukurk geriau. Aišku, progresas vyktų kur kas kitaip - pažiūrėkim į karo pramonės progresą - jei tie patentai nestabdytų. Ir mūsų naudojami daiktai - būtų kur kas kitokie. Bet tai ne priežastis griauti kapitalizmo pagrindą - nuosavybės šventumą Nekurkim komunizmo, proto broliai!

Bendras patento galiojimo terminas yra dvidešimt metų plius vaistams gali būti pratęsta dar penkiais metais papildomai (nes, kaip ir minėta, užtrunka jų bandymo laikotarpis ir pan.) Patentų įstatymo 36, 37 str. ir ES Reglamentas Nr. 1768/92

Žinau tuos galiojimo laikus. Tačiau kažką keisti reikia verkiant. Gi žinojai, kad ratas yra patentuotas? Ir ne Šumerų laikais, o XX amžiuje? Va tokia ta mūsų patentavimo sistema. Tačiau jai reikia reformos, kad taptų neįmanomi patentų troliai. Ir sugrįžtų pirminė patentų funkcija - turėti pirmumą prieš konkurentus, kažką sukūrus. Dabar gi tai - nesąmonių muziejus. Patentuojama visiški šūdai.

Ai, čia buvo kaip siūlomas didžiausias terminas tie penkti metai. Tuomet suklydau. Atsiprašau. Ratas ratui nelygu. Pirmieji, sukūrę guminį ratą, turėjo visišką teisę jį patentuoti, bet tuomet ir būtų patentuotas guminis ratas su tam tikromis ypatybėmis, o ne ratas kaip po toks. Bet apskritai dėl poreikio trumpinti terminus sutinku.

Palaukit, dar Alfredukas neapsireiškė, jam skaudi tema bus

Ten buvo apskritai ratas. Ne guminis, medinis, geležinis, o tiesiog ratas. Tik pavadintas teisine kalba

šiame portale. Tokiose atsitiktinėje temoje, kaip ši, su laiku visos mintys nuskęstų ir prapultų. O jos, su laiku, taps tik aktualesnės.

Ale ir pavedė mane atmintis Negaila tos vietos. Atmink kad tų diskutuojančių taip ir nepadaugėjo... Beje, kaip tik norėjau klausti, kaipgi tas konkursas praėjo?

Bet matai, šioje temoje diskusija apie išradimus tai vyksta! O su konkursu taip: atranką praėjau sėkmingai, dalyvauju. Rezultatus turėčiau sužinoti gegužės 23 d. Bet dalyvauju, tarp kitko, ne tam, kad laimėti. Turiu "kilnesnių" tikslų.

Nusirašė į kažkokias pievas straipsnio autorius. Visados galima elgtis kaip Microsoft: kopijuoti ir vogti idėjas, o paskui tegu AUTORIAI padavinėja į teismą. Kol teismas priteisia milijonus kompensacijos, Microsoft uždirba milijardus pelno ir išmuša konkurentus iš rinkos galutinai. Progresas nestovi vietoje, visi vartoja Microsoft produktus arba... Microsoft produktus. Tik kažkodėl ne visi patenkinti

Supratau, pasigirk, jeigu visgi pavyks kažką ten laimėti

Na ir užsispyręs esi. Truks-plyš, bet savo požiūrio laikysiesi iki galo... Skaitydamas šį straipsnį, net pagalvojau, kad "nuflagijavo" dalį mano minčių. O tu, savaip manę supratęs, priešpastatai įšradimus patentavimui. Tai juk viskas tarpusavy yra persipyne ir nėra atskiri dalykai. Na, čia gal ir aš pats kiek kaltas, kad nemėgstu rašyti ilgų tekstų, kurie netelpa į monitorių! Todėl gal ir nesugebėjau išsakyti visų savo ketinimų. Turėjau sumanymą panagrinėti atskirose temose ir patentavimo klausimus, ir išradimų prasmę, ir pateikti bent keletą temų konkretiems išradimams. Taigi, tokios tokelės...

Šaunu, bet dalis iš jų čia nelabai ir tinka. Grynai straipsnio autorius ir kelia klausimą apie patentavimo sistemos ydas. P.S. Straipnis nekoks, ir nieko naujo nepasakyta. Be to, tikrai gale nusisvaigta apie ACTA. Nėra išbaigtumo ir susiejimo su pirmosiomis dalimis.