Lietuvos Prezidentė vetavo metro įstatymą

Labai gaila, kad tik prezidentė gali vetuoti naujus įstatymus. Jei butu labiau ir viešiau atsižvelgiama ir į kitus pasiūlymus gal nereiktu tada kita diena po įstatimo priėmimo rengti to įstatymo pataisas. Nes priimtas įstatymas yra visiška nesąmonė ir kažkoks nesusipratimas. Kad ir neseniai priimtas naudingųjų išteklių telkinių projektavimo įstatimas kuriame parašyta, kad naudingųjų iškasenų telkinių specialiuosius planus gali rengti tik specialistas turintys architekto ir geologo diplomus. Nes tokiu asmenų Lietuvoje nėra (greičiausiai ir pasaulyje), nes tai du universitetiniai visiškai skirtingų sričių dalykai. Ir dabar realiai niekas nebegali rengti tokių projektu. Ir tenka leisti pataisas šiam nesusipratimui. Nors prieš priimant šį įstatimą buvo raštu pasakyta, kad daro nesąmonę. Bet įstatimą priimantiems tai visiškai nerūpėjo. Įdomu ar iš vis jie patys jį skaitė.

Negaus Vilnius metro, tai statys teleportacijos tinklą. Tokiuose reikaluose svarbu tik idėjos išorinis grožis ir nematoma kainos dalis, kuri ir didina aktyvių rėmėjų kiekį ir kokybę

Ko jau ko bet tramvajai tai butu bullshit. Tokie kamsciai butu. O del metro tai gal vilniui ir reiktu, nes ten nuo vieno miesto galo i kita nuvaryti reikia kazikiek laiko ir kazikiek persedimu.

Tramvajai mano manymu mažai kuo skirtusi nuo greitųjų autobusų, vistiek užimtų eismo juostą, o metro per brangus malonumas, ypač tokiam mažam miestui. Daugiau autobusų, troleibusų geriau skirti. Ir šiaip Vilnius skolose sėdi, ne apie metro svaigt reikėtų.

. Geriau paieškojus rastum manau ir daugiau informacijos šia tema. Tiek tramvajaus tiek metro linijų statybos sukurtų papildomų darbo vietų ir pritrauktų papildomų investicijų, o projektai pagerintų susisiekimą viešuoju transportu, bei papildytų savivaldybės pajamų krepšelį per surinktus mokesčius. Metro projekto įstatymas apibrėžia, kad statybos galimos tik privataus kapitalo lėšomis, tiek valstybės, tiek vilniaus savivaldybės, tiek ES lėšos neturėtų būti skiriamos tokiam projektui.

Jau skaičiau pliusus/minusus tramvajaus atžvilgiu. Pagrindinis pliusas, kad elektra varomas ir, kad piko metu gali sutalpint daugiau žmonių nei autobusas. Patikėk esu važaivęs tramvajumi ir pačiam patiko, bet Vilniuje jis vistiek negalėtų greičiau važiuot nei greitasis autobusas. Ir šiaip čia ne bambėjimas, o tiesiog mano kaip vilniečio nuomonė žiūrint šiek tiek į realybę, o ne pro rožinius akinius.

tramvajui pritariu, bet metro mum tikrai nereik, o tas \

Jei būtų tramvajus ar metro, jis eitų nuo santariškių iki stoties. Kaip manai, kur tramvajaus linija eitų? Pagal tave namus išgriaus ir praplatins gatvę? Ar visgi 2 eismo juostos bus užimtos tramvajaus atveju? Dėl metro, ar tikrai manai, kad visi Vilniečiai, įskaitant gyvenančius priemiesčiuose, 2 kartus dienoje naudotųsi metro ir mokėtų po 8-12 litų už kelionę į vieną pusę. Ar tikrai manai, kad taip bus? Jei nebus, projektas niekada neatsipirks. Pakaktų, kad G maršrutai būtų pagerinti, sudėti kameras į autobusus ir kas vakarą visus automobilius atsidūrusius A juostoje ir kuriuose nėra 4 žmonių baudas išrašinėti, kad nebūtų nė vieno gudručio. Ir tramvajus neturėtų tada nė vieno pranašumo, tik labai didelę kaštų eilutę. Metro aišku būtų faina, bet gal pirma užsidirbkim jį, o po to įsigykim. Ar jūs irgi gyvenime užsimanėt nusipirkti Ferrari kokį, nuvarėt pas mafijozą, užstatės savo gyvybę ir pasiskolinot pinigų, kadangi bankas geriausiu atveju 50k litų paskolintų? Tai gal nereikia to daryti ir su valstybe.

witf, surasiau nemaza pastraipa savo nuomones, o liko tik keli zodziai, del tos kabuciu klaidos. Ar cia per didelis darbas portalu savininkams sutvarkyti sita kabuciu problema?? jei jau tokie kreivarankai tai implementuotu kazkieno jau sukurta komentaru sistema , kad ir disqus.com

Taip, metro - per brangu. Tramvajus - nedidelis išlošimas prieš įprastus autobusus, todėl neapsimoka. Lieka tie patys autobusai... Tačiau, gali tobulinti žigulį (miestinį autobusų transportą) kiek ir kaip tik nori, tačiau BMW iš jo nepadarysi. Tik viešojo transporto fanatikai (kurie skiedžia apie privataus t.p. eismo uždraudimą miestuose, apie privertimą persėsti į VT ir t.t.) to niekaip nesupranta. Nejaučiat, kad atsiduriam į tą patį, kaip ir visuomet - viešasis ir liks tik ubagų, moksleivių, studentų ir, be abejo, idėjininkų transporto priemonė, o visi išgalintys vis viena važinės automobiliais. Išvada tokia - Vilnius šiuo metu negali turėti kokybiško viešojo transporto, kuris paskatintų ratuotus mūsų tautiečius persėsti į VT.

Arthuras, kol podukros vaidmuo teks viešąjam, tol taip bus. Išmesk iš savo skaičiavimų eilinius automobilistus, ir bus viskas gerai. Ne vienas pasaulio miestas renka pasakiškus pinigus už įvažiavimą į miesto centrą ar net iš vis tik ten dirbantiems ir gyvenantiems leidžia tokią prabangą. Va tada eilinis miestietis supratęs kaip jam su automobiliu bus nesaldu, ims ir pradės mąstyti kokie VT maršrutai geresni, atsiras ir ne vien vairuotojo pareiga išvaryti bomžus ir apsimyžusius girtuoklius, atsiras reagavimas į laužančius turtą.

Va čia yra idiotų logika - visiškai nepagrįstai pabloginkim sąlygas keliavimui automobiliais, tada visi "savo noru" persės į viešąjį. Liuks, spaudžiu tau dešinę Arns, eilinį sykį patvirtini savo geležinę logiką. Ir tik nereikia čia kišti Vakarų Europos . Ir tai yra faktas. Tik fanatikai to nesugeba pamatyti per savo rožinius akinius. Ir tikrai ne dėl to, kad per mažai žmonių važinėja viešuoju - klientų kiekio, tobulėjimui tikrai pakanka (bent jau Vilniuje). Bet bėda tokia, kad Lietuvos miestai yra per maži NORMALIAM viešajam transportui (metro, tramvajai). O autobusas yra tik sunkiai mieste judanti dėžė, kuri iš principo negali judėti greitai ir patogiai. Yra daug principinių problemų su viešuoju transportu. Kaip pavyzdys būtų kaina. Ji negali būti didelė, nes būtų prarasta didžioji dalis klientų. Ji negali būti maža, nes kitaip neįmanoma užtikrinti patogaus keliavimo - nesugriuvusių autobusų, kondicionieriaus ar pan. Kodėl buvo populiarūs mikroautobusai Vilniuje? Nes jie brangiau, tačiau kokybiškiau (2x greičiau) veždavo klientus, kurie buvo pasiryžę susimokėti daugiau. Kada pagaliau bus suprasta, kad atsisakant metro ir tramvajų, viešasis transportas turės būti diferencijuotas? Neįmanoma patenkinti visų poreikius už tą pačią nedidelę kainą... Net jei ir visą Vilnių per jėgą sugrūstum į viešąjį transportą - nuo to jo kokybė pagerėtų vis viena nežymiai...

Arthuras Arthuras, atsigauk. Panaikinkim VT iš vis, tai ant kiek dar pagerinsim automobilistų gyvenimus. Dabar važinėja trantai, neįtelpa siaurose gatvelėse, stabčioja stotelėse ar net pasiima visai geros gatvės gabalą ir lieka tik vienpusis eismas... Tad suderinti pilnai šių abiejų pusių be didelių kompromisų neįmanoma. Jei norim didinti VT populiarumą, reikia gerinti maršrutus. Gerinti galima tik varžant automobilius, nes miestas senas, nepridėsi papildomų metrų gatvės. Taip, transporto būklė nėra gera. Bet kita vertus, Lietuvoje bene vienas mažiausių procentų besinaudojančiųjų viešuoju transportu, todėl įmonės ir be investicijų nuostolingos. Būtent todėl ir prieiname prie tokios temos, kad arba jis lieka kaip kokia sovietinė atgyvena (tipo kažką turim) arba rimtai užsiimame jo raida. P.S neskleisk mitų, metro kuo puikiausiai tinkamas dydis ir net išsidėstymas. Vienintelė bėda, kad jo dar nėra, tad pirmą kartą įdiegiant, iš daug kur įpratusius naudotis vien automobiliais, tektu pašalinti arba stipriai sumažinti jų pralaidumo skaičių.

Ne apie fizinį miesto dydį kalbu. Apie gyventojų tankį ir skaičių. Kad metro atsipirktų, mieste turėtų gyventi gerokai daugiau gyventojų ir gerokai tankiau. Nors ir fizinis dydis yra mažokas... http://en.wikipedia.org/wiki/Rennes_Metro Vienas mažiausių pasaulio miestų, kuriame yra įrengtas metro. Šito miesto gyventojų skaičius dvigubai mažesnis už Vilnių, tačiau gyventojų tankis 3+ kartų didesnis. Todėl metro tokiame mieste yra protingas žingsnis, Vilniuje - ne.

Aš labiau tikiu, jog žmonės prisitaikys ir susikurs geresnę infrastruktūrą patys (automobilių dalijimasis, pavežiojimai ir šiaip dviračiai) jei VT tiesiog nebus (bent jau nebus privilegijuotas ir dotuojamas, o turės išsilaikyti patys kaip ATA mikriukai). VT jau tiek dešimtmečių, o realaus progreso (ypač palyginus su asmeninio transporto progresu) nematyti - jis vis dar toks pats lėtas, nepatogus ir trenkiantis šlapimu.

Sakai Lietuvos autobusuose nekomfortabilu ir daug zmoniu? https://www.youtube.com/watch?v=b0A9-oUoMug

Bent jau Vilniuje, tai tikrai viešasis transportas nėra toks blogas kaip, kad kai kurie sako, aišku prie automobilio pripratus, tau bet koks vp nebus toks malonus. Pasigendu mikriukų tik tais. O šiaip vp greitis padidėtų jei sumažėtų automobilių skaičius, nes dbr tiesiog papuola į kamštį ir viskas. Nors G maršrutų autobusai, tikrai gan greitai nuveža palyginus su įprastais. Šiaip daugelis žmonių per daug išpindėję yra, jiems vis blogai bus, pastatytų tramvajų/metro vistiek skųstųsi, kad per didelės kainos ir pan. P.S. tas video dar parodo kaip gerai gyvenam.

Metro apsimokėti tik jei visi Lietuvos gyventojai tam Vilniuj gyventų. Su tiek potencialių keleivių, kaip yra dabar, metro niekad neatsipirks ir tegu tie lobistai nekabina makaronų. Tramvajus tai tikrai galėtų įrengti.

Arthuras, bet tai ant tiek trumpas tavo mąstymas... Tame ir reikalas, kad viešasis jau , o tu siūlai nieko nedaryti, tik dar kažkokius pinigus investuoti į jį... Iš kur gausim? Europa pametės? Esmė yra pradėti nuo fundamentalaus pagrindo, t.y surasti kas generuos apkrovas. Šiuo atveju suprantama, kad per daug geras kelių tinklas, per pigios stovėjimo aikštelės miesto centre skatina rinktis automobilį, o ne VT ar alternatyvias keliavimo priemones. Pradėsim nuo to, ir atsiras ne vien iš valstybės interesas žiūrėti kam koks maršrutas patogus, koks transportas rieda (ar atrieda) parkuose... P.S Sorry, ant liežuvio užėjo tas metro, toj vietoj kur taisė Arthuras, turėjo būti tramvajus. Aš Esu už tramvajaus įdiegimą miesto centre, o pakraščių sujungimą greitaisiais autobusais.

mano manymu pati geriausia, taciau tikrai ne pigiausia iseitis butu miestuose padaryti VISOSE gatvese A juostas,o salia ju dviraciu juosta kur reikia isplatinus gatve. tokios investicijos butu geros visiems ir perdaug neskriaustu visu gyventoju. gal siek tiek nukentetu nuosavo transporto naudotojai, taciau sumoje tai butu didelis pliusas miestui, kuris aiskiai parodytu, kad turi kaskokia vizija