Lietuvos Prezidentė vetavo metro įstatymą

- Esant tokiom siaurom gatvėm (itin kituose miestuose), A juosta galutinai paraližuos gatvių transporto pralaidumą.

Dviračiams (motoroleriams) turi daryti jiems skirtas juostas, nes tai neteršiantis oro transportas, bei spūsčių nepridaro, ir šeip visi sveikesni būtų. Tai turėtų būti aktualiausias transportas valdininkams, nes kitu transportu puikiai pasirūpinta, Kaunas ir Vilnius turi daug naujų autobusų/troleibusų. Metro - Vilnius per mažas miestas. Na gerai gyventojų skaičius gal ir pakankamas, kad metro atsipirktų, bet Vilnius labai išsiplėtęs - taigi viena metro juosta nei išgelbėtų nei atsipirktų. Tramvajus - taip geresnis transportas nei autobusai, bet jam reikia taip pat juostos. Užmiršot kad jis taupiau važiuoja nei autobusai, bet man tai pasenusi transporto priemonė. Tramvajui vėlgi reikia įdiegti atitinkamą infrastruktūrą. Geriausiai būtų tobulinti ęsamą VT sistemą, mažinant automobių naudojimą mieste, apmokestinant centrą ir kitus tam tikrus taškus. Mikriukai buvo geras dalykas, bet jie atimdavo keleivius iš autobusų ir troleibusų. O šiaip lietuviai yra dideli tinginiai (aišku ne visi), kuriems sunku nueiti iki sustojimo, palaukti kelias minutes VT. Na ir miestai yra gana senai statyti, taigi infrastrktūra netinkama. Tais laikais niekas negalvojo, kad bus tiek automobilių. Automobilis šeimai dar nieko baisaus, bet automobilis kiekvienam tai čia jau perdauk.

Šitą sakinį paskaitęs vieną citatą prisiminiau: „Kol karšta lauke, silpnesnės sveikatos keleiviams siūlytume atidėti keliones viešuoju transportu, važiuoti arba ankstyvą rytą, arba vėlyvą vakarą. Kol kas keleiviams pasiūlyti geresnių sąlygų neįstengiame“, - sako J. Grabys. http://www.delfi.lt/verslas/transportas ... z38kvkBrO7 T.y. viešąjame tansporte karštis gali būti pavojingas sveikatai - o vvt pozicija - jei nepatinka nevažiuok. Ir su tingėjimu čia visiškai nesusiję. Negalima apriboti susisiekimo automobiliais, kol nėra alternatyvos, nes taip paralyžuosim ekonomiką. Kitas dalykas tai maži parkavimo mokesčiai, namokamas įvažiavimas į centrą ne tik stabdo viešojo trasnporto plėtrą, bet ir skatina gyventi Vilniuje, o ne Kaune, Klaipėdoje ar Berlyne. Aš už viešojo transporto plėtrą, bet tik ne mažinant kelionių automobiliu patogumą.

Iš tikrųjų gana įdomus klausimas dėl nusotolio. Aišku reiktų plačiau su buhalterija susipažinti, bet kas matosi iš oficialių skaičių 2012m. turėjo ~900tūkst. Lt pelno, nežinau kaip baigė 2013 tik. Aišku pelnas keliauja dengti milijoninių skolų... Kaip suprantu pagrindinė bėda - Vilniaus savivaldybė, o tiksliau jų skiriamos per mažos sumos už trasnporto legvatas. 2013 metų savivaldybės biudžete bendrovei numatyta 35,1 mln. Lt vietoje reikalingų 102,3 mln. Lt, t.y. duodama 34,3% poreikio. Gauti pinigai bus skirti kompensacijos už transporto lengvatas. Plačiau: http://vz.lt/article/2013/6/7/vilniaus- ... z38lCQiSM6 Mano nuomone - pagrindinius nuostolius suformuoja savivaldybės neatsiskaitymas su VVT. Gal kas plačiau šita problema domėjosi?

Grynas Brežnevizmas Vilniuje klestėte klesti, nepalyginsi su tipiškai raudonąja RU!

Dėl to savarankiško rinkos subjekto statuso aišku irgi klaustukų yra bet iš esmės tai niekas neįpareigoja daryti nuolaidų. vvt padaro nuolaidą, bet jiem kompensuoja, taigi faktiškai tas nuolaidas daro savivaldybė. Deja už jas neatsiskaito, bet čia jau kita bėda.

Taip, man sunku žiemą per šlapdribą ar pusnis, rudenį per lietų bristi iki stotelės 5-10 minučių, per kurias kiaurai permirksti, po to dar laukti autobuso - o galų gale, važiuoti įsirėmus į kelis kitus asmenis... Visi piktinasi ir putojasi prieš socializmą, bet Zuokas su viešuoju Vilniuje būtent tą ir padarė - atsisakė BET KOKIOS konkurencijos. Galėjo iškelti sąlygas, kurias turėjo tenkinti mikroautobusai. Tačiau puikiai suprato, kad vis tiek mikroautobusai surinks "grietinėlę" iš stotelių...