Vyriausybė grįžta prie metro idėjos Vilniuje: bus svarstomi įstatymų pakeitimai

Nebus Vilniuj jokio metro, ner uz ka! Gi rusas puola, reik sh*doxeriu, habicu ir kito sh uz milijardus prisipirkt! Ir toliau sedesim visi Lagoso stiliaus kamsciuose. Vel bus n studiju, kaip cia spustis mazint, kaip cia dar vieno aplinkelio reik, bet realiu sprendimu nebus. Vilniuje jau dabar oro uzterstumas toks pat, kaip ir 7 milus gyventoju turinciam ir prie pat Kinijos esanciam Hong Kong'e.. Visas issivystes pasaulis jau senai suprato, kad miestai, visu pirma, yra skirti zmonems, o ne masinoms. Oslas planuoja isvis i centra masinu nebeilesit, taip jau padare Liublijana. Tuo tarpu Vilniaus senamiestyje visur eismas, masinos, dvokas ir triuksmas (neimanoma palikt lango atidaryto), pestiesiems, geriausiu atveju, plyteles plocio nudauzytes "saligatvis"/boldiuras, bet faktas, kad jokio metro mums nereik-geriau dar vienas aplinkelis.. way to go..

nebus metro nes neatsiperka jis, bet, uztat labai apsimoka dar karta paskaiciuoti samata, paprojektuoti kazka panasaus kaip seniau ir pasiimti uz tai pinigus.

Aplinkeliai tam ir skirti, jog per miesto centrą nereikėtų važiuoti. Kiekvienas didesnis miestas tokių turi ne po kelis (pasižiūrėk vien į tavo mėgiamos valstybės sostinės žemėlapį)

Neatsiperka palyginus su kuo? Lietuva neisgauna naftos ir negamina masinu, vadinasi kekviena karta, kai yra vaziuojama masina, tiek pats automobilis tiek jo kuras yra pinigu isejimas is LT. Plius, zinoma, oro tarsa ir zala sveikatai, avarijos, zutys keliuose, milijonai neproduktyviu valandu kamsciuose ir pan. Visa tai mus daro labai biednus. Palyginimui, metro butu pagrinde "gaminamas" Lietuvoje (liniju statybos), t.y. dauguma tu milijonu nepaliktu LT ekonomikos, plius apsoliuti dauguma jo operavimo islaidu irgi nepaliktu LT. Jau nekalbu apie tarsos ir spusciu sumazejima ir visus to padarinius.. Trumpai tariant, sakyt, kad metro (isvystytas viesasis transportas bendrai) "neapsimoka" yra tas pats, kas sakyti, kad mokyklos ir ligonines neapsimoka...

Nebus to metro ir nebus jo ne dėl kainos, o todėl, kad eilinį kartą išsitraukė poros metų senumo įstatymą ir dabar ateinančius puse metų (arba iki rinkimų) švaistys laiką ir lėšas projektam studijom ir what not. Tada priims kokius nors su protu prasilenkenčius pakeitimus ir po poros metų vėl pasaka iš naujo... Negi pirmas kartas kai tokie dalykai daromi...

Okay, tai ka siulai? Daugiau aplinkeliu? Nezinau ar apie ta pacia megiama valstybe kalbam. Man labiausiai patinka Sveicarijos infrastruktura. Ciurichas, pvz, yra mazo tankio Kauno dydzio mystas, bet jame tik nedaugelis zmoniu turi nuosavas masinas, nes tam nera reikalo. Viesasis transportas puikiai isvysytas, yra tiek antzeminiai tiek pozeminiai traukiniai, tranvajai, troleibusai ir autikai. Kaip cia taip yra, kad Sveicarams su sveicariskom algom neapsimoka pirkti masinas, bet apsimoka per granita rausti traukiniu tunelius, o biedniems lietuvaiciams labai apsimoka pirkti masinas, bet labai neapsimoka viesasis transportas?

Tavo minėtas Ciurichas yra dvigubai mažesnis už Kauną pagal plotą ir turi 70k gyventojų daugiau nei Kaunas. Nepasakyčiau, jog mažo tankio. Nelygink posovietinės valstybės su Šveicarija, ne tik finansine prasme, bet ir mentalitetu Šveicarija mus lenkia keliais dešimtmečiais. Paprastam lietuviui nusispjauti, jog oras teršiamas ar kamščiai dideli: jis vis tiek keliaus savu automobiliu, neva, po darbo į parduotuvę reikės užsukti (dažniausias pasiteisinimas, dėl ko į darbą savu transportu važiuoja). Jei manai, jog automobilis skirtas tik važinėjimui į darbą, tai tau pačiam toli iki Šveicarijos.

Neraikia kaimo centrui jokio metro! Penkios mašinos sustoja prie šviesaforo tai kaimiečiai putojas dėl kamščių... Povelniais ką jūs čia kliedit apsimoka ar ne, asfaltuoti keliai irgi vienas nuostolis, kanalizacija irgi visiška nesamonė. Tai juk neišvengiamos miesto infrastruktūros detalės.

, kad pamatytum, jog savo argumentus švaistai į kairę ir į dešinę be jokio pagrindimo. Tai, kad žmonės nenaudoja automobilio važiavimui į darbą, nereiškia, jog jie jo neturi.

jei jau tiap svetimi pinigai parūpo tai ok, statyti galima ir papildomus greitkelius mašinom, net po žeme ar ant estakadų. Tada ir pinigai už statybas lieka, ir pačių vagonų pirkti nereikės - vieni pliusai. 130kmh mašina skersai per miestą būtų kur kas geriau už bet kokius metro :)

Ypač turint omenyje, kad lietuviai labiau myli nuosavus automobilius, nei viešąjį transportą. Nei Vilniui, nei Kaunui nepadės jokie sprendimai, kol žmonės nepersės iš nuosavų automobilių į viešąjį transportą.

Prie ko čia dabar myli nemyli. Jie tiesiog greitesni, patogesni ir visaip kitaip geresni. "Visuomeninio" kozirius permuša vien švara. O tai, kad pirma persėskit, o paskui jau bomžus išgrūsim ar kiaurą stogą sutaisysim tai kas gali patikėt tokiom fantazijom? Jos už metro fantaziją kaimo tankio mieste didesnės :)

Ten, kur yra A juostos, viešuoju piko metu nuvažiuosi greičiau, nei automobiliu, plius nekyla problemų dėl parkavimosi vietų. Dėl viešojo transporto kokybės nesiginčiju. Tvarkaraštis irgi galėtų būti geresnis. Bomžų iš viešojo neišbruksi, nebent ties kiekvienu įėjimu stovės kontrolė, naujos transporto priemonės ne taip greitai atsinaujina, kaip norėtųsi, bet taip pat ir pats metro ne taip greitai statosi.

@geziokas Idomu del eurostat. Kiek esu buves, tai niekada nepasakysi, kad Ciuriche zmones turi daugiau masinu nei LT. Bent jau mieste ju taip nesijaucia. Centre pilna pesciuju gatviu arba gatviu tik viesajam transportui. Anyway, minties tas nekeicia. Nera pasaulyje nei vieno normalaus miesto be isvystyto viesojo transporto ir transporto infrastrukturos bendrai. Kas yra gera transporto infrastruktura? Ta, kuri naudoja daug nepriklausomu transporto lygiu. Pvz, pozeminiai ir antzeminiai traukiniai, tranvaju linijos, autobusai, dviraciu takai (normalus, o ne tas sh vokieciu gatvej) ir galiausiai automobiliai. Tokioj sistemoj, jei atsitinka ziauri avarija, viesasis transportas nebus paveiktas (jis po zeme) ir atvirksciai, jei sugeto traukinys, nieks neblokuos kelio ji taisant. Pas mus, visos "A" juostos ir nauji autobusai yra vienas didelis BS. Tas pats, kas pleistru gydyt gripa.. Kol nebus atskiru, t.y. tik viesajam transportui skirtu liniju (keliu, gelezinkeliu) tol realios alternatyvos masinoms nebus, tol ir toliau visi dusim TDI dumuose. Kai (tiksliau, jei kada nors) atsiras normalus VT, tada butu galima teisetai apmokestint ivaziavima i centra, brangint parkavima ir kitaip skatint nesinaudot masinom, nes butu reali alternatyva. O del to, kad visasis yra leciau nei privati masina, tai...sunku kazka pasakyt. Palinkeciau kada islyst is kaimo ir nuvaryt i normalu miesta, pamatysi, koks jis letas.. Ziurint bendrai, tai vien tas faktas, kad cia uzvire tokia diskusija apie metro ir "kaip jis neapsimoka", tik parodo, kad mes dar ilgai busim europos kaimas/vokieciu auto lauzynas.. liudna.

problemos yra įsišaknijusios dar nuo sovietinių laikų, kai ne kiekvienas dundukas ar studentas turėjo savo mašiną. Siauros gatvės, pasenęs VT parkas, ir, svarbiausia, sovietinis mąstymas trukdo toliau vystyti viešojo transporto infrastruktūrą. Apskritai, norint viską padaryti gerai, tektų nugriauti Vilnių ir Kauną visiškai ir tuomet iš naujo juos suprojektuoti. Tačiau, su dabartiniu išdėstymų daug erdvės tobulėjimui nėra. Daug kur gatvių nepraplėsi, dviračių takų nenutiesi. Dauguma pagrindinių valstybinių ir savivaldybių institucijų yra miesto centre ir senamiestyje. Netgi jų iškėlimas į kitus miestus (valstybinės institucijos) ir toliau nuo miesto centro (savivaldybių įstaigos) pagelbėtų smarkiai. Vilniui metro tikrai nereikalingas, nebent tarp Vilniaus ir Kauno nutiesti. Užtenka visą transporto krūvį paskirstyti tolygiau mieste ar dalį jo perkelti į kitus miestus

Pats kuo puikiausiai diagnozavai Vilniaus problemas-t.y. esama gaviu sistema visiskai nepritaikyta transporto kruviams + ner kur plestis ir pastatu nieks nenugriaudines. Deja, tamstos sprendimas labai jau miglotas..ka reiskia "transporto krūvį paskirstyti tolygiau". Yra miegamieji rajonai, yra centras ir yra darbo valandos-nieko cia nepakeisi. Galima zaist su zaliom bangom ir gatviu dailinimu A juostom, bet cia tik mast**bacija. Yra vienas paprastas sprendimas-padarai ziedini traukini (kur eina leidi ant zemes, kur neiseina, kasiesi po zeme) grubiai 16-to ir 2-tro truliku marsrutais + dar padarai linija-fabai, seskine, oro uostas ir dar viena kazkur lazdynai, centras, kalvariju gatve. Ir galiausiai, kaip Kopenhagoj, paleidi robotini traukini be vairuotojo 24/7. Probelma ispresta! Kainuotu nedaugiau nei boxeriai.

Geziokas, pačiam nuo sovietmečio reiktu atsigauti, visoje Europoje yra tokios problemos, nes tai senieji miestai. Lyginti jų su JAV, kur moderni architektūra atsirado geriausiu atveju praeito amžiaus pradžioje beprasmiška. Nuo spūsčių kenčia ir Londonas, Berlynas, Barcelona ir Paryžius. Bet koks senamiesčių kirtimas visada bus problema. Jie projektuoti ir statyti prieš šimtus metų, nė iš tolo nežinant apie automobilius. Ką siūlai iškelti? Seimą? Toli gražu ne valstybinės įstaigos, o verslas sugeneruoja kamščius. Savivaldybės ir ministerijos prie bendro srauto praktiškai neprisideda. Mokyklos ir darželiai visada generuos trumpalaikį eismo padidėjimą. Bet darbo vietos ir prekybos centrai tikras galvos skausmas, visi gi grūdasi į darbą, paskui apsipirkti. Pasaulis kovoja arba drakoniškomis įvažiavimo parkavimo vietomis arba pirmenybę teikdami miesto transportui. Visiem vienodai geras nebūsi.

paskaičiuok, kiek senamiestyje, ir Vilniuje, ir Kaune, yra viešų institucijų. Viskas koncentruota į vieną vietą. Vien jų perkėlimas sumažintų kamščius centre ir atsirastų daugiau vietos parkavimuisi. Nebūtina visoms valstybinėms institucijoms (ministerijoms, departamentams ir t.t.) visiems būriuotis Vilniuje: dalį jų galima perkelti į Kauną, Klaipėda ar Šiaulius, taip skatinant kitus regionus. Vilniui reikia daugiau tokių rajonų, kaip Šiaurės miestelis ar centras-senamiestis. Dabar didžioji dalis transporto srauto keliauja į šiuos tris taškus. Tai reiškia, jog priešingos krypties eismo juostos beveik neužpildytos. Tą turiu omenyje, sakydamas, labiau paskirstyti transporto srautus. Arns, jei tavo mąstymas dėl valstybinių institucijų apsiriboja tik Seimu, tai tau nieko ir nepaaiškinsiu. Yra daug daugiau institucijų, kurių geografinė padėtis neturi įtakos jų funkcionavimui. Vilnius pasirinktas tik dėl didesnio gyventojų skaičiaus. Kai kuriose šalyse jau pradėjo keldinti institucijas iš sostinės į regionus.

ir visi jie turi metropoliteną. Yra gyvi pavyzdžiai, jog metro nevisada gelbėja. Gyventojų Vilniuje tik didės, transporto srautas taipogi. Metro linijos tik laikinai užglaistytų (po 30 metų galbūt ir ne) šią problemą.

Geziokas, o dabar kada pastovėk prie jų ir pasižiūrėk į realų jų sugeneruojamą srautą. Be ten dirbančių keletos/-iolikos žmonių nereguliariai po truputi atvažiuoja/išvažiuoja žmonės. Dabar nueik prie kurios nors truputi didesnės įmonės ir pasižiūrėk kiek ten žmonių dirba ir kokios ten yra apsukos. Vienu metu dešimtimis automobilių prie valstybinių institucijų niekas nesirenka, nėra poreikio. Bet štai jei miesto centre pastatytas pvz Akropolis... Po darbų visi sujuda į jį ir bando paskui pajudėti, milžiniška koncentracija srauto apkrauna tas 2-3 siauras miesto centro gatveles. Iš vis, visa Lietuvos miestai bendru mastu Europoje prie kaimų priskiriami (ne pagal gyventojų skaičių, o jų tankį viename kilometre). Visos naujos statybos dabar veržiasi į neužstatytas miestų vietas, nes sodų ir užmiesčių lietuviai jau atsikando, vėl butai tapo populiarūs. Va po kokių 20-30 metų jei neišvažinės visi su nuosavybės teisėm kišenėse bus europietiška apkrova miesto keliuose.