Vatikanas kritikuoja Nobelio premijos skyrimą žmonių dirbtinio apvaisinimo pradininkui Edwardsui (Video)

Ir kuo remdamasis taip teigi? Girdėjai kaip davatkos bažnyčioj kalbėjo? Čia http://en.wikipedia.org/wiki/Infertility gali bent šiek tiek susipažinti su nevaisingumo priežastimis. Beje, grynai moterų patologijos sudaro tik 30% visų nevaisingumo priežasčių. Likusios dėl vyrų patologijos, mišrios ar nenustatytų priežasčių. http://ezinearticles.com/?Can-Birth-Con ... id=1302449 Čia gali pasiskaityt apie KT. Šiaip būna atvejų, kai dėl jų gali sutrikti vaisingumas, bet jie pakankamai reti. Didžiausia dėl jų kylanti bėda yra netiesioginė - dažniau mylimasi su atsitiktiniais partneriais be prezervatyvų, dėl to plinta infekcijos. O jos (ypač negydomos) tikrai gali sukelti nevaisingumą. O komentuojant patį straipsnį - trūksta žodžių. Laukiu nesulaukiu kada pasibaigs tos religinės nesąmonės. O šiuo atžvilgiu ateitis nusimato visai gera - kiekvienais metais daugėja ateistų, ypač tam padeda internetas su tokiais puslapiais kaip technologijos.lt, religiją pašiepiančiais filmukais ir t.t. Jaunimo tarpe (bent tarp mano pažįstamų) tikintieji sudaro tikrai mažą dalį. Maža to, kai kuriose Europos šalyse jau yra vos ne judėjimai sukurti prieš religiją (tie kas ką nors girdėjo apie R. Hawkins ir panašius veikėjus - supras apie ką kalbu). Tikiuosi, kad kai pasensiu Europoje tikintieji sudarys tik kokius 20% gyventojų

Kad ir kaip ten būtų, dirbtinis apvaisinimas yra geras dalykas, vertinant konkrečių subjektų atžvilgiu, tačiau vertinant žmonių populiacijos atžvilgiu - bet kokia medicina yra labai blogai.

Siaip, tai jau tema yra ne gyvybe, o nuo kada vaisiu galima laikyti zmogumi. Tai va nuo to aiskaus apibrezimo nebuvimo ir prasideda vejai, nes baznycia nera pries pati dirbtini apsvaisinima (kaip nujauciu dauguma cia mano), bet tik butent pries toki, kurio metu naikinami embrionai, kuriuos ji laiko, kaip suprantu, zmogumi, o laiko todel, kad greiciausiai kai embrionai buvo atrasti, tie patys mokslininkai juos ir ivardino kaip kazkokios stadijos zmogu. Reiktu visuotinai priimti, kada vaisius tampa zmogum, ir tai kaip bendra norma iteisinti esminiuose istatymuose tiek tarptauniniame tiek lokaliame lygmenyje. O tai dabar vienur viena riba, kitur kita ir pan. - zmones pasimete, o kai pasimete, klauso dvasininku. Ir apskritai, tai mokslas neapsiriboja tik naturaliaisiais mokslais, ir ypac ju dalimi, susijusia su embrionu tyrimu, tad nereikia kliedieti apie tai, kad baznycia ar vatikanas stabdo visa moksla, blogiausiu atveju letina keliu specifiniu sriciu pletojima.

Esmė ir ne kontraceptikuose. Esmė mūsų visuomenėje. Dabar karjera yra svarbiau už šeimą. Todėl moterys labai dažnai gimdymą itin nukelia, gimdo būdamos jau virš 30 metų amžiaus. O jau tame amžiuje biologinis moterų laikrodis jau sukasi į blogąją pusę.

Vatikanui ir visai jo chebrai išvis ne vieta šios žemės paviršiuje...

katalikai, ne jūsų protui tai spręsti... Totali ironija kad Mokslas leidžiasi kritikuojamas tokių padugnių..

Matyt, tavo protui tai spresti

Matomai su protu esi šiek tiek susipykęs. Gal eik kur kamputy paverk dėl nedorų katalikų kunigų, kurie viską "draudžia" mokslininkams daryti ir "visi" jų klauso kaip lordo protektoriaus Kromvelio, ane? Dar pridėk Rusijos sąmokslą ir žydus, masonus, kurie valdo pasaulį tai iš viso bus pilnas pakas. P.S. Dar kas pridėkit ką, jei pamiršau kitus punktus.

Mano nuomone, bet koks įsitikinimas yra religija, nes religija yra tikėjimas kažkuo. Tikintieji į Dievą tikį kad pasaulį sukūrė Dievas, nes jis turėjo iš kažkur atsirasti, o kitokio paaiškinimo jie negali sugalvoti. Mokslininkai kurie netikį į Dievą bando paaiškinti pasaulio susikūrimą moksliškai, nes jie tikį į mokslą. Tikėjimą į mokslą taip pat laikau tam tikra religiją. Man tai tas pat kaip yra įsitikinę religingi asmenys, ar jie tam prieštarauja ar ne. Bet tik tol kol jie man nepradeda primetinėti savo įsitikinimų. Žmonių įsitikinimas, kad jie yra teisus, o visi kiti galvojantys kitaip klysta ir dėl to turi būti priverstinai pakeista jų nuomonė mane labai erzina.

Įdomiausia, kad būtent taip antropologai kultūrų traktuoja mokslą. Kiek atsimenu per paskaitą rodė skaidres, tai buvo maždaug taip: TIKĖJIMAS STABAIS -> TIKĖJIMAS GYVŪNAIS -> POLITEIZMAS (ZOOMORFINIU PAVIDALU) -> POLITEIZMAS (KAIP DIEVYBĖS) -> MONOTEIZMAS -> MOKSLAS (KAIP TOBULIAUSIA RELIGIJA) -> .... Verta susimąstyti, ne?

Tikriausiai todėl tiksliukai į socialus kreivai žiūri

Religija ir tikejimas yra visiskai skirtingi dalykai, o religija gretinti su mokslu, mano nuomuone (nors esu tikintysis), yra visiskas apsurdas. Tikejimas yra samprotavimo busena. Busena yra ir zinojimas, kuris paprastai patvirtinamas/irodomas empiriskai. Zinoma pastarieji dalykai yra reliatyvus, nes ta riba, kuri nusako, jog irodymas yra pakankamas, kad kokia nors teorija butu patvirtinta ir papildytu ziniu (zinojimo) moksline baze is esmes yra susitarimo reikalas, bet esme paprasta, tikejimas yra laisvanoriska samprotavimo busena. Religija nera tikejimas. Taip, paprastai vienas is religiju atributu yra tikejimas dievybe/emis, taciau religijai budingi kiti privalomi pozymiai: religine (tu paciu isitikinimu) bendruomene, religiniai ritualai ir kita. Is principo paprastai (atmetus budizma ir kt. pan.) tikejimas yra butina salyga religijai, bet nepakankama. Mokslas yra apskritai nesusijes nei su tikejimu nei su religija, nes mokslo tikslas pletoti ziniu baze o ne tikejimo baze, todel nei vienas mokslas (iskyrus pseudo-mokslus, kurie nera mokslas) netiria Dievo, tikejimo tiesu ir kt. Cia ir yra esminis ateistu nusisnekejimas, kad mokslas neigia Dieva. Mokslas Dievo nei neigia, nei teigia, jis paprasciausiai jo netiria. Mokslo isvados, suinteresuotu grupiu, naudojamos netiesiogiai spekuliuoti tikejimo temomis ir tiek. O jeigu ir toliau bus nusikliediejimu, kad mokslas neigia Dieva, tai prasau man pateikti naturaliuju ar formaliuju mokslu disciplinu nors viena mokslini straipsni, publikuota moksliniame recenzuojamame zurnale, kurio isvada butu mazdaug tokia: "taigi, musu tyrimu rezultatai patvirtina, kad Dievo nera". Laukiu.

Vėl nesusipratimas. Man neteko matyti nei vieno ateisto, kuris teigtų, kad mokslas neigia dievą, bet teko dažnai girdėti tokius kaltinimus iš teistų pusės.

Visiška nesąmonė mokslo privedimas prie religijijos. Dažniausiai tokie idiotiški teiginiai ir būna iš tikinčiųjų pusės, kurie nesuvokia nei kas mokslas, nei kas ateizmas (dažnai pasitaiko, jog net ir ateizmą kai kas sugeba laikyti religija ) Mokslas juk nėra kažkokių dogmų rinkinys, tai nuolat kintantis supratimas apie pasaulį. mokslininkai neina į mokslo bažnyčia atlikti kokių nors apeigų mokslui.

Mokslas tiesiogiai neneigia dievo, neees nera ko neigti. (aka tu man paneik, kad pas mane kambary nera rozinio drambliuko ). Bet jis ta daro NETIESIOGIAI, isaiskindamas dalykus, kurie seniau atrode, jog yra is "stebuklo" "dievo" "tikejimo" ar dar kokio nori dalyko (sutrumpintai - nesupratimo). Pvz teigia biblija jog zeme ~8tukst metu senumo (tuo sh daug kas tiki is tikro), tuo tapru mokslas visa sita paneigia savo tyrimais = griaunami religiniai mitai.

Netiesiogiai yra netiesiogiai. As kalbu apie tiesiogine mokslo paskirti, o ne moksliniu ziniu naudojima spekuliacijoms. O siaip jau del Biblijos nusisnekejai, bet dabar tikrai nenoriu lysti i jos interpretavimo tematikas. Siaip tai jau ten absoliuciai viskas suderinama su mokslu, jei interpretuoji normaliai kaip literaturos kurini, o ne vadoveli, kaip kuri, daug kas supranta jos tekstus. Plikas, kas del ateistu tiesiog man susidare toks subjektyvus ispudis. Nes per diskusijas ju argumentai buna is mokslines puses. Mokslo ziniom jie bando paneigti Dieva, kas is principo yra nesamone, nes mokslas jo netiria. As butent apie tikejima, ne religijas. O diskutuoti su ateistais man nelabai patinka, nes bent jau mano atveju, per diskusija as stengiuosi paaiskinti, kodel as tikiu, nesistengdamas tikejimo ibrukti jiems, o jie, zut but ztengiasi padaryt mane ateistu, maziu maziausiai bent irodyt kad Dievo nera man Bet kaip sakiau - tai mano patirtis. Kad ir kaip ten bebutu, pastebejau, jog daznai siame forume isiveliu i diskusijas susijusias su tikejimu, kas nera is esmes gerai, kai pats forumas yra mokslinis ir tokiu diskusiju cia daryti bereiktu, negana to, jos reikalauja kazkiek laiko ir man trukdo, tad padarysiu paslauga sau ir jums ir pasitrauksiu is sio forumo. Sekmes visiems forumo dalyviams ir adminsitracijai!

.

O vatikanas nerodo akivaizdžios nepagarbos? nuo to, kad aršiai ginu vistiek netampa religija. nesusiveda ką tai bendro turi

O mes į jus

rodo. ypač dabartinis popiežius, kuris kartais atrodo visiškai atsilikęs nuo laikmečio. bet ar tai suteikia teisę elgtis kaip jis? lygiai taip pat aklai be menkiausios tolerancijos kitai pusei? jei taip, tuo kuo tu skiriesi nuo eilinio kaimo klebonėlio? patikėk, tie kartais tolerantiškesni ir atviresni kitokioms idėjoms nei tu. vat kur ateistų bėda. jie tiesiog aklai įsitikinę savo tiesomis. kaip ir tikintieji įsitikinę dievo egzistavimu. tai koks gi skirtumas tarp tarkim kataliko ir ateisto? abu juk savo tiesų įrodyti negali. aš tiesiog nematau skirtumo tarp dviejų kraštutinumų. beje, vatikanas nenusiteikęs prieš mokslą. atrodo netgi yra popiežiškoji mokslo akademija. dažniausiai vatikanas tiesiog bando savo vertybes kitiems primesti, ar gal tik bando apie jas viešai kalbėti. kiek jos teisingos ar neteisingos, tai jau čia atskira tema. nebūtina jų teiginių priimti labai rimtai, tačiau kartais išties verta įsiklausyti, nes ne viskas ką vyras su sutana sako (ar galų gale kitos religijos) iš karto yra srutos į "neklystančio" mokslo daržą.