Kas nutinka mirštant? Klinikinę mirtį patyrę žmonės dalijasi išgyvenimais

Kad smegenys mirdami išskiria įvairias medžiagas niekam nekyla abejonių, tačiau: 1. Jokie "haliuciogenai" negali žmogaus sąmonės perkelti į kitą vietą erdvėje. Anksčiau minėjau pavyzdį, kaip mirštanti moteris matė ant ligoninės stogo gulintį sportbatį. Ar tiriant haliuciogenus buvo gauta analogiškų rezultatų? Ne. 2. Haliuciogenų poveikis pasižymi chaotiška vaizdų seka, be loginio ryšio tarp jų, visi matomi reiškiniai paprastai iškreipia esamą realybę. NDE turi visiškai kitokias charakteristikas. 3. Apie haliuciogenų poveikį egzistuoja dvi teorijos: a.) Haliuciogenai smegenų dėka kuria vaizdines šiukšles, be jokios logikos ir "iš niekur" ir be jokio dėsningumo. Visi matomi vaizdai yra tik haliuciogenų poveikio išdava. b.) Haliuciogenai blokuoja tam tikras smegenų sritis, kurios veikia tarsi savotiški limitatoriai. Todėl žmogus ima matyti "anapusinio" pasaulio subjektus, tačiau kadangi smegenys nėra pilnai mirusios juos suvokia padrikai ir iškreiptai, kartu įpinant nevalingas reginių interpretacijas, kurias pateikia prislopintų smegenų funkcijos. Tai galima palyginti su radio imtuvu kur vienu metu per garsinį triukšmą girdisi kelios radio stotys. Etijopijos indėnų šamanai gerdavo skystį pavadinimu Ayahuasca, tai būdavo labai stiprus haliuciogenas (taip pavadintų chemikai), tačiau įdomu tai, kad šio skysčio dėka jie patekę į transą galėdavo bendrauti su tam tikra dievybe. Visi geriantys tą gėrimą patirdavo vienodus rezultatus - sutikdavo tą pačią dievybę ir galėdavo su ja bendrauti, užduoti klausimus ir gauti atsakymus. Iš to peršasi labai daug išvadų...

O jeigu būtų, manai Dawkinsas tai įtrauktų į knygą? Papasakok ką Dawkinsas mano apie Fatimą (ir kitus nepaaiškinamus stebuklus), egzorcizmus, vaiduoklius, spiritizmą. Spėju, kad ddidžiąją dalį šių reiškinių net neanalizuoja? Deja, bet čia tik eilinė vieno masono knyga, nieko daugiau.

Tema įdomi ir komentaruose yra įdomių minčių, bet kas dėl vaiduoklių tai jų atsiradimo tikimybė padidėja kai fotografuojama muilinėmis o dar blogiau telefonais. Tuomet sužaidžia šviesa ir atsiranda "vaiduokliai"

Iš kur ištraukei, kad Dawkinsas yra masonas?

Sveiki. Skaiciau cia jusu komentarus, radau ir idomiu ir beprasmisku, ad nusprendziau uzsiregistruoti cia ir pasakyti savo pozicija. Visu pirma niekas is musu rusies dar nesupranta smegenu galimybiu ir juola b pilnai nesupranta ju veikimo, atsiminkite kad mes ju isnaudojime max 5%, ir tas procentas zinoma kyla, kai bus kokiu 15-20 manau jau bus kita rusis, nebe homosapiens, kurie ir gales paaiskinti tokius dalykus, kaip pomirtini gyvenima. Kitas dalykas, kad ir su tais 5 % musu smegenis yra itin kurybingos, kartais bent jau man , o gal ir jums, atrodo jog sukurti kokia minti, iliuzija, vaizdini net nereikia daug pastangu sujungi nama su traktoriaus kaminu ir dar priklijuoji nissan priekini vaira prie namo sono ir VUOLA, dedu galva jau daugeliui tas namo vaizdelis praplauke pro akis. Ka as noriu pasakyti.. Mum baisu, kad po mirties gali nebuti nieko, dar baisiau gyventi tokiu laikmeciu, kai nezinom kas buvo uz didziojo sprogimo, taciau atminkit mielieji, mes esam niekas, tik evoliucine forma ir didele tikimybe, kad po mirties buna NIEKO, nesijauskit iskirtiniais gave analizes ir sintezes funkcija savo smegenelese, dedu galva kad nauja rusis po musu kurs apie mus anekdotus. P.S galejopasirodyti, kad as nemegstu dievo.. anaiptol, tik mano dievas kolkas neatitinka zemes sukurtu dievo pavidalu, ji labiau pavadinciau simetrijos valdovu anapus na ir pasinaudodamas proga biski offtopic klausimuka. Kas kad mes suzinosim kas buvo pries ta sprogima? tai kaip paaiskinsim iskur atsirado "tas" kuris kazkur ten? galbut tai ne religijos,mokslo,filosofijos klausimas..galbut tokios temos dar neturime sugalvoja..?:)

Sau neprieštarauju. Viena yra ką mano mokslas visai kita yra ką manau aš. Šiuo klausimu apie dievo egzistavimą esu visiškas agnostikas (manęs tai nejaudina), o jei kas paklaus ar jis yra pasakysiu, kad nėra nes nėra įrodymo. Apie žmonių kliedesius ir haliucinacijas, atsieit mačius dvasias galima plačiau pasiskaityti Carl Sagan knygą "Demonų apsėstas pasaulis", kad iki šiol nėra nei vieno įrodymo įrodančių apie mistinius apsireiškimus. Nuo 1976 m. JAV veikianti organizacija CSICOP tirianti tokius reiškinius kol kas nepatvirtino nei vieno. Dėl religijos suprantama viena, jei ji tave guodžia tau pasisekė, tačiau Jūs neturite teisės įtraukti į tokią aplinką vaikų, kurie apie tai visiškai nieko nenutuokia. Leiskite jiems patiems rinktis kai jie bus subrendę. Priaštaravimų daugybė kaip ir nekaltas prasidėjimas, nors kitose pastraipose teigiama, kad Jėzus kilęs iš Dovydo giminės. Kaip tai suprasti? Ar tai neprieštarauja? Motina pagimdžiusi sūnų nebuvo iš Dovydo giminės, tačiau Juozapas, kuris galėtų būti tėvas kaip ir iš Dovydo giminės, tačiau juk prasidėjimas buvo nekaltas???Kiti prieštaravimai evangelijose kaip, kad vienoje teigiama, kad Jėzus gimė iš ~40 kartos Dovydo palikuonio Juozapo, o kitoje evangelijoje teigiama, kad Juozapas ~20 kartos palikuonis. Akivaizdu, kad evangelija buvo rašyta (tą patvirtina ir istorikai) daug metų (keli šimtai) po tariamo kristaus gimimo, todėl privelta/priburta yra daug. O kur dar vertimas iš kalbų į kalbas per tiek metų...!! Turintys interesų religiniai fanatikai tik ir ieškos priežasties kaip galima sustiprinti religijos tiesas, o aklatikiai net nesigilina į neatitikimus.

Galiausiai pasakysiu, kad nėra jokių dievų tik Kosminis kiškis! Ir jūs įrodykite, kad yra kitaip, jei netikite jūs tipinis ATEISTAS.

shift, aš tau parekomenduosiu pasiskaityt apie tokias psichines ligas, kaip šizofrenija ir pasiskaityk, ką žmonės išgyvena sirgdami jomis. Pradžioje dar suvokiama, kad tai tik liga, haliucinacijos, tačiau vėliau būna sunku atskirti realybę nuo tų haliucinacijų. O tokie žmonės vėliau gali pripasakot tokių dalykų, apie kokius tu nė nebūtum pagalvojęs. Ir net nereikia sirgt šizofrenija, kad pastebėtum įvairių keistenybių, net visiškai sveikam žmogui visko pasitaiko. Nori pats pamėgint? Paprasta. Nemiegok 72 valandas, po tokio laikotarpio prasidėt gali mikromiego epizodai (tai toks jausmas lyg tau sėdint dingsta pusė minutės laiko visiškai niekur), gali prasidėt nežymios auditorinės haliucinacijos po dar ilgesnio laiko (gali atrodyt, kad iš spintos tave kažkas pašaukė, nors ten nieko nėra), taip pat gali būti ir nežymių vaizdinių haliucinacijų (gali toje spintoje pastebėti baltą tašką, kuris po kelių sekundžių išnyks). Smegenys yra labai sudėtingi, tik ITIN SIAURŲ PAŽIŪRŲ žmonės gali viską tiesiog paimt ir suverst dievams, energetikai ir kitokiam bullshitui, o po to dar save vadint LABAI PLAČIŲ PAŽIŪRŲ personom. Kai mokslas stengiasi viską tyliai išsiaiškint, gilintis į pačius procesus, tie "itin plačių pažiūrų" asmenys tik garsiai rėkauja ir pasakoja apie dievą, dvasias, bildukus ir kitą šlamštą. Apmaudu, kai "plačios pažiūros" reiškia tikėjimą viskuo, ką papasakoja kelios močiutės net nenorint įsitikint teiginio teisingumu. Jis tiesiog teisingas. Tiesiog.

Jooo... Per pratybas miškuose yra ne kartą tekę nemiegoti po dvi paras ir labai pavargusiam gulėti apkasuose, tuomet visą "naktį puola priešai", matosi siluetai ir girdisi garsai... Atsiranda ir tokių, kurie palaiko tai tikra ir prikelia visus miegančius

Sudalyvauk Egzorcizmo arba spiritizmo seanse, nuostata apie nieko nebuvimą po mirties sugrius per pirmas penkias veiksmo minutes. Garantuoju...

Paprastai įrodinėjama, kad objektas egzistuoja, jei jis neegzistuoja arba nėra jokių faktų nėra ko ir įrodinėti arba net sukti galvą dėl to. Galima bandyti ieškoti, tačiau bet koks teiginys apie dievo egzistavimą tik sukelia daur daugiau klausimų ir viską supainioja, kai tuo tarpu evoliucijos teorija daug paprastesnė. Žmonės jau tokios būtybės, kad mėgsta viską padaryti sudėtingai. Dėl vertimo: hebrajiškas žodis, reiškiantis jauną moterį (almah), į graikų kalbą buvo išverstas kaip nekalta mergelė (parthenos) tai tau ir vertimas, o kur dar vis naujesni leidimai ir patobulinimai ir gaunam sugedusį telefoną... O vietos interpretacijai daug, ką nori tą ir matai. Biblija yra to meto literatūrinis kūrinys, parašytas žmogaus anuomet savaip suvokusio pasaulį, kaip ir bet kuri šių laikų enciklopedija ar kita mokslinė knyga - parašyta remiantis įrodymais ir faktais apie šiandieninį pasaulį. Seanse mielai sudalyvaučiau bet vietą ir laiką pasirinkčiau aš, o dar ir dalyvių kišenes patikrinčiau, kad kokio slapto garsiakalbio ar dar kokio technologijų stebuklo kišenėj neslėptų idan apmulkinti kvailius.

Kvailių bandos jausmas ir nieko daugiau. Čia tas pats atvejis, kai bajeris atrodo žymiai juokingesnis, kai ne vienas juokiesi - tada gi ir pačiam linksmiau.

Pasakyk man vieną dalyką - ar tu man esi skolingas tūkstantį litų? Sakai, neskolingas? Pala, juk "tiek teigiantis tiek neigiantis reikalauja įrodymų", o tu jų kaip ir neturi. Klok babkes! Jei šiek tiek rimčiau, įrodinėti kažko neegzistavimą yra visiška nesąmonė. Pavyzdžiui, kaip tu įrodysi, kad neegzistuoja dantukų fėja arba skraidantis spagečių monstras? Net ir materialių objektų neegzistavimą įrodyti yra sunku - pvz, jei mums baronas Miunchauzenas be jokių įrodymų papasakoja, kad Afrikoje gyvena rožinis drambliažmogis (panašiai kaip kentauras), kuris penktadieniais skraido, o kitomis dienomis ne - ar mes turime persijoti visą Afriką per sietuką, kad paneigtume Miunchauzeno prasimanymą? Teiginiai apie kažko egzistavimą ir teiginiai apie neegzistavimą nėra simetriški, todėl ir įrodymo našta krenta miunchauzenų kupros. Nesugebėjai įrodyti drambliažmogio buvimo įrodymo (ar bent pateikti būdo, kaip patikrinti savo teiginius) - adios, amigo, mes ir toliau gyvensime taip, lyg jokio drambliažmogio nebūtų.

Tai vadinasi iš tavęs jau velnią išvarė ? Dabar šventas kaip angelėlis esi ? Kodėl pvz egzorcizmo seansai netaikomi kaliniams, kurių kriminalinė praeitis yra labai turtinga ? Kitas dalykas, dėl "pomirtinio gyvenimo", kodėl nėra grįžtama prie mumifikacijos, kaip tą darė gana religingi egiptiečiai ?

Hmz, šiaip teiginys "Esi man skolingas šimtą litų" yra semantinė logikos antinomija ir yra bevertis dėl vieno paprasto dalyko - daugiau kitų teiginių nepasakai, todėl jo teisingumo negalima ir įvertinti: a) paimkime, kad šis teiginys yra teisingas (p), vadinasi, jis yra teisingas. Šaunu, jis yra tau skolingas 100 litų, bet b) paimkime, kad šis teiginys yra neteisingas (ne-p), vadinasi, teiginys yra klaidingas ir jis tau nieko nėra skolingas. Tad, šnipštą gauni. Tas pats ir su pasakymu Dievas egzistuoja arba Dievas neegzistuoja. Su antruoju daug lengviau, nes, jei p tai ne p, o jei ne-p tai p. Rato klaida. O pirmasis Dievas egzistuoja beprasmis, nes daugiau niekas taip ir nepasakoma Ir apskritai, Dievo buvimo/nebuvimo neįmanoma įrodyti, nes jis priklauso "Galimų pasaulių teorijai". Vieno pasaulio teiginių negalima grįsti kito pasaulio teiginiais - visada gausis prieštaros. Jei jau labai norit pagrįsti/paneigti Dievo buvimą/nebuvimą, prašome remtis Biblija, kt. literatūra susijusia su ja, o ne materialiuoju pasauliu ir jo teiginiais.

Mažytė smulkmenėlė, bet kaip laikomasi įsikandus - ne nebuvimą reikia įrodyti, o buvimą (Loch-neso pabaisos buvimmą ar nebuvimą reikia įrodyti?) . O dar įrodinėti remiantis meniniais-fantastiniais kūriniais tai atsiprašau, kokia Odisėja kur kas logiškesnis veikalas, bet ja lyg ir nieks neįrodinėja dievų ir kitokių pabaisų buvimo.

Naujų neapsiplunksnavusių trolių vėjai atnešė: gramatinės klaidos, loginės klaidos, argumentinės klaidos, šaltinių (patikimumo) neatsirinkimas. Smagu gi gyventi

O būtent, kad kitaip ir neįrodysi šio teiginio, kad Dievas yra. Tame ir paradoksas Nė vienas iš mūsų nematėme Dievo, tad, negalime to ir įrodyti, logika mūsų to nemoko, dėl to ir priskiriami tokie dalykai kaip Dievas, Odisėjas, Heraklis ir kiti - "Galimų pasaulių teorijoms". Žinoma, aš čia sakau iš loginės pusės. Iš romantinės pusės, kodėl gi ne. Aš labai noriu, kad po mirties, kas nors būtų, bet, kaip bus, taip bus. "Kur vėjas nuneš", kaip sakoma O dėl Lochneso pabaisos tai tą įrodyti gana paprasta, juk ji gyvena mūsų pasaulyje, Škotijoje, Loch Neso ežere. Kas trukdo?

Biblija remtis negalima nes tai nelogiškas veikalas. Taip kaip ir Dievas negali būti visagalis ar visažinis. Jeigu Dievas yra visažinis, jis iš anksto žino, kaip pakeis istorijos vyksmą, pasinaudodamas savo visagalybe. Tačiau tai reiškia, kad jis negali apsigalvoti dėl savo įsikišimo į istorijos vyksmą, taigi jis nėra visagalis.

Tikintiems tik tuo, ką mokslas įrodė: Pamąstykit apie tokį dalyką, kad tarkim jog visą mums įprastą 3 dimensijų (masės, laiko, erdvės) pasaulį sudarančius elementus galime apibrėžti kaip aibę A. Galbūt be mums įprastų 3 dimensijų egzistuoja dar ir 4 "dvasinė" dimensija? Tada galėtume sakyti, kad egzistuoja aibė B, kurią sudaro 4 dimensijos, ir aibė A yra aibės B poaibis. Mokslas gali atrasti ir paaiškinti tik tuos dėsnius, kurie egzistuoja aibėje A. Ir mokslas iš principo negali atrasti, nei įrodyti, kad mes gyvename 4 dimensijų pasaulyje. Tokiu būdu teoriškai pasaulyje gali egzistuoti reiškiniai, kurių neįmanoma moksliškai paaiškinti. Ir niekada nebus įmanoma. Ir kaipgi mokslininkai tyrinėja tokius potencialiai "dvasinius" reiškinius? Na taip, žinoma, apsiginklavę 3mačio pasaulio įrankiais ir metodais... sėkmės jiems.