Trys didžiosios „Homo sapiens“ evoliucijos mįslės (Video)

Jei sąmonė yra tai http://lt.wikipedia.org/wiki/S%C4%85mon%C4%97 , tai ji būdinga praktiškai visiems aukštesniesiems gyvūnams.

Man atrodo tu turi asmeniniu problemu, kurias tau reiktu susitvarkyti. Na jei niekas neprabyla apie religija,dieva ir tt. , tai tau butinai reiks tai ikist ,kad ant to pastumt - realiai elgiesi kaip heiteris

Arba labai durnas karvedys arba arkliu neturejo. Su arkliu puse atstumo nujoti ir paskui nubegti likusius vistiek butu buve greiciau, nei vien pesciomis. bet siaip tamstos hipoteze nebloga.

Grybai kvaila idėja, nes tokios mutacijos nepersiduoda genetiniu būdu, tai sekanti karta tų savybių neturėtų. Nežinau ar yra grybų, kurių narkotinis poveikis toks stiprus, kad pasireikštų genetinės mutacijos. Nuo naujų, cheminių narkotikų sako būna, bet manau tai labiau naujagimių neišsivystymas. Man šios mįslės nelabai jau ir mįslės. Plaukai, smegenys, kojos.. Man daug įdomesnis klausimas, kodėl egzistuoja tik vieni Homo XXX. Kur Homo Erectus dingo? Kur Homo Nendartalis? Jei evoliucija taip mėgsta įvairovę, kur tada žmonių įvairovė? Mes visur tematome Homo Sapiens. Viena teorijų, kad visos kitos rūšys buvo asimiliuotos. Kita teigia, kad Sapiens išnaikino kitas rūšis(visada buvom homofobai ). Bet visgi man keista. Kiek dar yra tokių rūšių, kurių egzistuoja tik viena šeima? Net izoliuotose erdvėse atsiranda skirtumų.

Anokia čia mįslė, kodėl išliko tik homo sapiens. Užtenka pažiūrėti į šiuolaikinę istoriją - britai bandė išnaikinti indėnus, naciai žydus, komunistai intelektualus ir pan. Tai natūralu, kad homo sapiens sėkmingai išnaikino silpnesnias homo rūšis.

Kai man patinka skaityti tokių evoliucijos teorijos apaštalų, kaip ArunasAA, komentarus. Labai talentingai pasekta pasaka. Evoliucinė biologija palaiko tokius žemus mokslo standartus, kad kartais net kyla abejonė ar tai iš vis mokslas. Greičiau tai pasakų kūrimas remiantis tam tikrais faktais. Kas ką nori, tas tą paskoja. Vieni kuria istorijas apie žmogaus kilmę 'out-of-africa', kiti 'out-of-asia', treti 'multi-regional'. Visiems pagal skonį. Vieniems atrodo kad Lucy turėjo vaikščioti stačiomis, kitiems taip neatrodo ir t.t. Kad evoliucija veikia ir tai yra faktas, sutinku. Tačiau, koks jos potencialas, kokios veikimo ribos (jei tokios yra) čia jau kitas kalausimas. Evoliucijos propagandininkų ekstrapoliacijos dažniausiai yra visiškai absurdiškos. Geriausias pavyzdys - selekcija. Taip pat dažnai sutinkamas kliedesys, apie antibiotikus. Jei žmogus dirbtinai per keliasdešmt tūkstančių metų iš vilko išvedė šunį, tai jie šituo remdamiesi pradeda fantazuoti, neva po milijono metų turėsime visiškai naują gyvūną. Tačiau visada yra vengiama pasakyti, kad vilkas ir šuo yra ta pati rūšis, t.y. tas pats gyvūnas, kad vilkas ir šuo gali kryžmintis tarpusavyje, kad dnr skiriasi ne kažin kuo: A California lab recently developed DNA-sequencing techniques to genetically distinguish gray wolves (Canis lupus) from wolf-dog hybrids or domestic dogs (Canis lupus familiaris). The genetic make-up of wolves and dogs is so similar that previous tests were unable to distinguish the two. Wolf and dog DNA differs by only two-tenths of one percent (0.2%”) Tą patį pavyzdį su šunimis, galima atsukti prieš pačią evoliucijos teoriją. Man kyla klausimas, kuri, selekcija ar natūrali atranka, yra "efektyvesnė" ir kiek kartų? Man atrodo, ir dauguma sutiks, kad sekekcija yra nepalyginamai galingesnis instrumentas, kadangi čia įtraukiamas dizaineris (žmogus). Tai ką turime, o turime keliasdešimt tūkstančių metų įpatingai stipraus aplinkos spaudimo (selekcijos), o paseikimai yra minimalūs. Kaži ką viena pati gamta savarankiškai būtų galėjusi padaryti? Net neaišku, kiek šuns-vilko fenotipų skirtumams įtakos turėjo dnr pakitimai, o kiek epigenetika. Jei didelę rolę suvaidimo epigenetika, tai evoliucijos teorijai (neo-darvinizmui) tai būtų visiškas fiasko. Mačiau, kad lietuviškame National Geographic leidinyje (lyg praeito mėnesio ar ankstesnio) buvo bandoma susieti kailių įvairovę su kažkokiomis mutacijomis. Vat staipsnis apie vištų prijaukinimą: O pabaigai reikėtų pasakyti, kad šiandien pagridinis mūšis vyksta ne dėl kažkokių fosilijų ar pan, o vyksta molekuliniame lygmenyje. Jei ir bus neo-darvinizmo krachas, tai jis bus kaip tik čia. Šiandien Visa evoliucijos teorija laikosi vien tik ant ad-hoc hipotezių. p.s. į bažnyčia nevaikštau, religijomis ir dievu (bent tradicine prasme) netikių.

Kažkaip aukščiau parašęs komentatorius praleido faktą, kad evoliucija neneigia mutacijų (dažnai ir atsitiktinių). Neneigia ir to, kad išlieka geriau prisitaikiusios mutacijos (netgi dažnai pabrėžiama, kad tai nebūtinai "sudėtingėjimo" kryptim). Buvo labai geras ciklas straipsnelių čia apie "mitus apie evoliuciją". Ir apskritai, nelabai aišku, ką norėta pasakyt... Užsipuolė vieną teoriją ir ką? Kreacionizmas įtikinamesnis, ar kaip suprasti?

, nustok tu pagaliau lyginti tas DNR sekas. Kaip genetikas tau pasakysiu tokį faktą - vyrai genetiškai panašesni į šimpanzių patinus, nei į moteris. Evoliucijos teorija ir darvinizmas yra panašūs, bet skirtingi dalykai. Nors Darvinas padarė nemažai klaidų, evoliucijos esmę jis suprato ir apibrėžė puikiai. Kad evoliucija vyksta dėl genetinių pokyčių (ne būtinai mutacijų), pats esu daug kartų pastebėjęs, kai dirbau su bakterijomis. Per kelis tūkstančius metų šunų protėviai perėjo kelis tūkstančius kartų. To yra per mažai susiformuoti naujai rūšiai, kuri negalėtų kryžmintis su savo protėviu. Tingiu rašyt, todėl iš lietuviškų knygų rekomenduoju paskaityti D. Žvingilos "Rekombinogenezę". Mokykliniais biologijos vadovėliais remtis nerekomenduoju, nes ten daug šlamšto.

nurodė, šunį ir vilką skiria labai jau mažai kartų, kad jų genetika būtų radikaliai skirtinga. O akiračiui praplėsti šiek tiek faktų apie kai kurių organizmų genetinius skirtumus ir panašumus. Žmogaus ir šimpanzės genetika sutampa 98%, žmogaus ir pelės - 92%, žmogaus ir vaisinės musėlės - 44%, o žmogaus ir vienaląsčio mielių grybelio - 26%. Mieles ir žmogų skiria kone milijardas metų vystymosi ir atskiro funkcionavimo, o tu čia bandai visus priblokšti maksimum 15-20 tūkstančių metų laikotarpiu, per kurį pageidauji radikalaus pakitimo, nors žmogus šunis atrinkdavo ne pagal grynai genetinius pokyčius, bet daugiau pagal fenotipinius skirtumus, kurie nebūtinai yra genetinės kilmės. Siūlau skirti daugiau pagarbos faktams ir pašnekovams, o ne tik savo, kaip matau, tvirtiems įsitikinimams, kurie yra labiau aklo tikėjimo, nei kritiško vertinimo kilmės.

Dar - perskaičius abi tamstos duotas nuorodas, akivaizdu, kad nė viena iš jų net nesiruošė neigti evoliucijos teorijos, kaip tamsta teigei. Priešingai, tiek su vištomis, tiek su drugiais, situacija tokia, kad tie tyrimai kaip tik paaiškina ir pagrindžia evoliucijos teoriją, nurodydami konkrečius procesus, kurie veikia evoliuciją, nors genų mutacija aprašytų reiškinių negalėjo paaiškinti. Taigi, šaltiniai nurodyti tikrai neblogi, tik tamstos išvados iš jų niekam tikusios.

Ir vėl prasideda išsisukinėjimai? Yra faktas, kad per keliasdešimt tūkstančių metų trunkantį "eksperimentą" įtikinamų rezultatų nėra. O čia, kai pilypas iš kanapių išlenda ir sako, kad tai per mažai laiko. Yra daromas daugiau nei dvidešimt metų trunkantis eksperimentas su bakterijomis, ten irgi nieko nesigauna. Kiek jums metų reikia, kad kas nors gautųsi? Šimto tūkstančio? Milijono? Aš galiu pateikti pavyzdį kai ir po 6-8 mln. izoliacijos, gyvūnai gali ir toliau tarpusavyje kryžmintis be jokių problemų. Bet evoliucijos teorijai tai neproblema, nes ji gali išsivartyti ir vienaip ir kitaip. Kryžminasi gerai, nesigryžmina ir vėl gerai. Ne veltui sakoma, kad evoliucijos teorija yra nefalsifikuojama, nes ji gali paaiškinti visiškai priešingus dalykus.

Visi supratome, kad tiki, jog evoliucijos teorija yra nesąmonė. Gal Aukselis gali nurodyti kokia teorija geriau paaiškina visą tą įvairovę, kurią matome, nei evoliucija? Jei viena teorija siūloma paskelbti neteisinga, tai paprastai į jos vietą siūloma kita, teisingesnė. Prašysime įvardinti konkrečiai. Nes kol kas demagogo etiketė bandoma klijuoti Faktui, kuris bando faktus ir argumentus pateikti, skirtingai nuo Aukselio, kuris pašnekovams tik priekaištauja, kad šie melagiai ar nemokšos.

Kodėl mano išvados neteisingos? Kodėl turėtų būti tavo teisingos. Ką aš ir minėjau, kas ką nori, kas kam kaip atrodo tas tą ir šneka. Jei esi mokslinkas, privalai atiduoti duoklę Darvinui. Bet kokius duomenis gali interpretuoti taip, kad ji neprieštaraus evoliucijos teorijai.

Faktai yra faktai. Tačiau kaip tie faktai pateikinėjami yra kas kita.

Tai gal ponas mažiau interpretuok, o daugiau tiesiogiai suprask. Ne bibliją skaitai.

O, Occam'o skustuvą pamiršote?

O čia yra visokių kritikų mėgstamas arkliukas, kuris tik parodo jų argumentacijos ribotumą. Apie tą aš jau rašiau. Galiu pakartoti dar kartą: jei yra kokie dalykai, kurių šiuolaikinis mokslas nepaaiškina, dar nereiškia, kad tas mokslas ar net atskira teorija, yra neteisingi. Galima iškelti daugybę teorijų, kuriomis galima bandyti aiškinti vieną ar kitą dalyką, o vėliau arba patvirtinti tas teorijas, arba paneigti. Viskam savas laikas. irgi rašiau, kad ne taip jau seniai DNR nebuvo žinoma ir niekas realiai negalėjo paaiškinti kaip perduodama paveldima informacija - ir tada irgi evoliucijos kritikai tuo pagrindu sudirbinėjo tą teoriją į miltus. Tačiau su laiku tai buvo atrasta - tada kritikai persimetė į kitą sritį, pamiršę, kad jų pačių tuometiniai argumentai buvo sumalti į miltus. Fkatas lieka tas pats - kol kas evoliucijos niekas NEPANEIGĖ. Taškas. End of story. O kad ne visi atsakymai yra žinomi ar artimiausiu laiku taps žinomais, tai tas ir asilui aišku. Reikia gi būti rimtu egoistu, galvojant, kad gyveni tuo laiku, kai viskas turi būti pasaulyje žmogui aišku ir nebeturi likti nepaaiškintų klausimų. Jų buvo, jie yra ir jie dar daug metų į priekį bus. Dėl epigenetikos - tamstos žiniai, apie ją turbūt žinau gerokai daugiau nei Tu. Čia iš profesinės pusės. Ir pasakysiu gana tiesiai - ji evoliucijos nepaneigia, o tik papildo. Kaip ir reliatyvumo teorija nepaneigia Niutono dėsnių, o tik juos papildo.

Matau, turim dvi temas, kuriuose reiškiasi etatiniai jų neigėjai - reliatyvumo teorija - absoiučiai nesistengiama suprasti, kodėl buvo atmestas eteris, ir evoliucijos - irgi absoliučiai nesistengiama suprasti, kodėl ji yra.

End of story tai tavo blaiviam protui. Žmonės, kur jūsų skepticizmas?

aukseli paluzai su tuo "dizaineriu".