Stephenas Hawkingas: „Jei Dievas sukūrė visatą, ką jis veikė iki tol?“

Tai, kad mes kažko nežinom arba neseniai sužinojom nereiškia, kad prieš kelis tūkstančių metų žmonės negalėjo to žinoti (kitoks gyvenimas buvo, kitokie ir poreikiai, atitinkamai kitokios ir žinios).

Puikus paveikslas į temą:

Tamstos komentaras - tai dar vienas žybtelėjimas iš serijos „pakarksėjau ir prisnigo“. Tuoj pagrįsiu kodėl. 1. O tu įrodyk, kad egzistuoja kompiuterinės programos, internetas, medijos. Tu iki pamėlynavimo gali aiškinti apie tranzistorius, procesorius, laikmenas, kompiuterinius tinklus, bet tu parodyk konkrečiai, va čia informacija, čia daina, čia filmas, jis kampuotas, rudas kaip šūdas, šaltas kaip ledas ir/ar panašiai... Mintį pagavai, tamstele? 2. Teigi, kad mokslas supranta, paaiškina materialią aplinką, kūnus, įvairius reiškinius ir pan. Po to teigi, kad minčių, sąmonės, negali pačiupinėt, pauostyt... Bet tu lygiai taip pačiai negali pačiupinėti ir pauostyti kompiuterinių programų, interneto, pačios informacijos ar medijų. Tai kaip čia dabar išeina? Aišku, bandysi įrodynėti, kad išeina pamatyti kompiuterio ekrane, išgirsti ausimis... bet tą tą patį galiu pasakyti ir apie mintis - aš jas galiu išreikšti raštu, žodžiu, ko pasekoje tu pamatysi tekstinį variantą minčių, arba išgirsi savo ausimis. Tai ką? kaip čia dabar taip gaunasi? A? Ir kaip tu drįsti sakyti, kad minčių, sąmonės, pasąmonės, jausmų ir pan. NEĮMANOMA pažinti? Kad tavo riboto pasaulio suvokimas apsiriboja tik ties tuom, ką matai, užuodi ir palytėji, dar nereiškia, kad visa kita yra tik MISTINIO dvasinio pasaulio reikalas. Tu nematai elektromagnetinių bangų tarkim iš infraraudonojo, ultravioletinio spektrų, negali niekaip pačiupinėti ar užuosti, tai ką tai reiškia? kad tai nėra materialu? Kad negalima išmatuoti, ištirti ir pan.? 3. Primityvesnieji gyvūnai ir tie iš esmės yra mokslininkai, tyrinėtojai. Tarkim koks stirnos naujagimis, dar neseniai atsistojęs ant keturių kojų, pamatęs pievoj drugelį margą, iš SMALSUMO pripėdina prie jo, pabando pauostyti, o šiam suplazdėjus ir netyčia sparnais pakutenus pastarojo nosį, stirniukas ima ir nusičiaudi. Tai pirmasis sakykim jo ištirtas objektas, jis jau žinos, kad prikišus nosį prie to margaspalvio galima laukti čiaudulio, kaip pasekmės. Kitas variantas, tarkim kokios nors varnos, ar šarkos, kurios susiradusios kokį riešutą, degant sankryžoje raudonam signalui, ant kelio padeda riešutą, palaukia, kol mašinos pravažiuodamos sutraiško kevalus, o užsidegus vėl raudonam atskrenda ir sulesa išgvaldentus riešutus. Kaip tau atrodo, kaip jos taip sugalvojo išnaudoti automobilius, šviesoforus? Galbūt stebėdamos aplinką, bandydamos eksperimentiškai, ir galbūt pagimdydamos kokią tai mintį, idėją? Tai gal nori papostringauti ir toms varnoms apie dvasinį pasaulį, vien todėl ,kad ir joms tyrinėjimai ir savotiškas primityvus mokslas nėra svetima? 4. Čia truputis „streso“ tavo smegenims: O kas yra tikra, kas yra materialu? Tai, ką gali užuosti, pačiupinėti, pamatyti? O jeigu atjungtume tau imtuvus (akis, ausis, galūnes, pojūčių receptorius) ir visas informacijos grandines prijungtume prie kokio nors kompiuterinio simuliatoriaus, kuris tavo smegenims siųs sufalsifikuotus signalus apie menamai regimą pulką nuogų moterų vaizdą, apie neva girdimus tų moterų geidulingus šūksnius, ir apie menamą tų pačių moterų prisilietimus prie tavęs? Kas tada? Tau atrodys, kad visa tai tikra, apčiuopiama, girdima, ir jaučiama. Bet ar iš tikro taip ir būtų? Tai čia kaip tada visa tai reiktų suprasti? kad tu gyveni dvasiniame pasaulyje? Nes realiame negali gyventi, nes tai netikra, neapčiuopiama, bet visgi regis tu gali „pačiupinėti“ (bent taip atrodys tavo smegenims)... Tai kaip tada tai paaiškinti? RETORINIS klausimas pamąstymui... truputį gal per daug į šoną, bet vistiek kažkiek į temą. 5. Sakai negalima ištirti jausmų, meilės. Palauk žmogau... jeigu jau kyla noras ignoruoti chemines reakcijas žmogaus kūne, įvairių hormonų poveikį, tai gal tada reikėtų pradėti ignoruoti ir šaltį, šilumą, saldumą, kartumą, skausmą, švelnumą, aitrų kvapą ir pan? Juk to irgi neįmanoma „pačiupinėti“. Tai tik savijauta, tai tik JAUSMAS, kurį smegenims signalo (informacijos pavidalu) atsiunčia tavo kūno imtuvai, kaip ir visi kiti tavo įvardinti jausmai, meilė ir pan... o jeigu tai jausmas, vadinas jo negalima pažinti, išmatuoti ir pan. tai vadinasi tai priskiriam dvasiniam pasauliui, kad ir kas tai bebūtų pagal tave... tai ir malonumas, patiriamas kai du žmonės „dulkinasi“ irgi iš mistinio dvasinio pasaulio? Arba skridimas kokiu parasparniu, ar leidimasis parašiutu, juk kiek adrenalino išskiria, ką tada jauti? Juk to irgi nepačiupinėsi, tai irgi tada iš dvasinio pasaulio... o jeigu mes gilinamės giliau, tai viskas yra netikra, viskas iš dvasinio pasaulio... Reziumuojant... taip, aš sau leidau paišsidirbinėti, bet tas yra būtina, kad suprastum, ką tu prirašei savo komentare. Abejoju, kad tu sugebėtum paaiškinti, kas yra kompiuterinė programa, bet tai nereiškia, kad tai kažkas mistinio, kažkas mistiškai dvasinio vien dėl to, kad tu galimai nesupranti ir negali prisiliesti, atsikąsti ar pauostyti. Lygiai tas pats su žmogaus mintimis, sąmone, jausmais ir pan. Tu tik įrodai, kad priklausai tai grupei individų, kurie nuo senų laikų, viską, ko nesuprato, buvo linkę sudvasinti, suteikti mistiškumo ir pan. Ir kas suteikia tau teisę teigti, kad neįmanoma pažinti minčių, sąmonės, ištirti jų ir pažinti, kai tu paprasčiausiai nesupranti, nežinai... p.s. jeigu dvasinį pasaulį vartojame kaip metaforą, tada viskas ok. bet čia kaip matau ne tas atvejis. P.P.S. ir aš neįsivaizduoju, kaip žmogus, kuriam reikia ramybės, gali eiti į kažkokią bažnyčią ir klausytis tokių marazmų kaip ˜„šlovinkime“, „garbinkime“ viešpatį, melskimės jam ir pan. Nes kai man prireikia ramybės, aš einu ten kur ramu, į gamtą ir tikrai negarbinu medžių, žaibų, ar saulės ir pan. Bet čia matyt kaip kam, vieni ramybę randa ten kur ramu, galėdami pabūti atokiau nuo civilizacinio skaudulio, o kiti ten, kur gali pasijausti it klūpinčiais vergais, besimeldžiančiais jų valdovui(-ams)...

Jo duoda, čia gerai pastebėjo vienas, būtum gimęs Kinu, tikėtum budizmu.. būtum gimęs arabu sakytum Alachas yra viskas ir Mohamedas yra vienintelis pranašas. O tie krikščionys yra kavailiai ir mulkiai. Alach Achbar!

Turnpas klausimukas - o iš kokių, ne mokslinių(!), šaltinių traukti tokie "gudrūs" klausimai, kad atsakymų į juos (kol kas) nebuvimas ir yra praktiškai įrodyas mokslo "neįgalumo"?

Aha, šitas geras. Mokslas yra toks blogas, kad net sugeba užduoti klausimus, į kuriuos nepajėgia atsakyti...

seniau skaiciau kelis straipsnius ir teorijas apie visatos atsiradima, bet jos nepaaiskina kas ja gali isjudint is sastingio. ar galejo tas maziausias, smulkiausias energijos kiekis, isjudines visata ir sastingio buti vadintas dievu? as pats manau religija naudojasi tik zmones, kurie praranda vilti ir pasiduoda ieskodami iseities, bet cia kito paaiskinimo niekaip nesugalvoju

Stephen Hawking yra tikrai didis žmogus. Mane vis stebina jo pakantumas ir tolerancija idiotizmui. P.S. Tam Adomui, martech ar kas ten jis toks reikia duoti nuosavą pokalbių laidą Su apalvota reklamos strategija ir vertimais į kitas kalbas būtų galima ir Apple aplenkt

Religija yra blogis, kuris stabdo žmonių mąstymą ir tobulėjimą. Ir iš tokių kaip Adomas atima pilnavertę mąstymo dovaną

Draugai! Gyvename 21 amžiuje, žmogaus protas išsklaidė viduramžių tamsą ir seniai sugriovė bažnytines dogmas, mokslinis komunizmas duoda mums atsakymus apie gamtą visatą ir visuomene. Deje, vis dar esama tokių iškasenų kaip draugas Adomas kuris skleidžia mokslui priešiškas mintis, vienbalsiai smerkiam tamsybininkų antimokslinius išvedžiojimus, jū vieta psichiatrinėje ligoninėje.

Prieš metus ar porą, šiame puslapyje panašiomis temomis diskutuojančių tikinčių ir netikinčių komentatorių santykis panašus būdavo. Dabar tikinčiųjų skaičius ženkliai sumažėjęs. Viliuosi, kad šis progresas tęsis.

Mes juos išvežėme pas baltasias meškas . Dėl šviesesnės visos žmonijos ateities reikia atsikratyti klerikalinių atmatų.

ežy, tiesa kalba tavo lūpomis. Viskas taip ir bus. „Progreso" santykis ateistų naudai didės. Perskaičiau komentarus, turiu pasakyti, kad ateistai visiškai neturi ramybės, kaip šunys prieš žiemą pajutę vilką netoliese. Pilna komentaruose pasipūtėliškumo, savigarbos sau ir kitam trūkumas. Tyrinėjate ir skaitote mokslinius straipsnius. Laikote juos neginčijamais (pvz.: iki sekančio tai paneigiančio), jog technologijos ir mokslo pažanga gerai. O ar mąstėte lyginote ar iš tikro yra taip kaip sako media? O gal skaitote siauros specializacijos media, matote tai ką norite matyt? Palyginkite be išankstinio nusistatymo kas yra pasaulyje dabar su jo tradicijomis/įstatymais, iškreipta tiesa ir kas rašoma Biblijoje. Pakartoto įstatymo knygoje 5 1:32. Dauguma žmonių Dievo įstatymus atmetė, žmonių įstatymų taip pat nesilaiko, nes nebijo nei Dievo nei žmonių. Štai jum pavyzdys: http://worldphoto.org/about-the-sony-wo ... l-winners/ Bjauru žiūrėti, ne į nuotrauką, į tai ką daro. Turėtų kiekvienas žmogus baimės prieš Dievą ir įstatymus tokių dalykų nebūtų. Kaip jums rankų mėšlungiai nesutraukia rašant kvailystes? Kaip jūs ateistai, nuo Prancūzijos revoliucijos laikų skelbiantieji apie žmogaus laisvę į tikėjimą, galite kitą žmogų, netikinti technologiniu išsigelbėjimu, apipilinėti pamazgom? Pačių nuostatos kalba prieš jus. O gal su new age gimęs humanizmas išsigimė? O dabar per vieno žmogaus nuodėmę, visi nuodėmingi tapo. Vieni tai supranta, kiti ne dėl savo pasipūtimo. Jų tarpe ir S. Hawkingas. Kas skaitė, tas buvo perspėtas.

Ir vėl gąsdini su tuo savo autoritetu, ar galvoji kad čia maži vaikai lankosi ir patikės tavo rašliavomis? O, tokių dalykų bus ir tam ne pabaiga. Ir nebūtinai čia ateizmas yra kaltas. Tiesiog yra psichiškai nesveikų žmonių, kurių kartais neatskirsi nuo religinių fanatikų. Jei reikės pateiksiu video, kur tau akys ant kaktos iššoks, ok? Ir dar penki infarktai lauks užnagary

trumpai, neturiu nei laiko nei noro plestis. Vadindamas dalykus dvasiniu pasauliu neturejau as minti dievu, demonu, velniu ir kitokio plauko dvasiu ir reiskiniu. citata: Arba, kompozitoriai dažniausiai nesigilina į garso prigimtį ir garso bangų sąveikas, bet kurdami muziką atranda kitus – tik žmogaus smegenyse susiformuojančius garsų dermės dėsnius, kurių emocinis poveikis žmogui dažnai daug kartų pranoksta „netvarkingus“ oro virpesius ir daugybę kitų realaus pasaulio įtakų. Muzika, dailė ir kiti menai iš esmės nesiekia pažinti objektyvios realybės. Turėdami savo dispozicijoje aibę realybės projekcijų, gretindami ir kitaip manipuliuodami jomis, kurdami vis naujas, jau projekcijų projekcijas ir netikėtus, iki tol nenaudotus jų santykius, jie ambicingai plečia šią iliuzijų erdvę. Joje nunyksta kiekybiniai matavimo parametrai - dydis, svoris, kaina... Menininkas išnaudoja kitas, sąlyginai mažiau racionalias žmogaus sąmonės/pasąmonės - šitos daugiamatės projekcijų erdvės – dimensijas: fantaziją, asociacijas, emocijas, ir kuria joje kitokius, mažiau racionalius vertinimo kriterijus: gražu (bjauru), įspūdinga (nuobodu), artima (svetima), asociatyvu, kontraversiška... http://mokslas.delfi.lt/mokslas/kaip-me ... d=59690325 p.s I baznycia einu dvasines ramybes kai nevykta jokios pamaldos ir niekas netrugdo susikaupti. Visokios misios ir kiti privalomi parodomieji baznycios lankymai (pvz.per velykas) man kancia. Pabaigai. Reziumuojant... taip, aš sau leidau paišsidirbinėti, bet tas yra būtina, kad suprastum, ką tu prirašei savo komentare..... cia prabyla tipinis moksliskas poziuris... DDDD , o su kietakakciais neprifilosofuosi.......... , bet tikiuosi metams begant perziuresite savo vertybias ir tikejima..........

Išsigalvotų pasakų herojų apypilinėjimas pamazgomis neturi nieko bendro su humanizmu. Melskis savo bažnyčioj savo išsigalvotam žaidimų draugui ir neknisk kitiems proto.

, kad yra, kitos, kad nėra pvz. "šintoizmas". Bet daugumos religijų esme suprasti save ir supanti pasauli su iš anksto nustatytomis taisyklėmis ir pagal tai gyventi, juk taip lengviau kai yra taisyklės. Panašius ir mokslo tikslai pažinti ir suprasti aplinka pagal iš anksto nustatytas taisykles, kad butu lengviau gyventi. Tik moksle nėra išankstiniu postulatu pvz. ir dabar mokslas iš anksto nepasirinkęs, nei vienos klausimo pusės, ar visata-os(visuma) atsirado per stebuklą (susikūrė pati) ar sąmoningai (t.y dievo pagalba).

Problema ta, kad nei dievu, nei googlu, nei youtube, nei mokslu netikiu

Teorijų yra visokių, bet mokslas todėl ir yra mokslas kad visko nepriima neesant tai patvirtinančių faktų. Jeigu kažko nesuprantam, negalima tiesiog tai pavadinti "god stuff" ir įsivaizduot kad problemą išsprendėm