Fizikos dėsnius pažeidžiantis variklis: ateitis ištiko dabar (Video)

Manau "superpozicijos" (=loginio briedo) termino išradėjas galėjo turėti ir daugiau fantazijos. (... jau nekalbu apie tuos su begalybe paralelinių pasaulių). Čia apie žmones kurie tos fantazijos turėjo daugiau. 1 https://www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ 2 https://www.youtube.com/watch?v=Xm_6Gi4Jqbg 3 https://www.youtube.com/watch?v=H-GnwnEnLCA Aišku info ne nauja, bet priminimui. Tiesiog malonu žiūrėti tokius filmukus.

2 https://www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl0Aw

3 https://www.youtube.com/watch?v=H-GnwnEnLCA

_alvydas_ kai kurie atsakymai kurių ieškai yra Pilot wave teorijoje. Neesu tikras ar jau domėjaisi ja, tiesiog pranešu kad žinotai.

Aš tą ir turėjau omeny (pirmi 2 video). Bet dabar kas gaunasi, kokia bus tos lydinčios bangos forma skystyje pvz., kai dalelė/ląšas juda tiesiai pastoviu greičiu ?(!)

Judėjimas reliatyvus. Gal geriau paklausti koks dopplerio efektas veikia kai judama link nejudancios daleles, laso?

bangas, tada pradėjus judėti objektui tos stovinčios bangos trauksis. Į priekį ir už nugaros koeficientu 1-v^2/c^2 , o statmenai į šonus koeficientu šaknis iš 1-v^2/c^2 Vėl gausim realų kūnų sutrumpėjimą Morlio-Maikelsono eksperimentams nunulinti. Čia pvz gerai matosi, kad jos stovinčios: https://www.youtube.com/watch?v=nsaUX48t0w8

Nemanau kad lasas gauna kazkokios tai energijos is vakumo. Paleista dalele keliauja tiesiai, jos kryptis nesikeicia, nebent sutinkama kliutis. Interakcija vyksta ne tarp vakumo o tarp kitu daleliu. Beto manau kad tos daleles is viso nera, ji nesokineja virs vakumo. Ji yra vibruojantis vakumas. Manau kad tai tai ne laselis o burbulas, jo viduje nera nieko, net ir vakumo.

- dalelės ramybės masė (m nulinis). Bet tada jos turėtų ir kitaip vadintis... (alvydo pvz ) Žiūrim eksperimentų dalelių difrakcijai ? Kuri formulė iš tikro labiau tinka?

https://plato.stanford.edu/entries/qm-bohm/#ObjeResp  it makes precisely the same predictions as standard quantum mechanics https://arxiv.org/pdf/1401.4356.pdf Based on these equations, Bohm showed the resulting mechanics to be indistinguishable from the Copenhagen interpretation of quantum mechanics. Joshua Engel, Pilot wave theory isn't actually a theory; it's an interpretation. That is, its predictions are identical to any other intepretation of quantum mechanics, so it's experimentally indistinguishable. Jei abi teorijos duoda vienodus rezultatus, o viena yra deterministine ir paprastesne, tada Occam skustuvas nukerpa Copenhagin'e interpretacija. As kolkas neesu su ja susipazines, bet labai jau sudomino kai tai suzinojau, butinai reiks skirt kokius metus geriau paanalizuot kas is tiesu vyksta, kolkas nieko tikslaus negaliu pasakyt.

Bohmo interpretacija: - filosofine prasme yra teologinė, sako, kad yra dievas, tam tikra nelokali banginė funkcija, valdanti visas likusias; - fizikine prasme yra evereto modifikacija, tik "neteisingos" šakos nukerpamos; - okamo skustuvo prasme pralaimi visom likusiom interpretacijom, nes remiasi neaptinkamo pagal apibrėžimą dievo egzistavimu.

Tai gal padėkit pirma išsiaiškinti paprastenį dalyką kur minėjau praitame poste. Čia nesvarbu kurią teoriją ar jos interpretaciją naudosit. Kaip minėjau sakoma, kad dalelės turi ir banginių sąvybių. Tai galima patikrinti dvigubo plyšio eksperimentu. Bet eksperimentui su dalelėm paskaičiuoti naudojamas de Broilio bangos ilgis: l=h/p=h/(m*v) Tai ir sakau sumažinkim dalelės greitį tiek kiek norisi ( taip gaunant kiek nori ilgas bangas ) ir darom difrakcijos eksperimentą nors ir su arbūzais. Gausis? Manau ne. Iškart mintis, kad de Broilio formulė neteisinga. Mano spėjimas, kad turėtų būti l=h/(m*c)=hc/E (dabartinei teorijai ir truputį su papildomais niuansais eteriui). Kokie būtų pamąstymai?

O pastebėjai, kad de Broilio formulėje yra Planck'o konstanta, kur yra rodiklis -34 ? Kokiu greičiu turi judėti arbūzas, 1 kg svorio, kad jo bangos ilgis būtų 1 metras? Toliau gi, tavo nauja fantazija priklauso tik nuo masės - c const, h const, vadinasi, bangos ilgis L nepriklauso nuo dalelės judėjimo greičio, tik nuo masės. Tas turėtų būti matoma elektronų difrakcijoje, nes elektronų greičius kontroliuoti galime.

Taip mano vakarykštė fantazija šyryt buvo pakoreguota (paskutinis postas). Čia gali imt, kad m ir E reliatyvistinės masė ir Energija. Kol kas nėr labai didelio reikalo detalizuotis į eterio modifikacijas. Taigi ir m ir E priklauso nuo v. Klausimas lieka tas pats, gal kas padėtumėt rasti eksperimentų duomenis rodančius, kad aš klystu dėl de Broilio bangos ilgio.

Tai kas, kad reliatyvistinė? Esant mažiems greičiams, norint gauti didelio ilgio bangą, reliatyvistiniai efektai bus maži, ir juos galima atmesti. Bet kuriuo atveju, nukrypimai nuo de Broglie formulės būtų stebimi jau seniai, tačiau net iki 60 atomų sistemoms tas buvo aptikta, jog galioja. Išvis, kai esti maži greičiai (arbūzo interferencijos/difrakcijos stebėjimui), tai santykis v/c ~ 0, ir reliatyvistinis daugiklis tampa lygus 1. Tavo formulėje energija yra perteklinis žymėjimas - E=mc^2 -> c/E = 1/mc, ir vistiek gauni λ/mc, reliatyviai λβ/mc, esant mažiems greičiams β~1. Kol kas naudos neįžvelgiu. Be to, tu tokia išraiška teigi, jog λ priklauso nuo masės, nors eksperimentai rodo, kad priklauso ir nuo greičio. Ergo, tavo formulė tik fantazija kol kas. De Broglie vis dar teisus.

Gali būti. Tiek to. Bet šiaip man nepatinka, kad žinios apie pasaulį visų pirma stumiamos per formules, principus, teorijų interpretacijas ir panašiai. Ne prieš formules, bet daugumai turėtų būti įdomiau ir naudingiau susipažinti kokie eksperimentai tas formules remia ir kaip jie vygdomi. Žmogus savo žiniom būtų arčiau gamtos sąvybių. Pvz. kaip veikia "stebėtojas" dvigubo plyšio eksperimentuose. Kokių jų buvo prigalvota, kiti paskaitę dar dažką gal sugalvos. Na žodžiu reali fizika būtų įdomiau nei humanoidų principai, greičiausiai laikini.

Kad praktiškai viskas yra pagrįsta stebėjimas ar eksperimentais. Vat tu geriau paaiškink, kodėl gamta veikia pagal formules. T.y. viską galima aprašyti matematiškai, nors matematika yra žmogaus proto konstruktas. Dar blogiau - gali imti pradines sąlygas, aprašyti viską matematiškai, iš to padaryti spėjimus, ir, o siaube, gamtoje randamas to patvirtinimas/padaromas eksperimentas. Tad kodėl gamta paklūsta matematikai? O šiaip tai ne formulėse esmė. Bet tu nesupranti, kas yra formulė.

principu, jis ne "stebi" , jis brutualiai sąveikauja su dalele pakeisdamas visus jos parametrus. Tiesiog techniškai neturim to kažko, kas sąveikautų "švelniai" be pastebimos įtakos tiriamam objektui kaip makro pasaulyje. Tai va žinom, kad objektas pralekia tik pro vieną plyšį, bet kažkaip interferuoja pats su savim kai yra netrugdomas. Tai gi čia nelieka variantų jokiom kitom interpretacijom ar spėjimam (nebent esi apsirūkęs), kad pati dalelė/kvantas yra didesnė nei yra manoma ir dalis jos pralenda ir pro kitą plyšį. Išėjime vyksta sąveika tarp abiejų dalių , kuri nukreipia mum žinomą dalelės dalį kiek kita kryptim. Iki šitos vietos mąstymui variantų nėra. Lydinčios bangos įvaizdis tam labai tinka. Kažkur skaičiau, kad pats de Broilis nagrinėjo ir dviejų skirtingų bangų variantą. Man pvz. esamas bangos ilgis nelabai derinasi su kitais dalykais, bet tai detalės, čia gali būti daug variacijų. Pati pilot wave teorija irgi dar turi būti tobulinama, kad ir jungiant ją su gravitacija. Nors visos QM interpretacijos duoda tą patį rezultatą, bet jungiant matematinis modelis neišvengiamai modifikuosis ir greičiausiai modifikuosis kiek skirtingai priklausomai ir nuo to kurios interpretacijos atstovai tą modifikavimą darys.

Ką reiškia gamta veikia pagal formules? Fizika tai matematinis žaidimas. Gamtoje dėsnių ar matematikos nėra. Yra tik žmogaus sugalvoti matematiniai konstruktai kuriais manipuliuojama. Sugalvojam kažką pavadinti kilogramu, kažką metru, kažką sekunde, poto sugalvojam "dėsnį" F=ma kuris teigia jog kg*m/s^2 = kg*m/s^2 arba 1=1. Akivaizdu kad tai matematiškai teisingai, bet kai giliau pradedi gilintis į teorijas tai jose nerandi jokių dėsnių, tik apibrėžimus.

Kaip tai teorijose nėra dėsnių? Ir gamtoje? Dėsnis, primenu, tai kas dėsningai atsikartoja. Nebent ir tu mėgėjas keisti žodžių reikšmes. F=ma ne dėsnis, o jėgos apibrėžimas. Kad masę turintys objektai vienas kitą traukia - dėsnis.