Kvantų šešėliai: Materijos paslaptis gilėja (Video)

Man pasirodė labai logiška, kiek galima taikyti tokias sąvokas kvantų pasauliui. Kažkas panašaus su kaktusu – jis žalias ir spygliuotas. Matuojant žalumą, neina matuoti spygliuotumo, o čiupinėjant spyglius negali pasakyti, kad žalias. Tačiau tas netrukdo šioms savybėms draugiškai sugyventi. Žodžiu, viskas tvarkoje ir dar viena gamtos „mįslė“ daugmaž išaiškinta

Nieko jie neišsiaiškins galvodami, kad Pasaulis sudarytas iš formulių ir principų.

Seniau buvo manoma, kad matematika - visatos kalba bet vis labiau aiškėja, kad tai dar viena žmogaus sukurta kaba paaiškinanti kai kuriuos visatos veikimo principus, bet toli gražu ne viską, na, vadinasi mes dar esam labai "buka" rasė ir mažai ką suvokiam, nors ir galim pasigirti lankstomais ekranais ir žaidimų konsolėm

Kas sakė, kad tai visatos kalba. Niekas neneigia, kad tai žmogaus sukurta 'kalba'. Ir matematikos nereikėtų taip sumeninti. Pačio Dirac'o lygtis tiesiogine to žodžio prasme žinojo daugiau, negu jis pats. Tai tik įrodo, kad matematika yra galingas mokslo ginklas. Ir niekas negalvoja, kad pasaulis sudarytas iš formulių. Jos tėra mum žinomas būdas aprašyti regimus fenomenus. Žinoma mes negalime žinoti, kurios formulės tiksliai atitinka, o kurios tik iš dalies apibūdina visatos fenomenus. Greičiausiai visi mūsų aprašyti dėsniai yra neteisingi, o tik su tam tikra paklaida apibūdinantys tikrajį visatos mechanizmą dėl informacijos trūkūmo. Kaip kad Niutono antrasis dėsnis. Veikė tobulai iki kol atėjo Einšteinas. Tik padidėjo skaičiuojamųjų parametrų vertės atsiskleidė gilesnis ryšys. Laikui bėgant, gal atsiskleis dar daugiau detalių, bet visgi, nereikia sumenkinti mokslo. P.s. su tom formulėm ir kordinatėm nusišnekėjai, o ir biblija remtis tai ne mokslo tiesas aiškinti. Realybė yra tokia, kokią mes ją matome, tokia, kokią ją mums 'rodo' mūsų pojūčiai. Tai ką mes matome nepriklauso nuo tikėjimo. Mes tiesiog esame taip prisitaikė ir viskas. Matome tai, ką galime matyti ir stengiames iš to išpešti viską, ką įmanoma. Formulės nematuoja vien tik kordinačių, tai yra mūsų sukurta kalba aprašyti stebimus dėsnius ir fenomenus. Kiek jie teisingi ir kiek ne tai kalti mes, o ne formulės, o kiek giliai dar galėsime skverbtis į kvatinę mechaniką nei tu nežinai, nei aš.

Su ta visatos kalba - nėra taip paprasta. Matematika, tam tikrose ribose yra universali. Euklidinėje erdvėje galioja Pitagoro teorema, trikampio kampų suma yra lygi 180 laipsnių ir pan... Tai yra patys pagrindai to, su kuo susiduria bręstančios civilizacijos, todėl ir manoma, kad su nežemiška gyvybe galima būtų galima užmegzti kontaktą pradedant nuo to (žinoma, tai nėra 100procentinis dalykas, kadangi nėra garantijų, kad kita rūšis būtinai supras mūsų pasirinktos erdvės geometriją). Iš to ir ateina skambūs pavadinimai, kaip "visatos kalba". su Dievo žodžiu irgi reiktų atsargiai. Per pastaruosius 5-6 šimtmečius, švento rašto interpretacijos kito nuo daugmaž pažodinių iki itin alegorinių, ko ne patvirtinančių kvantmechaniką. Jame yra labai daug vieetos interpretacijai, tad žvelgiant į kiek ilgesnį istorinį tarpą, religijos čia painiot nederėtų. O kas susiję su matematiniais aprašais, tai istoriškai žvelgiant didelė dalis to, kas dabar yra pagrindinės formulės ar dėsniai yra tiesiog užrašyta, ne išvesta - Boro postulatai, tam tikra prasme Maksvelo lygtys, absoliučiai juodo kūno spinduliavimo dėsningumai ir pan. Šiuo atveju reiktų turėt omeny, kad matematiką žmonės naudoją kaip įrankį, kuris padėtų nusakyt pasaulio dėsningumus. Nenuostabu, kad jis nėra tobulas, nes mus varžo mūsų pačių suvokimo ribotumas. Pačiam straipsnyje dažnai kartojamas dalelių-bangų dvilypumas irgi tėra pavadinimas kažkam, ko mes kitaip pavadinti nemokam. Tiesiog lyg šiol žmonija neturi kitokio modelio, kuriuo galėtų apibūdint ar nusakyt, tai kas stebima eksperimentiškai

Šiaip šitas ir prieš tai buvęs straipsniai tikrai geri. Gal autorius norėtų parašyti straipsnį ir apie magnetinį lauką? Apie formules turėjau omenį štai ką: visi objektai turi savo strukūrą. Dabar gaunasi taip: kokiam arxiv.org galima patalpint bet kokį briedovą matematinį modelį, bet yra blokuojami žmonės kurie mąsto pagal principą: pirma kažkoks vizualus/humanitarinis jei norit modelis po to jo pagrindu bandymai sukurt formules. Ir tie pirmieji apsiginklavę "Okamos skustuvais" save priskiria mokslui, o anuos pseudomokslui. Modernus nonsensas.

1. Modelis gali būti tik aprašytas matematiškai. Joks kitoks pasapaliojimas nėra "modelis". 2. Korektiškam eksperimentui reikalingas modelis IR skaitmeninės prognozės. Jeigu tu nežinai KĄ prognozuoja tavo modelis, tai negali žinoti ką matuoti. Jeigu neturi skaitinių prognozių, tai negali įvertinti reikalaujamo matavimo tikslumo. Ir negali žinoti ar tavo rezultatas yra atsitiktinis, ar ne.

matematiškai irgi prašom, bet tai neturėtų būti traktuojama kaip "labiau moksliškas" pažinimo būdas. Dėl elektrono tai jau pasakei

O kuom tau Alvydai eterio nebuvimas trukdo? Ka jis aiskina, ko negali paaiskinti dabartine erdve? Ar tau Michaelson-Morley ekspermentas atrodo neitikinamai? As gimiau nebe eterio laiku ir man tiesiog idomu, nes realiai apie ji nieko mokslisko neteko girdet, tik ji paneigiancius ekspermentus. Cia gal tiesiog konservatoriskas isitikinimas jau senai isisaknijes ir nenorintis matyti kitaip? Maxwello lgygtys veikia ir sitoje erdveje tai nesvarbu realiai kuriai jis jas kure - jos aplamai tobulos, kiek zinau jos atlaike visus ekspermentus nesutinkancius su jomis ir tai visada buvo ekspermento klaidos. Ar eterio atzvilgiu elektromagnetizmas kazkuom veikia geriau negu tuscioje erdveje? Ir gi eterio irodymu jokiu nera, tai tik teorija.

Jei paguglintum mano senesnius postus apie Ivanovo sutrumpėjimą? Taip sutrumpėja net stovinti garso banga, kodėl kitos neturėtų? Jei kūnas turi banginių sąvybių kodėl jis irgi? Ką tada matavo Maikelsonas ? Nieko turbūt... Dėl Maksvelo. Tai yra empyrines lygtys. Jos padarytos tiesiogine to žodžio prasme iš nuojautos ir vizualių analogijų. Dėl jų teisingumo ... gal moki rusiškai ? vev50.narod.ru Nors jo paties sprendimas irgi dar toli gražu. Kiek žinau žmogus turėjo sudėtingą operaciją ir todėl buvo priverstas užmesti savo pačio ieškojimus.

Su tavim diskutuot neturiu pakankamai žinių O jei kalbėt apie Michaelsono ekspermenta tai kurioje vietoje turėjo pasireikšti banginės savybės? Mes eidami per duris nepatiriame difrakcijos. De Broglie bangos ilgis tokiam objektui būtų niekinis ir pačio aparato banginės savybės neturėtų jokio poveikio. Ar manai, kad toks bangos ilgis keistų rezultatus? Mes net negalėtume jo užfiksuoti. Ar tu kalbi apie visai kitą? Rusiškai nesuprantu, o kur radau tavo straipsni apie Ivanovo sutrumpėjimą radau tik link'ą į pilną knygą tai kolkas nežadu jos skaityti, yra dar fundamentalesnių fizikos žinių, kurias reikia suprasti. Tai tu nori pasakyti, kad stovinti garso ar mechaninė banga patiria kažkokį sutrumpėjimą? Čia aukštoji fizika ar tik teorija dar neįtraukta į vadovėlius ir aplamai nepripažinta mokslo pasaulyje?

Yra darbų, kurie dvilypumą paaiškina ir gana paprastai, tačiau panašu, kad mokslo vyrai klauso tik savęs ir nenori atimti iš savęs malonumo fantazuoti dar kelis dešimtmečius…

Pabandyk paskaityti http://rhythmodynamics.com/library/rd_2007en.pdf nors aš noriu atkreipti tavo dėmesį tik į sutrumpėjimo reiškinį, nes dėl jo klausei. Dėl kitų čia aprašytų dalykų mano nuomonė gali nesutapti su autoriaus. Dar čia gal http://www.rhythmodynamics.com/Gabriel_ ... _plane.htm

Na pirmu akies užmetimu atrodė straipsnis idomus. Po kurio laiko pagalvojau reik pažiūrėt, o kaip gi tas eksperimentas buvo vygdomas realiai. Kažko nerandu kur žiūrėti? Prenumeruojamos medžiados neįskaitykim. Beto neįdomu visiškai kaip jie interpretuoja, idomu suprasti kaip darė iki tokio lygio, kad galėčiau pakartoti jei turėčiau kuom.

O kokios tau Alvydai teorijos dabartines atrodo neteisingos? Kvantine mechanika? Releatyvumas?

* reliatyvumas

Hm, kas yra teisingos? Esu įsitikinęs c ne konstanta ir tai galima patikrinti, jei eksperimentatoriai tarsis ne su debesym, o su oponentais. Manau ir toliveikos nėra, bet tam reik dar vieno gyvenimo, kad tuom užsiimti. Bet šitie du dalykai yra žmogaus proto ultra "pravalas".

Kiek žinau c yra postulatas, bent CCCP vadovėliuose taip rašo.

Ką pagal tave tas terminas "postulatas" reiškia?

Nėra skirtumo, ką pagal mane reiškia. Svarbu, kaip šį terminą naudoja mokslininkai.