Visagino atominė elektrinė. Statome naują Černobylį ir Fukušimą?

Čia rusų propaganda. Kokios baisios tos japoniškos elektrinės, vaje vaje...

Mums didesnę žalą padarys ne avarija o praplautas biudžetas po šio projekto baigimo..

Nemanau, kad čia rusų propoganda, čia eilinių asilų ir politikų propoganda norint patraukti rinkėjus į savo pusę. Ispanijoje ar kur ten tas labai naudojama. Taigi problemos sprendimas uždarom visas atomines elektrines ir pristatom daugiau anglies elektrinių problema išspręsta...

Dar viena propoganda. Lietuvoje nera seisminio aktyvumo nei cunamiu nebus nieko. Cernobilis tai sprogo del to kad nebuvo tinkamu apsaugu tai buvo zmogaus klaida o atsarginiai ausintuvai buvo sugede todel cernobilis susprogo. O del pinigu tai jai ne i elektrine investuos tai vienaip ar kitaip juos isvaistis. Ignalina kaip nesprogo ir stovi vietoi viskas tvarkoi reaktorei galingiausi pasaulyje net 1500megavatu ir visi ramus

+1 Čia vienintelė problema. Bet realiai, jei ne ant AE praplaus, tai kitur praplaus. Nes kai nori išsiplauti skalbyklų daug gali rasti

Kaip nekenčiu straipsnių "į vienus vartus". Ypač tų, kurie yra rašomi žaliųjų. Tos elektros Lietuvai reikės vis daugiau ir daugiau. Ateityje nusimato elektromobiliai, kurie energijos suvartojimą dar labiau padidins, tai kažin ar ir šitos vienos elektrinės pakaks. Tuo pačiu metu galėsime elektrą gaminti ir kitais būdais, niekas juk nedraudžia. Apie saugumą tai reikėtų apskritai patylėti. Realiai pasaulyje įvyko tik dvi ryškios avarijos - Pripetėje ir Fukušimoje. Pirmoji įvyko dėl SSRS darbo stiliaus - tiap liap, o antroji dėl cunamių ir žemės drebėjimų. Nei viena, nei kita mums negresia, todėl šis saugumo argumentas(kuris labai imponuoja siauro mąstymo piliečiams) yra nulinės vertės. Didžiausia Lietuvos bėda yra korupcija. Bet čia jau ne elektrinės bėda...

Vat būtent. Černobilis - žmogaus klaida. Fukušima taip pat iš dalies žmogaus klaida, nes pastatė reaktorius prie vandenyno nepagalvodami apie didesnio cunamio galimybę. Lietuvoje aš matau tik idealias sąlygas atominei elektrinėms statyti. Tiek meteorologinės, ties geografinės, tiek seisminės sąlygos yra puikios. Aišku, reiktų atsižvelgti, kad koks stipresnis žemės drebėjimas (iki kokių 6 balų) gali įvykti. Be to koks viesulas ar uraganas kilti, tačiau bendrai paėmus puiki vieta. Be to, dar vienas dalykas, kodėl aš manau, kad reikia atominės, nes iš esmės energijos suvartojimas pasaulyje tik auga, o ne mažėja. O ateityje, iškastinio kuro kainai išaugus dar labiau, atominės pagaminama energija bus manau palyginti pigi. Aišku reiktų investuoti ir į žalią energetiką, bet politikams nelabai įdomu, tai ką padarysi. Aišku, matau ir pavojų atominėje energetikoje, tačiau kur jų nėra?

Netgi keista buvo skaityt strapsni su minimais priginaliais vardais ir pavardem be jokiu "-as" sulituvintu galuniu, bet gal cia labiau deka to, kad visur buvo moterys, nei del autoriaus Del to didelis pliusas ir daug maloniau buvo skaityt Kas link turinio, tai gan neblogai matyt straipsni drystanti parodyt ir blogaja viso reikalo puse, o ne tik grimuota fasadine puse. "Rusu propaganda"? Argi tai ne baime pazvelgt tiesai i akis? Gal todel kad jau buve begale straipsniu apie atomine kaip apie sventaji grali uzsaldindu iki dantu skaudejimo, tai dabar sitiek neigiamas straipsnis akivaizdu, kad atrodys kaip propaganda, neitiketinas ir labai sunkiai bus pripazintas kaipo teisingas, nors ir pateikta faktu nevienas. Tiesa, "zalieji" sus savo veiksmais jau tiek ikireje visiem, kad mazai kas ir bekreipia demesi, nors reiketu ir paklausyt karts nuo karto.

Taip, energija pastoviai brangsta ir brangs. Ir jos pastoviai reikia vis daugiau ir daugiau. Todėl vien tik su atsinaujinančiomis energijos rūšimis turint dabartines technologijas tikrai ne išsiversime. Todėl jei tik iš ties bus pastatyta, AE, o nesibaigs kaip su Valdovų rūmais ar su tais griaučiais prie akropolio, tai aš visomis keturiomis už Chemijos pramonė ar genų inžineriją gali būti net pavojingesnė už AE.

Realiai pasaulyje ivyko apie 35 avarijos, tik 33 is ju buvo kiek smulkesnes ir nebuvo tiek apie jas skandalu. Kaip ir naftos issiliejimas Meksikos ilankoje yra palyginus mazas su tuo, koks issiliejimas buvo prie afrikos krantu, kazkur prie saudo arabijos. Lietuvai energetiniu poziuriu yra svarbiau ne elektra, o siluma. Pasiziurekit geriau apie sunaudojamus kiekius - silumos sunaudojame 2x daugiau nei elektros. Atomine silumos netieks. Tuo tarpu, biokuras gali tiekti abu ir proporcija butent 1:2 - viena dalis elektros, dvi dalys silumos. Vejo jegaines - elektra. Musu potencialas siam reikalui - milziniskas. O atomine, jei manot kad bus pigiau, galiu eiti lazybu, pas notara galime sutarti sudaryti ir paziuresim, kas bus pigiau. P.S. o kokiu geru dalyku yra apie atomine ? Mazos kainos neminekit, nes tai mitas. P.S.S. tokios technologijos reaktoriams kuro teliko max 100 metu, jei atominiu nedaugeja, o jei ju padvigubes, tai liks tik 50 metu.

hmmm, kazkur nukrito lektuvas, daugiau gyvenime neskrisiu lektuvu

Stabilumas ir saugumas energijos požiūriu. Tarsi elektros galios konstanta, kurią visada turėsim, nepriklausant nuo vėjo ar nuo biokuro derliaus. Centralizuota elektros gamyba - paprasčiau, nei surinkinėti ją iš 1000 vėjo jėgainių. Valstybė šitaip užtikrintų stabilumą. O su visais atsinaujinančiais šaltiniais to stabilumo nebūtų.

Arthurai, nenumatytas gedimas atomineje, reikia isjungti ir isjungi iskart visus 1350MW. Vejas nera toks masiskai paplites, nes tai vis dar tobulinama technologija ir pakankamai nesenai pradeta stipriau pletot. Beje, jei pasiziuresi dinamika, kiek elektros gamybos pajegumu pagal ivairias gamybos rusis daugeja/mazeja, tai atominiu bendra galia mazeja, tuo tarpu atsinaujinancios galia auga spraciausiai is visu. Su vejo jegainem, valstybei nereiktu investuoti ne Lito, jei tik butu panaikinti aukcionai ir visoms vejo elektrinems butu uztikrinta 12 metu supirkimo kaina 28ct/kwh, o po to rinkos kaina, kuri gales but kad ir 10ct/kwh ir jau kai atomine baigines statyt, mes jau puse elektros gaminsimes is vejo! Yra paskaiciuota, kad i 500MW realia gamyba investuojant i atomine (jei atomine pastatys uz 18 milijardu) ir i vejo 1500MW nominalia galia (realiai pagamina 500MW), tai gaunas vejo energetika dar 10% pigiau isvystyt + kaina aiski bei finansuoja verslas. Tuo tarpu, atomines kaina neaiski, statybos ilgos ir vis tiek lieka didele nelaimes kaina - rinktumetes skristi lektuvu kuriam nukritus isistatytumete guza ar kuriam nukritus zutumet ne tik jus, bet dar ir nukentetu zmones 50km atstumu, o ilgu laikotarpiu galbut net ir 100km atstumu.

Nereikia čia to saugumo kišt apskritai. Kad ten kažkas atsitiks tikimybė yra žiauriai menka. Čia tas pats, kai dauguma piliečių bijo skristi lėktuvu, nors tai yra vienas saugiausių keliavimo būdų. Sakai atominės statybos ilgos? O kaip manai, per kiek laiko prisistatytų malūnėlių tiek, kiek reikia? Per metus? Netikiu. Reikia turėt omeny, kad tinka tik maža dalis Lietuvos... P.S. vėjo jėgainės geriausiu atveju LT veikia 25 proc. efektyvumu. Ir tai, turbūt, tik prie jūros.

Vejo jegainiu pati statyba trunka kelias dienas, ilgiausiai uztrunka popierizmas ir logistika bei pati gamyba fabrikuose. Vejo jegaines tobuleja siaip - dideja efektyvumas ir mazeja kaina bei ju prieziura. Mhm, tik su atomine is karto atsiranda kartelis, net iteisinamas oficialiai, kad ir kokios islaidos butu, jos vis tiek padengiamos + gaunamas pelnas - jokio tikslo dirbti efektyviai ir taupyti. Paliekamos atomines atliekos ateities kartoms is biudzeto tvarkyti. Vejo jegaines veikia ~33% efektyvumu ir tam tikruose ruozuose, taip. Niekas ir nesiulo statyti nevejuotose vietose. Juroje efektyvumas 40-50%, taciau ten ir statyba brangesne. Balansavimas, tai pala pala, mes tas jungtis su Skandinavija ir likusia Europa per Lenkija darome kam ? Tik siaip, kad galetume uzrasyti, jog jungtis turime ? O HAE turime ? Jungtis su Baltijos salimis ir rytais ? Esme ta, kad veja reikia balansuoti dalimis ir kiekiai yra planuojami pagal oru prognozes ir patirti. Tuo labiau, kad vejas aukstai pucia nuolat, tik skiriasi stiprumas. Tas pats biokuras gali kuo puikiausiai balansuoti veja, o gamyba elektros siluminese yra net pigesne nei dujinese katilinese. O del perteklines energijos, jei jau HAE pilna, tai yra toks energijos sektoriuje irankis - SWOP (ar tai SWAP), kai tiesiog apsikeiciama energija. Tokia salis kaip Norvegija, naudoja energijos gamybai pagrinde hidroenergija ir bet kada ja gali pristabdyti (ypac turint omeny, kad vandens lygis Norvegijoje jau nusekes keleta metu ir nebegali dirbti 100% efektyvumu, todel is energijos eksportuotojos irgi tapo importuotoja per vienerius metus).

Siūlau nepamiršti, kad 18 mlrd. Lt investuojame ne tik mes. Investuoja keletas investuotojų. Kokią planuojamą kainą mes turėsime sumokėt manau visi žinot. Tad klausimas ar už tą kainą (kiek ten, ne daugiau 7 mlrd. berods?) mes sugebėtume pasistatyt tiek vėjo jėgainių ar tų biokuro katilinių? Ir dar 10% pigiau? Verslas irgi kažin ar keturiom puls ir staigiai investuos reikalingus milijardus į vėjo jėgaines, kai jos tobulėja nuolatos. Dabar investuos, nespės atsipirkt, kai jau bus 2 kart efektyvesnės jėgainės. O kas dėl šilumos suvartojimo, tai reikia ne tą suvartojimą skatini, o kaip tik mažinti. Dabar pagrinde visą suvartojimą sudaro kiauri daugiabučiai. Jeigu visus renovuoti (kiek tai kainuotų kas paskaičiavot?) tai tas suvartojimas kristų ženkliai.

Būtent, šilumos suvartojimas tik mažės su laiku, o elektros vis didės.

Visų pirma, VAE negamins visos Lietuvai reikalingos elektros. Vietos dar liks ir biokurui, ir vėjui. Tos pasakos, kad apstatysim visą Lietuvą vėjo malūnais ir naudosim pigią elektrą, ir yra tik pasakos. Vėjo elektra yra viena iš brangiausių. Atominė yra pigiausia. O biokuras labiau tinka šilumai gamint.

Klausimas iš vis ar apstatysime, kai visi gyventojai prie kuriu norima statyti piestu stoja prieš vėjo jėgaines. Gamtininkai taip pat pradeda prieš eiti, nes paukščius užmušinėja.

Lietuva turetu investuoti apie 6mlrd ir gautu 450MW. Prie dabartiniu kainu instaliuoti nominalia 1500MW galia arba 500MW realiai pagaminamos elektros galia per metus, kainuotu 5.2 mlrd. Tesiant toliau, atominiu kaina visad isauga ja bestatant. Vejo jegaines statant per 4-5 metus atpigs. Jei kapitalo kastai tokie patys, tai ir finansavimo kastai tokie patys. Finansuotu verslas ir galetu atsidaryti daug imoniu. Verslininkai investuos, jei valstybe pasirasys 12 metu sutarti su 25-28ct/kwh tarifu. Su atomine pasirasyta dar geresne sutartis investuotojams, nes investuotojai nenesa atsakomybes uz galima zala (nesvarbu kiek tai maza tikimybe, bet tikimybe atominei katastrofai lieka, galu gale koks lox'as su paciuozusiu proteliu susisprogdins, o green peace irode, kad elektrines ne tiek stipriai ir saugomos, kai savo veliava iskele ant kamino). Taip reikia ir daugiabucius renovuot, bet niekaip nesuprantu, kodel valstybe turetu kitiems dengti butu renovacija, o privatiems namams ne ? Is kur tokia nelygybe ? O dar kai kurie nori, kad valstybe dengtu 100%, tai zinot ka, mano tevo bemvas ir susidevejo, gal nuperka tegul valstybe irgi nauja ? Gerai po galais, arba baikit vartot fraze, "atomine energija pigiausia", arba irodykit, kad jinai pigiausia. Nes kiek as randu irodymu visame pasaulyje naujos atomines pastatytos yra baisiai brangios. Turkijoje pastatyta nesenai atomine elektrine - savikaina deja ne 16ct/kwh, o 33ct/kwh. Balansavimas ar taip, ar taip turi vykti. Net atomine reikia balansuoti, jungtys bus ir taip statomos ir naudotis jomis reikia. Nesuprantu is kur atsiranda tas noras tapti tinklo dalimi, bet apsirupinti viskuo patys ir nesinaudoti tinklo privalumais ? Siluma bus reikalinga visada, tik galbut kitokiais tikslais. Gan daug technologiniu procesu reikia silumos ir tuo tarpu galetu gaminti elektra, bet del sudetingu prisijungimu prie sistemos, tai stringa. Tai nuo tiesiog paprasciausiu siltnamiu, lentpjuviu iki pvz Klaipedos kartono, grigiskes ir t.t. Jus manot kad is atomines rinkoje liks daug naudos saliai ? Nu kazkaip nelabai daug darbu galime atlikti. Tuo tarpu vejo jegainiu statybu galime isisavinti 40% ir pastatyt greitai. Statyba nuo projekto iki pradejimo veikti trunka 3m ir 3men mazdaug. Biokuro galime isisavinti dar daugiau, kokiu 60-80%, nes gaminame tiek pecius, galime pastatyt katilines, apsirupinti kuru ir zmonemis. Reikalingi traktoriai ir logistika. Ar tai apsimoka ? Nu pasiziurekit regula kainas. Del gyventoju ir pauksciu - patvirtintu normaliai dokumentus, tai yra apsaugines zonas kokias 500-1000m iki gyvenamu pastatu ir sumazintu buhalterijos, nes dabar parasus reikia gauti net is priesgaisrines (prie ko jie cia?). O del pauksciu, reiktu uzdraust skaidrius stiklus, nes i juos pauksciai ir uzsimusa, dar reiktu ir masinas uzdraust, nes uzmusa daug gyvunu keliuose: stirnos, zuikiai, lapes, eziukai ir varles, bet kazkaip niekam ne mintis nekyla. Tad gal baikim issipisinet, nes is atomines daug, daug labiau galima issipisinet. Kaip pvz sugriaunamos istisos ekologijos, kai kasamas atominis kuras, isskiriamos pavojingos dujos, 4x stipriau sukeliancios siltnamio efekta dujos i aplinka sodrinimo proceso metu.