A. Butkevičius: nauja atominė elektrinė bus statoma, jei bus pelninga

Tas buvo aisku ir be referendumo. Ir kodel mums reikia atomines elektrines parodijos 1350MW kai poreikis yra zymiai didesnes galios su tendencija augti. Beto nemanau, kad AE blokas gali dirbti 100% max galios visa laika. Kam ismesti tokius pinigus, jei vistiek nepasigaminsim 100% elektros? Vistiek nebusim energetiskai nepriklausomi? Pastacius jungtis nebutu net ko parduoti. Ar cia iskarto su tokia perspektyva, kad savikaina butu tokia didele, kad apie pardavima nera net ko svaigti. http://www.litgrid.eu/index.php?1567517118

Na ką - viskas pagal planą. Ir tai reiškia, kad pirmas referendumas buvo tik įrankis rinkimams laimėti.

bahuriux, Hitachi turės apie 20 proc. akcijų, tai reiškia ir teisė į tokią pat dalį pagaminamos elektros. Galės daryti su ja ką nori - parduoti į Baltijos rinką, eksportuoti, ir eksporto atveju jungtys reikalingos. Lietuvai apie 400 MW dalis padės sukurti bazinės generavimo galią. Taip, ne visą 100 proc., tačiau niekas netrukdys nusipirkti iš Hitachi dar, o ir diversifikuoti šaltinius taip pat nepamaišytų. Mažesnis galingumas ir šaltinių diversifikacija leistų išvengti situacijos, kaip buvo du IAE blokai, elektros gamybos perteklius, tai pardavinėjom baltarusiams už 4ct., kad tik nereiktų stabdyt blokų/bloko. VAE schemoje yra didesnis lankstumas. Čia reikia paminėti, kad tuo pačiu vyksta alternatyvių AE generavimo šaltinių plėtra, kuri padengs likusį poreikį: atsinaujinantys šaltiniai, regioninės kogenracinės dujų elektrinės, o socdemai panašu kad proteguos ir skatins biokuru kurenamų kogeneracinių elektrinių plėtrą (na bent jau kalba apie tai). Tai manau reikiamą galią turėsime, AE leis subalansuoti atsinaujinančių šaltinių nepastovumą, o momentinį išaugusį poreikį galima padengti importuojama arba Hitachi parduodama energija. Man tai šis planas atrodo logiškas, lankstus ir be visokių priverstinių pardavimų už mažiau nei savikaina, nes nėra kur dėti pertekliaus. Tegu baltarusiai ir rusai pardavinėja perteklinę energiją, mums nuo to tik geriau. Dar geriau būtų jei jie nestatytų savo AE mūsų pašonėje, ir jei mes statytume, ir jie nors kiek ekonomiškai mąstytų, tai užtektų VAE jiems subalansavimui, o Karaliaučiui šiluminės elektrinės, pagal jų poreikius.

Sekant šią logiką: kadangi negali 100% visur nukeliauti savo mašina (pvz trukdo jūra), reiktų jos nepirkti ir visą laiką naudotis monopoline transporto kompanija, kuri plėšia už kilometrą kiek sugalvoja. Kelių į užsienį nereikia išvis, nes vis tiek tik po miestą važinėji. 1. Energetinė nepriklausomybė pirmiausia reiškia skirtingus energijos tiekėjus (pvz uraną galima gabenti iš daug šalių) 2. Tavo nurodytos atominės elektrinės galia yra nominali, t.y. ji dirba tokiu galingumu visą darbo laiką (aišku, nepaisant planinių remontų). 3. Net 40%-60% pigesnės energijos reiškia didelį bendrą energijos kainos mažėjimą 4. Jungtys su kitomis šalimis ne tik eksportui, bet ir pigesniam importui, nei iš vieno tiekėjo. Turi kelias jungtis - gali rinktis iš ko pirkti/kam parduoti.

Kai per Lietuvos radiją klausiau laidų ciklą apie atominės elektrinės statybos perspektyvas specialiai skirtą referendumui, ten sakė, kad naujoji elektrinė būtų jungiama prie Ignalinos linijų ir kontrolė jos vyktų iš Maskvos, nes jokių tinklų į vakarus nėra. Kitaip tariant patys prisirištume prie rusų malonės.

Taip, tai dabarties realija. Mes neturime pakankamos bazinės galios, todėl prisijungti prie Europos sistemos yra problematiška - niekam nereikia papildomo vartotojo, neturinčio ką pasiūlyti. Dabar esame buvusios sovietinės sistemos dalis, ir šiuo momentu, kada praktiškai importuojame iš Rusijos, arba Baltijos šalių, kurios taip pat yra šios energetinės sistemos dalis, tai nieko kito ir nelieka. Kol nėra jungčių ir pakankamos galios, tol perėjimas į Europos sistemą neįmanomas. Taigi, čia galima pažiūrėti dviem kampais - galima sakyti kad nestatykim AE, nes vis tiek priklausome Rusijos sistemai, arba galima sakyti - statom AE ir turime, susikuriame prielaidas jungtis prie Europos sistemos.

Nežinau ką ten per marazmus kalba. Kaži tada kam mes tas jungtis su Švedija ir Lenkija statom? Gal tam, kad kai apstatys AE padėtis būtų kitokia?

Kadangi šalia mūsų sienos bus pastatytos dvi AE ir viena tikriausiai bus įjungta į ES energetinę sistemą, nes kur dės perteklinę energiją. Todėl manyčiau, kad veltis į būsimą konkurenciją ir statyti didelio galingumo AE nereikia, svarbu tik užsitikrinti bazinę galią, tai liks vietos ir esamoms hidroelektrinėms ir vėjui ir saulei ir t.t. Malonu matyti vis daugiau pritriančių AE statybai.

Gal galite pateikti, kokia bus atominės elektrinės elektros savikaina? Lietuviai importuoja apie 800MW elektros, o suvarotojimas apie 1200MW, tai jeigu niekas nepirks, lietuviai visą elektrą galėtų patys pasigaminti už rinkos kaina apie 18 ct/kWh.

Atominė negali kompensuoti atsinaujinačių šaltinių nepastovumo, nes nepakanakamai greitai reaguoja į pokyčius. Nepastovumui kompensuoti yra naudojamos gamtinių dujų jėgainės su specialiomis turbinomis, kurios gali pakankamai greitai reaguoti į pokyčius.

Turėjau omenyje variantą, kai atsinaujinančių šaltinių dalis bendrame balanse būtų didelė, tai reikštų kad nesant vėjo reikėtų daugiau importuoti elektros, arba daugiau deginti importinių (nesvarbu iš kur) dujų. Su AE atsinaujinančių šaltinių įtaka bendrame balanse sumažėja, sumažėja ir poreikis rezerviniams pajėgumams (o tai investicija) arba importui.

Na ir ką? Turim įsipareigojimą ES iki 2020 m. turėt berods 20 proc. iš atsinaujinančių. Kokia ten vėjo ir saulės energetikos dalis negaliu pasakyti. Ir kaip tai siejasi su AE turėjimu ir neturėjimu (bent taip supratu tavo vedamą diskusiją)? Aš teigiu kad su AE stabilumą pasiekti lengviau, pigiau, argumentus išdėsčiau prieš tai.

, nes kai saulė nešviečia ir vėjas nepučia elektrą gamina gamtinėmis dujomis varomos elektrinės.

Reiktų jau pradėti šiek tiek kitaip žiūrėti į rinką. Kai jau bus jungtys su vakarais ir skandinavais, tada reikės galvoti ne apie energetinę nepriklausomybę, nes realiai, mes jau būsime nepriklausomi. Kiekvienas projektas turi arba būti pelningas, arba mes į jį žiūrime kaip į rezervinį, kaip yra su Elektrėnais, kur užduotis ne gaminti elektrą, o garantuoti, kad nebus "black out". Ir šiaip, rinka bus bendra ir reiktų žiūrėti į rinką, bent jau Baltijos, bendrai. Viskas priklauso nuo sąlygų, kuriomis susitars tiek su Hitachi, tiek su kitomis šalimis. O atominė ir negali aprūpinti šalies 100%, nes naktį nebus kur kišti elektros ir vėl reikės pigiai pardavinėti naktį ir kompensuoti brangesniu tarifu dieną. Atominė nemažina CO2 išmetimo.

Tai gal dar kartą galite paaiškinti, kodėl atominė negali aprūpinti šalies 100%?

Nes atominė, tai ne dujinis pečius, kurį prisuki kiek nori. Atominės veikimas tuščia eiga baisiai brangus. Dėl CO2, pilną straipsnių intike. Apie CO2 savo šaltinio nei turiu po ranka, nei galiu cituoti, nes konfidencialumo sutartis neleidžia.

išmetimą, bet neradau, kad nesumažina. Gal galite pateikti savo šaltinius, nes noriu patikrinti jų patikimumą?

O čia tai nerimtai skamba. Straipsnių tai pilna, bet ten tik nuomonės, kurios mano požiūriu nepagrįstos. Turiu omenyje tokius pasisakymus: 1) Atominės statyba nėra zero-CO2 (cementas, transportas, metalai (metalurgija). Na tai šitaip galima bet kurią alternatyvą suvaryti, net vėjo jėgaines, nekalbant apie silicį ar kitus elementus naudojamus PV. 2) Rezervinė galia vis tiek iš šiluminių elektrinių. Na ir kas. Saulės ir vėjo rezervas taip pat greičiausiai iš šiluminių. AE elektros gamyba tiesiogiai CO2 emisijų nedidina. Dar negirdėjau kad AE būtų tekę pirkti taršos kvotas. Arba tavo argumentacija turi kokias nors paslėptas emisijas - urano kasyba ir paruošimas, transportavimas, ir t.t. Bet juk tai mizeris palyginus emisijas su dujų, anglies ar kitom emisijom (jas taip pat reikia iškasti/išpumpuoti, transporuoti).

Pelninga kam? Kaip galima pardavinėjant elektrą sau siekiant iš to gauti pelną? juk lėšos už kurias statom elektrinę mūsų ir mes ją statom ne pelnui gaut, o elektrai..