JAV išrastas ekologiškas vandenilio gamybos būdas

Planktonas, nu nusikalbėjai kaip reikalas. Nafta duoda daug daugiau energijos, nei įdedama jos. Jei būtų priešingai, tai iš kur energijos turėtume? Šitos eletrinės kaštai gaunas 2$ per kilogramą vandenilio. Parašyta. Ir ne kada nors atsipirks, o viskas dėvisi ir reikia prižiūrėti veidrodžius, reikia aptarnauti ir pan.

reikalas tas kad jei iš co2 ir h2o gamintumėmės naftą kažin ar jis jau būtų toks pigus. o nafta anksčiau ar vėliau baigsis, o kas tada? Tada vis tiek reikės kažkokio energijos šaltinio (elektra, branduolinė/termobranduolinė ar dar kokia energija) ir būdo ją panaudoti... naftos kainai staiga pakilus tie 2 baksai už kilogramą gali pasidaryti net labai juokinga kaina

Negali būti. (ironija) O šiaip elektromobiliai gaunas pigiau įskaitant amortizaciją.

tai ličio jonų akumuliatorius irgi yra energijos šaltinis? Taip, kai uzkrauni akumuliatoriu, jis tampa energijos saltiniu

Tai jei iš naftos gauname daugiau energijos, nei panaudojama jos gamybai, tai kodėl negaminame dar daugiau naftos, kad gautume dar daugiau energijos? Taip, nes būtų amžinasis variklis, kurio energijos tvermės dėsnis neleidžia. Kaip jau minėta, nafta, anglys, dujos, malkos yra sukaupta, koncentruota (Saulės) energija. Jos gamyba – ilgas ir energiškai neefektyvus procesas, nes per daugelį jo fazių prarandama energija. Ir vandenilio gamyba iš gamtinių dujų – dar viena grandis su savo energijos nuostoliais. Todėl toks bokštas, kai Saulės energija vandenilio gamybai panaudojama tiesiogiai – efektyvesnis būdas, apeinantis visas Saulės energijos virsmo CH jungčių energija stadijas.

punktyras, supratau apie gavybą, kad kalbi, o ne gamybą.

Kažkam reikėtų pasitikslinti "energijos šaltinio" reikšmę žodyne, o ne interpretuoti savaip. Nemanau, kad jei kas paklaustų: - Kas yra tavo automobilio energijos šaltinis? - Saulės elektromagnetinė spinduliuotė. Ištikro, čia jau ...išėjo iš krašto.

Ne, kalbu būtent apie gamybą. Kad gautume vandenilio iš gamtinių dujų (labiausiai paplitęs būdas), reikia, kad vyktų fotosintezė (efektyvumas – 0,1% - 8%, įprastinis ´ ~2%), kad žuvę augalai gazifikuotųsi aukštame slėgyje ir temperatūroje (irgi ne be nuostolių), būtų išgaunamos (irgi ne be nuostolių), tada kaitinamos (tomis pačiomis dujomis, kurių ne tik degimo produktai sukelia šiltnamio efektą, bet ir jos pačios keliasdešimt kartų stipresnį sukelia) irgi ne be nuostolių, ir išgaunamas vandenilis. Aptariamo bokšto atveju Saulės energija termolizės būdu vandenį verčia į vandenilio dujas, akumuliuojančias energiją. Jei šio proceso efektyvumas didesnis, nei 2%, jis energetiškai efektyvesnis, nei dujų ar naftos gamyba. Tai, kad produktai formavosi milijonus metų, nereiškia, kad jie atsirado iš niekur ir yra energijos šaltinis, o prieš akis atsirandantis vandenilis – tik energijos akumuliatorius. Žiūrint griežtai, vienintelis energijos šaltinis – Didysis sprogimas. Visa kita tėra energijos persiskirstymas, judant link šiluminės mirties. Todėl visi energijos šaltiniai yra reliatyvūs – gaunančiojo energiją atžvilgiu jis yra šaltinis, duodančiojo energiją – akumuliatorius.

nu tai jei žiūrim iš žmogaus perspektyvos tiesiog, tai ką mes galime išgauti su mažesnėmis energijos sąnaudomis yra energijos šaltinis. Šios saulės jėgainės gaminančios vandenilį yra tuo pačiu pagrindu, kaip ir gaminančios elektrą, tik temperatūra panaudojama kitu tikslu. Būtų įdomu pamatyti palyginimą, ar vandenilio daugiau pagaminama energetine verte, ar elektros, nes įtariu, kad šitaip daugiau elektros bus. O kas dėl po to ar nafta energijos šaltinis, tai jau filosofija prasideda daugiau. Šiuo atveju tiesiog daugiau ekonominiai sumetimai domina

Be abejo is saules tiesiai versti i elekrtos energija zymiai efektyviau nei i vandenili. Bet elektros energijos negali kaupti arba kaupti akumuliatoriuose labai brangu. todel vendenilis yra panaudojamas kaip energijos kaupiklis, kuri paskui galima panaudoti.