Prasidėjo gigantiškų vėjo jėgainių laikai

O dinozaurų laikais tu būtum išgyvenęs bent vieną įkvėpimą?

Matai, jei tas dvigubai padidėjęs CO2 nedarytų nieko, būtų viena. Bet deja, jis pvz rūgština vandenynus. To pasekmė - nyksta koraliniai rifai. Rifuose yra didžioji dalis vandens gyvybės. Taigi žlunga rifai - dingsta didelė šaka fluoros ir faunos. Kaip tai paveiks ekosistemą? Toliau, didėjantis CO2 didina stichinių nelaimių mastą, nes daugiau energijos sukaupiama atmosferoje. Tai kenkia labiausiai mums patiems. Toliau, didėjantis CO2 didina temperatūrą, dėl to nyksta Š ir P ašigalių ledas, gali būti sutrikdyta golfo srovė, o jei sutrikdoma golfo srovė, tai Š vandenyse, kur užsikonservuoja didelė dalis planetos CO2 sutriktų veikla ir CO2 nebebūtų sugeriamas gamtos, o gali prasidėti tada ir priešingas efektas, gamta pradėtų dar daugiau išskirti CO2, kartu, dėl šiltėjančio klimato gali ir metanas iš dugno išsilaisvinti. Nėra gamtoje tik taip, kad jei padidinsi CO2 kiekį, tai niekas kitas nepasikeis. Keičiasi ir kiti parametrai.

yra svarbus ir kiekvieno instaliuoto GW kainos argumentas. - paprastai skaičiuojama, kad 1 GW urano-plutonio elektrinės kaina (capital costs) yra ~5000 usd/kW (http://www.world-nuclear.org/info/Econo ... ear-Power/) - t.y. bent jau ~13 milijardų litų - vėjo energijos įrengimo kaina (berods buvo nuoroda ir tarp komentarų) yra ~1500 usd/kW, t.y. maždaug 3 kartus mažesnė. Kadangi yra skirtumas tarp generuojamo ir instaliuoto galingumo (pagal Vokietijos skaičius, kuriuos rašiau praeitam post'e 90% prieš 20%, todėl kainos daugmaž išsilygina, atominę remiantis vien įrengimo kaštais (capital costs) atrodytų statyti yra pigiau. bet tada atsiranda veiklos ir priežiūros kaštai, kurie atominės atveju yra absoliučiai nepalyginami ir daug daug kartų didesni - jau vien panaudoto kuro saugojimas yra didžiulė problema ne vien šioms, bet ir ateities kartoms (skilimo pusperiodis berods 65 000 metų). nekalbu apie pavojus avarijos atveju. jei Lietuva nori skirti 30 milijardų apsirūpinimui energija - už tai ji gali arba statyti 1,5 GW atominę elektrinę arba jūroje įrengti 3 GW vėjų parką + sausumoje 2 GW saulės jėgaines ant visų plokščiastogių valstybinių pastatų. Išlaidos bus +/- tos pačios. Vienu atveju turėsime atominę elektrinę, kuri pradės veikti po gerų 10 metų, jos priežiūra ės kalnus pinigų, bus taikinys rusų lėktuvams ir po savęs ji paliks kalnus toksiškų medžiagų. kitu atveju kiekviena vėjo ar saulės elektrinė pradės gaminti energiją nuo jos pridavimo momento (o ne po 10 metų), jų priežiūros kaštai bus nepalyginamai mažesni, sistema bus decentralizuota. Žinoma, bus balansavimo klausimų, bet atominės elektrinės atveju naktinis balansavimas irgi bus būtinas, todėl nesu tikras ar balansavimą, reikėtų skaičiuoti kaip saulės/vėjo/biokuro elektrinių trūkumą.

pridėsiu, atomines balansuoti reikia tiek dieną, tiek naktį. Jų gamyba nelabai paslanki.

100%+ būtų idealu. Bent jau 70-80% "savos elektros" tikrai būių neblogai (kokie šaltiniai bebūtų - hidro/atomo/saulės/vėjo, ir t.t.).

Vienas žmogus, dirbantis Vokietijos vienoje elektrinėje, minėjo, kad vienoje iš atominių (davė ir pavadinimą, tik nepamenu), kad po įrangos atnaujinimo iki atitinkamų saugumo standartų, gamyba nebeapsimoka ilgu laikotarpiu - kintamieji kaštai per dideli. Atominės Vokietijoje nebesugeba konkuruoti su atsinaujinančia. 2012 jau praėjo. Taip, o jei atsinaujinančios nebūtų, tai varytų 100% iškastinį. Atominės nėra tokios švarios. Jų tik tarša perkelta į kitą vietą ir didžiausia tarša statybų metu, kasant uraną, sodrinant jį bei žinoma uždarymas. Teritorija lieka netinkama kitai veiklai ilgam. Tuo labiau, jei pilnai išnaudojam Skandinavijos hidroelektrines, tai balansuoti galima ta pačia hidroenergija. bmk, primink man, o vartojimas pastovus? Taigi tenka balansuoti ir atominę energiją. Nereikia išskirti ir to pasigriebti kaip pagrindinio argumento. Nes elektros pertekliaus tinkluose irgi negali būti. kogeneracijos dėka galime laisvai pasiekti Lietuvoje tavo norimus skaičius. Žinoma, ne kiaurus metus, bet kam gamintis savo elektrą, kai rinkoje perteklius būna hidroenergijos? Tiek Latvijoje, tiek Skandinavijoje. O sujungus Europą į vieną didelį tinklą, atsinaujinanti bus pakankamai pastovi.

Kokios problemos? Naktimis parduodam tiem kam reikia, taip pačiai kaip vokiečiai parduoda savo dieninį perteklių, kartais netgi primokėdami, kad tik kas nors paimtų.

bmk, neapsimetinėk debilu ir nerašyk nesąmonių kaip: "Jeigu mano elektros prietaisai veikia tik tuomet kai yra saulės/vėjo, tai yra problema, DIDELĖ problema. " 1) Infrastruktūrai reikia ir atominei. Preliminariai 2mlrd jei neimam elektros jungčių. Šitie kaštai neįtraukti į atominės projektą ir finansuojami iš LT kišenės. Tai be elektros jungčių į vakarus. 2) Naktimis elektros perteklius daugmaž visur. Nepameni, kaip Baltarusijai pardavinėjo elektrą skolon už baltarusiškus traktorius, kurių niekas nenori? Praktiškai nemokamai atidavinėjo. 3) Taip stabiliausia gamyba, vartojimas nestabilus ir kas gaunasi? Kaip jau aukščiau sakiau, naktį elektros kišti nėra kur, dėl to brangsta elektra diena. Bet aišku, tu geriau renkiesi dabartinę biokuro situaciją. Valstybinės katilinės tingi dirbti,todėl sudaro ilgalaikes tiekimo sutartis ir perka ~150-200% didesnę kainą. Aišku, korupcija irgi daro savo. Tai geriau imti brangesnį, prastesnį variantą, bet dirbti mažiau reikės. 4) Taip, esmė dotacijose. Atominės, kurias pastatė iš valstybės pinigų, be finansavimo kaštų ir kurios jau atsipirko ir liko tik kintamieji kaštai ir uždarymo. O uždarymo klausimas slidus - atliekas saugoti reikės ilgiau nei žmogus moka rašyti. 5) Ar Kazhstanas ir Kanada tiektų toliau branduolinį kurą, jei kiltų problemų? Nes jei ne, kažkur 70% susitraukia tiekimas, o tiekimas ir taip dirba virš 100% efektyvumu. (paruošia daugiau kasečių nei pagal įrangos nominalus). Skandinavijai naudingi tokie mainai, nes leistų taupyti vandenį užtvankoje ir uždirbti iš to. O problemos su energijos tiekimu - visad yra rezervinės galios. Vokietijos elektros tinklai saugiausi ir stabiliausi Europoje. Danijos eina greita. Taigi ieškai dramblio, kur net musės nėra. 6) Visi technologiniai procesai teršia. Nuo vienų lieka bala teršalų, nuo kitų visas ežeras. Skirtumas menkas turbūt. 7) Anglies ir dujų jėgainių užtenka ne tik padengti visą energijos poreikį išjungus atomines, bet dar ir atsargos yra. Taigi arba kalbi visiškai nesidomėjęs arba turi kažkokių motyvų. 8) Sooo? Negamini elektros, kuri tau bus brangesnė (dujos, biokuras ar pan) ir importuoti hidroenergiją. Net pastačius atominę, viso to reikės. Tik atominė taip apkraus biudžetą, prisiimsim tokią didelę riziką ir kiti projektai sustotų. O jei atominė vėluotų, tada dar pabrangtų, būtų kaput visam energetiniam sektoriui. Taip negali būti? Na tai kodėl Hitachi motininės kompanijos vardu neprisiima visos atsakomybės? Nes net prisiimant atsakomybę, vis tiek veluoja reaktorius Suomijoje ir jau pabrango 2,5 karto. Nenustebsiu, jei pasieks 3x pabrangimą. 9) Pigiau nei statyti naujas atomines, nes uždaromų atominių skaičius vis augs, naujų beveik nestatoma vakarų pasaulyje, o atsinaujinanti energija pigesnė lyginant su nauja atomine, dujomis ir jei vertinsi anglį su spillovers kaštais (tarša ir to sukeliami padariniai), tai net anglys yra brangesnės.

argumetų nei dabartis...

Jo, užkabinai stygą. Nekenčių debilų ir tokiais apsimetinėjančių ir pateikiančius totaliai debiliškus argumentus. Vėjo jėgainėms reikalinga infrastruktūra įskaičiuota į projekto kainą, kaip ir saulės. Tinklo decentralizacija mažina tinklų apkrovas. Dieną elektra visad brangesnė. Nėra problemų parduoti. O ir vėjo jėgainės elektros kintamieji 4-8ct/kwh. Atominės 8-12, kartais net 16ct/kwh. Kiek finansuojama atsinaujinanti? Palyginus su atomine - mizeris. Suteiktų tokias pat finansavimo sąlygas kaip atominėms, nereiktų absoliučiai jokių subsidijų ir iškart tiektų už atominės mažesnę kainą. Vėjo, biokuro ir saulės jėgainių tiekėjų kiek yra? O branduolinio kuro priklauso didžiąja dalimi nuo 2 šalių. Taip, atominės CO2 per pagamintą kwh, išdalinus ant viso tarnavimo laikotarpio, jei tiek ištarnauja, yra 3x didesnis. Tu Google'ink neaiškias ataskaitas, aš pasitikėsiu Vokietijos energetikos ataskaita. Vėl, debilu apsimeti? Kodėl neuždarė visų atominių... Išsilupk širdį, po poros metų naują įsodins - kaip tau tokia analogija. Ar pagal tave per pusmetį galima pakeisti visą energetikos struktūrą? Be to niekur nesakiau, kad jau veikiančias atomines reikia atjunginėti. Pateiktum svaresnių argumentų Jų nėra. JAV atominei energetikai suteikė paskutinę progą. Europoje irgi vienetiniai projektai ir iš viso, visame pasaulyje daugiau atominių uždaroma, nei atidaroma. Dar keletas metelių tokiu tempu ir vėjo bei saulės energetika aplenks atominę. Žinoma, pereiti staiga negalime prie naujos energetikos, bet per 12 metų statyti atgyvenusią technologiją - atominę elektrinę, kai per tiek laiko ištobulės tiek vėjo, tiek saulės energija. Galime panaudoti biokurą ir jungtis bei tapti iš tikrųjų nepriklausomi ir integruoti į tinklą. Technologijas kurti patys, o ne jas importuoti. Energetikos tinklus decentralizuoti, o ne suvaryti į vieną gigantą. Beje, ką tik pripažinai, kad 23mlrd litų yra tik pradžia. O dar finansavimo kaštus skaičiuoja maždaug taip: valstybei dividendų 20 metų po pastatymo nereikia - tai yra infliacija ryja investicijas. Didelę dalį sumos pasiskolins už ~1% palūkanas, kurios mažesnės už infliaciją ir tada šiaip taip sugeba konkuruoti su atsinaujinančia, jei projektas nepabrangsta. Tuo tarpu atsinaujinanti finansuojama už ~15% ir palūkanas mokėti reikia iškart, o ne po 10 metų. Beje, kol atominę pastato, vėjo ir saulės energija būna pilnai atsipirkusi ir generuoja energiją už savikainą dar 18-20 metų blogiausu atveju. Kai nusidėvi įranga - ją pakeis nauja ir nereikės jokių subsidijų, nes turės kapitalą ir technologija bus ištobulinta. Beje, projekto įvykdymas atsieina dažnai pigiau, nei projektas. Priešingai nei atominė - 2/3 pabrangsta >30%.

Pakomentuosiu vieną punktą:

Tai visgi lygini technologiją, kuri jau senai ištobulinta su tik pastarąjį dešimtmetį realiai tobulinama technologija. Lygink 1970-2012 metų periodą, kur atominei parama daug didesnė. Kur atomine 4ct, o atsinaujinančiai 3,4. Be to, realiai parama per kwh mažės toliau, nes vis mažiau tos paramos bereikia, priešingai negu atominė energetika. Negana, komercinės branduolinės elektrinės buvo pradėtos statyti dar 1950's. 1980 buvo pasiekta kažkur 1/4 viso generavimo pajėgumo.

immortal, labai grazi ideja gauti kuo daugiau is AE (atsinaujinanciu energijos), bet yra ir minusu, pvz daznis, atsinaujinancios energijos daznis labai kinta, kaip zinot dabar lietuvos daznis yra 50hz, daznis pokytis per 1% reiskia tinklo griuti. nu cia aiskinu ka ir taip tamsta zinot, tai va, ka norejau pasakyt, kad is AE negalima gamint daugiau nei kaskoks procentas, dar konkreciau snekant AE negali but baze, nes bus per dideli daznio nuokrypiai, nestabilus tinklas kas salygos brangia tinklo prieziura ---> brangi elektra. viskas labai elementaru. nestatom visagino atomines privalom kaskaip tvarkyt dazni patys, o kaip mes tai darysim ? o gi degindami dujas. tiek is tos svarios ateities idejos. kiek teko kalbet siais metais su energetikais, tai sake lietuva gali apie 30% gaut is atsinaujinancios energijos. sitas procentas butu saugus daznio atzvilgiu. betkuriuo atveju kaska reik daryt, kaska reik statyt, nes dabar 70% perkam is rusijos, o rusai ta elektra kuria mes perkam galima atominese, taip, kad mes apmokam tu atominiu prieziura ir visa kita, mano manymu mazesnis blogis butu savo elektrines prieziura apsimoket, tai bent lietuvos zmonems moketume ( darbo vietos ir panasiai ). arba galima rinktis kaska naujo, kas galetu pagamint apie ~500-900MW, bet kolkas viesai eskaluojama tik atomine elektrine, o visi kiti projektai tera komentaru lygyje. nesakau, kad atomine yra panaceja, ji yra gerai, bet gali but ir geriau, pvz laukt kol bus ivaldytos Torio atomines jagaines, kas butu isvis pasaka. ( mazai atlieku ).

Neimkit Vokietijos jus kaip pavyzdzio, dar ten nutiks ivairiu reveransu energetikoje. Faktas tik tas jog uzdare dali atominiu, jie is energija eksportuojancios salies tapo importuojancia plius teko pakurti duju ir anglies elektriniu, bei atsirado didelis poreikis tinklo stiprinimui bei isaugo energijos kainos verslui bei vartotojams. Istiesu labai gerai, kad atsinaujinanti sparciai ir toliau pinga, taciau mano asmeniniu poziuriu i sios technologijos energijos savikaina visdelto reiktu iskaiciuoti ir energijos talpyklos kaina, kad si energijos technologija galetu uztikrinti pastovu energijos tiekima.

vazzy, ne "kaska", o bent jau "kazką". Labai daug naudoji ir visur klaidingai Dažnis kartais nėra paduodamas tolygus? Čia elektroje geriau besiorientuojantys gali paaiškinti, bet iš esmės dažnis negali svyruoti ir vėjo jėgainės yra pakankamai inertiškos ir gamyba nešokinėja sekundėmis, nes ir vėjas aukštai yra pastovesnis, nors ir būna gūsinis plius veikia inercija sparnuotę, kurios svoris būna net iki 30 tonų. Beje, kas dėl 30% atsinaujinanti, tai klaidinga info. Berods ~10% nuo suvartotos pagaminame hidroenergijos būdu, kas yra labai pastovu ir nesukelia jokių problemų balansuoti, net priešingai, gali balansuoti ir savotiškai akumuliuoti energiją. Biokuro balansuoti taip pat nereikia, o vėjas ir saulė vienas kitą papildo - kai vėjas pučia, dažniausiai mažai saulės būna, o kai saulė šviečia stipriai, vėjas nurimsta. Žinoma saulės energija kol kas Lietuvoje nėra panacėja. Bazė - pasenęs terminas. Elektros tinklai privalo judėti prie smart grid. Kodėl būtinai dujos? Lygiai taip pat patikimai gali balansuoti biokuras. Kuras kainuoja 2-2,5 karto pigiau, sukuriama daug darbo vietų ir didžioji dalis sąnaudų yra būtent darbo, o žemos kvalifikacijos darbo vietų Lietuvoje ir trūksta ir nereikia aiškinti apie tai, kaip be aukštojo mokslo žmonės mokinsis atominę valdyti. IAE prižiūrėjo pagrinde rusai. Manai staiga turėtume lietuvišką personalą? Greičiausiai bent 10 metų samdytume užsieniečių didžiąją dalį, kurie turi patirtį. Statybų svarbiausius procesus vėlgi greičiausiai atliktų užsieniečiai. Atominė būtų nuostabu, jei nebrangtų ir pastatytų už maks 18mlrd su infrastruktūra. Deja taip nėra. Torio atominės kuo toliau, tuo labiau man atrodo tik svajonė. Jei išvystys ir bus taip, kaip kalbama - nuostabu. Aš tada už. Bet kol kas nieko rimto nėra. Vokietija, kaip ir pvz Japonija padarė staigų pokytį energetikoje. Nereiktų vertinti atsinaujinančios neigiamai dėl to, kad neplanuotai ir skubotai atjungė didelę dalį atominių. Nereiktų ir vertinti teigiamai atominės, nes matai sukūrė deficitą jų atjungimo. Tas atomines irgi ne per metus pastatė ir viskam reikia pereinamojo laikotarpio. Atsinaujinančios energetikos balansavimo kaštai buvo įvertinti 1,5-2,5ct/kwh rėžiuose kažkur. Vienas dalykas turime jungtis ir jomis galime manipuliuoti, kad balansuoti energijos tiekimą, kitas dalykas, tinklą balansuoti reikia absoliučiai visada ir daugiau problemų sukelia per didelė gamyba.

teisingai, hidroenergija yra labai pastovi, pigi ir jos galima gamint daug ir negalvot apie balansavima, taciau! lietuvoje nera galimybes plest sita dalyka, turime uzkvenkta Nemuna, kurio pajegumai yra 4 turbinos po 25.2 MW, isskyrus potvynius pavasari, veikia 1-2 turbinos tai yra grubiai tariant apie 50MW. pries 2 savaites kalbejau su Litgrid atstovais, kurie priziuri visa lietuvos sistema, tai sake pikas ziema buvo 1.4GW, tai musu KHE yra labai mazyte.. o kas belieka daugiau ? saule ir vejas, o apie ju pastovuma patys zinot. didejant procentaliai ju dalimi tinkle didetu nepastovumas, dazniau atsirastu dazniu suoliai, tinklas butu nesaugus. dabar mes esam labai geroje padeti, labai saugus tinklas, nes gaunam net 3 atominiu energija, nakti galim ja kaupt KHAE, o diena naudot sau, tik aisku uz tai susimokam rusams ir labai brangiai, perbrangiai mano nuomone.