Genai iš niekur: Stulbinanti našlaičių istorija

Kažin kokia dnr atkarpa koduoja aklą tikėjimą evoliucijos teorija?

našlaičiai kurie neturi sektino pavyzdžio(tėvų)priversti rinktis nuosavą kelia.dėl to jis gali būti kitoks ,ar būti nepriimtinas visuomenei.iš tokių gali išaugti nusikaltėliai ar įžvalgūs genijai.kodėl kumelė atsivedė zebriuką,kai santykiavo su zebru prieš 4 metus ,mokslininkai negali paaiškinti.tas vyksta ir su žmonėmis.taigi DNR niekur nepradingsta,tik laukia savo laiko.

Yra skirtumas kaip šią teoriją supranta šioje srityje dirbantys mokslininkai ir žmonės, nesusiję su mokslu. Pvz.: http://www.konstanta.lt/2013/02/kaip-daromas-mokslas/ http://www.konstanta.lt/2013/01/hipotez ... r-teorija/

"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory." - Scott D. Weitzenhoffer „Diskutuoti su kreacionistais apie evoliuciją – tas pats, lyg bandyti žaisti šachmatais su balandžiais; jie varto figūras, pridergia ant lentos ir skrenda atgal į saviškių būrį skelbti pergalės.“ - Scott D. Weitzenhoffer

Man tai vis keista kaip atsiranda žmonių kurie vis dar kvestionuoja mokslą Tai įmanoma tik visiškai nesuprantat mokslo pritaikymo praktikoje ir visiškai nesiorientuojant aplinkoje kurioje gyvename ir nesuprantant iš kur atsirado daiktai kuriuos naudojam..

Linką į normalų straipsnį apie tai prašytume į areną.

Ant kiek reikia būti primityvaus mąstymo, kad žmogų, kuriam kyla abejonių dėl evoliucijos teorijos, automatiškai priskirti kreacionistams.

Taip, žinok čia visi knygomis ir linkais apsikrovę postina. Aš kai sėdu postinti tai pasidedu bent 40 knygų.

Extraordinary claims require extraordinary evidence. - Carl Sagan. Kai ant stalo dedami teiginiai, dėl kurių sutaria dauguma tos srities specialistų, arba kurių mokėmės mokykloje - galima apsieiti ir be šaltinio. Deja, pateiktas epigenetikos pavyzdys tėra, geriausiu atveju, pseudomokslas, esme nelabai besiskiriantis nuo sapalionių apie vandens atmintį.

Ačiū,, už mintį.

Jūs čia būtent apie tą teiginį kur kumelė atsivedė zebriuką po 4 metų? Nes jeigu apie našlaičius ir jų kelio pasirinkimą tai dar būtų galima vystyti tą mintį, nes žiūrint globaliai greičiausiai taip ir yra.

„Ant tiek“, kiek abejojantys evoliucija jos nesupranta.

Būkit žmonės, ignoruokit .

Tu net nesuvoki elementaraus skirtumo tarp "evoliucijos" ir "evoliucijos teorijos", tai kokia su tavimi apskritai gali būti šneka.

Apie evoliucijos teoriją nieko nešnekama straipsnyje. Ir taip, su tamsta šnekėti apie evoliuciją, kaip su pliku pešiotis.

Kiekvieno geno tikslas - daugintis, ir tie vadinami "našlaičiai", nėra jokie našlaičiai, tai greičiau parazitai arba neutralūs keleiviai. Tai labai gerai prisitaikę genai, kurie nedaro jokios įtakos fenotipui, tuo pačiu nuo nieko nepriklausomi, ir sugebantys daugintis bet kokio organizmo genome. Ypač tai matosi augalų genomuose - kartojasi šimtais ir tūkstančiais tos pačios sekos.

bandymas davė rezultatą, kurio vėliau nepavyko atkartoti?

Pirmiausia straipsnį bent perskaityk. Visa esmė ir yra, kad stebėjimų rezultatus bandoma paaiškinti per evoliucijos teorijos prizmę. O mane domina, kiek tie paaiškinimai yra patikimi.

Klausimas ar tu turi teisę kvestionuoti tokį palyginimą neatlikęs savo stebėjimų, neturintis pakankamai žinių ir nežinantis tikslių gautų rezultatų, nepamirkš kad tai kas parašyta čia - to neužtenka moksliniam komentavimui ar kažko įrodinėjimui, čia nepateikta jokių skaičių ar tikslios tyrimo eigos, parašytas straipsnis apibendrinant visą medžiagą tam kad eilinis skaitytojas galėtų suprasti ką buvo bandoma įrodyti ir kas buvo įrodyta.