Ar gali naujos kartos reaktoriai užtikrinti saugią branduolinę ateitį?

tie, kas esat nemate, butinai paziurekit filma "cenobylio musis" (Battle of Chernobyl). labai daug informacijos apie nelaime, labai daug 1986m. filmuotos medziagos.

Hmm, patikslink mane, bet ar prie ŠE CO2 išmetimų priskaičiuojamas jų pastatymas, kuro iškasimo, kuro atgabenimo atliekos ir t.t?

Viskas daroma kad tik pigiau išeitų. Mažos koncentracijos dujos nevežiojamos sunkvežimiais kaip kokia urano rūda perdirbimui, o tiesiai tiekiamos vamzdynan ir pučiamos. Kast jų nereikia, tik padaryt gręžinį. Ta ~7cnt/kWh IAE elektros kaina buvo apytikrė elektros generacijos kaina prieš 15 metų. Įskaičiavus pastatymą, aptarnavimą, uždarymą - elektros kaina visai kita gaunasi. Kokius 5-7 kartus didesnė. Va čia visi tie transportavimo CO2, sąnaudos pastatymui ir uždarymui.

tai tu skaičiuok viską, kiek CO2 bus išmesta pagal pagamintą elektrą. Lengva sulyginti mažos galios elektrinė kuri aprūpina vieną miestą elektra, su elektrinė kuri aprūpina kelis milijonus žmonių http://www.elektroklubas.lt/index.php?o ... iew&id=149 Nebloga statistika vaizdžiai iliustruojanti kokių mąstų reikia kitų energijos šaltinių, jeigu tau reikia didelio kiekio elektros. Ir iš vis, nepamiršti kad gamtinės dujos, mautas yra iškastiniai ištekliai kurie greitai baigiasi, o juos naudojame visur? Ar ne geriau juos panaudoi naudingai daiktų gamybai(pvz naftos produktus) užuot juos deginus? Kur kitur naudosi uraną? Susitaikyk, ŠE atgyvena, kurias visi pradeda naikinti, nes jas keičia atsinaujinanti energetika, bei vėl atgimstanti atominė energetika.

Skirtumas tas: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statis ... EUR%29.png Italijoje elektros kainos didžiausios visoje ES. Prancūzijoje priešingai - vienos mažiausių. Italai importuoja beveik 90% visų jiems reikalingų energetinių resursų. Prancūzai priešingai - daugiau nei ketvirtį atominėse elektrinėse pagamintos elektros eksportuoja. Italija beje yra didžiausiais prancūziškos elektros energijos importuotojas. Galime šalyje nugriauti visas elektrines, visą stambiąją pramonę ir viską po to importuoti šitaip kurdami neva „ekologiškos“ valstybės įvaizdį. Bet kas iš to jei gamyba neišnyks o tik persikels čia pat už sienos. Beje, elektros iš naftos niekas negamina, per daug brangu būtų. Tam naudojamos gamtinės dujos, akmens anglis ar degieji skalūnai.

Daug tiesos sakai, bet paanalizuot tavo pateiktą informaciją reikėtų. Dėl didumo dar sykį pažiūrėk ką pateikei. Norvegai pagal ją tiek pat kaip italai moka, bet gi pas juo iš hidro didžiąją dalį gamina, pigu turėtų būti. Vokiečiai, danai daugiau moka. Kažkaip ne visai koreliuojasi iš ko gamina su elektros kaina, reiktų įvertinti daugiau faktorių. Geriau būti italu, sau importuoji energiją, gyveni kaip koks prancūzas, tik atominių elektrinių nėra šalia O iš naftos elektrą gamina. Niujorke 8%. Sakai brangu? Tai reikia uždirbt, ne visi bagoti su dujom šildytis o ne malkom

O ką darysim, kai uranas baigsis? Atsinaujinantys šaltiniai niekada nesibaigs (dėl to jie ir atsinaujinantys). Pasaulinė metinė urano gamyba 20-30 000 tonų. Pasaulinės urano atsargos sudaro apie 3 – 5 mln tonų. http://lt.wikipedia.org/wiki/Uranas_%28chemija%29 The ultimate available uranium is believed to be sufficient for at least the next 85 years. http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Supply

1. Kreipk dėmesį į kainas verslo klientams. Nes čia paprastai būna neįskaičiuota elektros perdavimo tinklais kaina. 2. Elektros kaina pirma dažniausiai priklauso tik nuo ekonominių veiksnių: pasiūlos, paklausos. Jei rinkoje elektros energijos perteklius - elektros kaina maža, jei trūkumas - didelė. Nes pavyzdžiui hidroelektrinei niekas nedraudžia dirbti su milžiniškomis pelno maržomis, jei tik rinkoje yra elektros energijos stygius.

Kol kas galvoti reikia šia diena, branduolinės elektrinės - vienintelė išeitis. Labai gražu ir smagu taukšti niekus apie atsinaujinančius energetikos šaltinius, tačiau jie yra labai nestabilūs - kiek prijungi vėjo ar saulės generuojamų MW prie grid'o, tiek pat reikia turėti ir rezervo, kuris vistiek ateina iš ŠE ir AE. Taigi jei statai vėjo elektrines - reikia statyti ir kitas, patikimesnes. Žiūrint toliau į ateitį: tobulės ir pigs saulės elementai, gal net pavyks pažaboti branduolių sintezę. Mano prognozė (pafantazavimas): bazinę elektros energiją galėtų gaminti fusion reaktoriai, o jiems talkintų atsinaujinantys ištekliai. Fusion reaktoriai taip pat suteiktų ir energijos atsargą, rezervą, apie kurią prieš tai kalbėjau. Nors jie ir nepriskiriami atsinaujinančiai energetikai, tačiau kuro jiems užtektų labai labai ilgam, juolab, kad pagrindinį krūvį dalintųsi su atsinaujinančia energetika.

Šitam straipsnyje kaip tik nagrinėjama Italijos ir Prancūzijos energetika. Norint Italijai pasiekti Prancūzijos atominį lygį, reikėtų investuoti ~40000000000 eurų, bet tai vis tiek negarantuotų, kad visą energiją gautų iš atomo (žr. Prancūzijos duomenis lentelėse straipsnyje). O energija Prancūzijoje pigi dabar, nes kažkada stipriai investavo į atominę energetiką.

Toks durnas klausimas - kur kas nors tiksliai yra suskaičiavęs elektros kainą bei taršą iš AE bei ŠE?

Technologas, tai gal apibendrink savo mintis? Taip išeina jog jei statant elektrinę reikia įdėti daugiau laiko ir pinigų, tai net jei dėl to vėliau pigesnė elektra, tai kvailas sprendimas? Kitas dalykas, prancūzai turi SAVO kompanijas kurios gamina reaktorius, todėl tie dideli pinigai sumokėti statant reaktorius niekur iš šalies visiškai nedingsta. Pasistačius pigesnes ŠE elektrines reiktu pirkti joms daugiau kuro, kurio prancūzai neturi. Juk tu neatsakei į klausimą, kur prancūzai deda tiek pat kuro kiek italai, bet jau teigi kad atominė energetika joks pakaitalas, išjungus tas elektrines, reiktu suprasti jog kitų energetinių išteklių tik nežymiai reiktu daugiau kad šalis apsirūpintu elektra.

cia tas pats kaip zmones pamate viena avarija visam kaime nustotu vazinetis automobiliais ir imtu mastyti apie dviracius

biski diskutuojat ne i tema. ir silumines ir branduolines elektrines yra taspac sektorius - iskastinio kuro. vertint i perspektyva -naftos uzteks ilgesniam laikui negu atominem kuro. taip kad nieko AE neisprendzia energetinio nepriklausomumo klausime. kura vistiek reiks pirkt uz salies ribu ir musu pinigai isplauks... vienintelis skirtumas SE tersia iskart, o AE tersia i ateiti kolkas AE nera ivesta tersimo kvotu, ir sitoje vietoje AE turi privaluma - bet cia manau laikinas dalykas. pavojingumo prasme SE visiskai nepavojingos , AE gali visa Lietuva padaryt negyvenama. dabar palyginkit monopolio atzvilgiu. sia labiausiai aktualu gyventojams. monopoline AE bus kaip kirvis po kaklu - nes valdzia tures savo rankose energetinio monopolio svertus - ir visas alternatyvias energetikos gamybos sritis palaidos ir slopins. atitinkamai ir mokescius des kokius nores - nes konkurencijos nebus - busviena AE. vadinasi - jokie lietuviai negales uzdirbt energetikos gamyboje - tik valdzios palaiminti prie AE. kam mums toks monopolis po kaklu? palyginimui pvz norvegija - kur apie 12-15% gyventoju darosi babkes is energijos gamybos (privacios he) - kitais vertinimais iki trecdalio. kai Lietuvoje energijos gamyboje nedalyvauja ir 1% gyventoju - vien tik vartotojai. kai ner monopolio - energija galesi pirkt pvz is kaimyno kuris tures HE (kaip kaina susitarsi su kaimynu - tavo reikalas), o jei dar tarp jusu nebus tarpininko -paskirstymo tinklu (atsivesit savo kabeli, isvis kaina atpigs). monopolines AE atveju kaina diktuos vien tik valdzia ir visas alternatyvas isigyt pigesnes elektros jum draus Jum to reikia? elektros kainoje yra kelios dedamosios. tai pagaminimo kaina (kuras plius gamyba), paskui tiekimo ir paskirstymo kaina (cia mazai kintanti) ir visokie mokesciai (juos valdzia deda kai turi monopolio galimybe, pvz kad ir tokiu pretekstu - reikia sukauppt lesu AE uzdarymui ) o runkeliam paplauna smegenu uzsakytais straipsniais apie "pigiu, saugiu ir ypac naudingu" AE privalumus ir paskui visi rekauja - mum reikia AE. mes uz AE . o veliau runkeliai stebisi, kodel jie sudinai gyvena ir reikia emigruot, nes neissimoka saskaitu uz energijos vartojima ir neturi jokiu galimybiu situ saskaitu itakot mazejimo linkme. nors patys prasibalsuoja uz tokia gyvenimo salygas.

zamolski, praleidei fakta, kad pats gali eit i valdzia ir buti saziningu - uzdet kilpas monopolistams

dar ko

kiek zinau is legendu ir padavi mu tai geras daikts yra LFTR ,stai tiubines nuorodos:) http://www.youtube.com/watch?v=eU3cUssuz-U http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8

cia dar viena gera nuoroda:) http://www.youtube.com/watch?v=dwRt74nz ... re=related

Visi jus mastot apie atomine energetika, kodel atmetat kitas enegetikos rusis? Paklauskit kodel nevystoma kita energetika. Atsakymas paprastas neapsimoka FINANCISKAI. Tai kyla klausimas kam naudoti PINIGUS IR PELNA KAIP RODIKLI nusprendziat kuri energetika yra svariausia ir patikimiausia? Pelno siekimas iskreipia visa pasauli - taip pat ir energijos gamyba. Jie ne sis dazniai neefektyvius sprendimus priimant naudojamas pelno rodiklis zmonija jau seniai visa energija gautu is atsinaujinanciau energijos saltiniu. Jus pamastykim kam PINIGAI REIKALINGI? Ar jie efektyvus priimant LOGISKUS SPRENDIMUS. Ir ar yra alternatyvu kurios ZYMIAI EFEKTYVIAU TAI DARYTU? Jei ne pelno rodiklis, ALTERNATYVIOS energetikos technologijos TAIP BUTU ISVYSTYTOS, kad mes net neisvaizuojame. TAI matom kad PELNO RODIKLIS ne tik priima sprendimus NEEFKTYVIAI, bet ir STABDO PROGRESA. Progresas yra ZALINGAS PELNUI, jei is jo nepadarysi pelno t.y. per daug efektyvus isradimai nepritaikomi. As cia pateksiu kokios technologijos sukurtos ir TAI NERA moksline fantastika ar koks Star Trek'as ir TAI YRA padaroma DABAR http://www.youtube.com/watch?v=M2nxCp9Hwxs Saules energija, kurios yra isgavimo yra sukurta zymiai efektyvesniui budu ne vien plokstes ant ZEMES. Yra laseliu formas saules elementai, saules plokstes kosmose ir t.t. Vejo malunai neefetyvius del trinties ir neeftyvus isgaunant energija is vejo. Yra sukurtos angl. maglev wind turbine kuriu efektyvumas neisivaizuojamai efektyvesnis, nes nera trinties, nes turbina levituoja. Viena tokia turbina pakeicia 500 vejo malunu ir gali generuoti iki 2 GW energijos. Ispudinga ar ne. Bet virsuje esancias energijos rusis be problemu aplenkia geotermine energija. Vien jos uztektu porai tukstanciui metu. Bangavimo ir potvyniui energija irgi gali generuoti didelius kiekius enegijos. Paklauskit saves kodel tai dar neigyvendinta? Padarytas toks milziniska progresas ir kodel JIS niekur NEPRITAIKYTAS? Ir paklauskit kam is viso reikalingi pinigai ir ar jie nesukuria problemu ir be ju tos problemos is viso egzistuotu. Ar zmonijai nelaikas pereiti i aukstesni issivystymo lygi? Jei manot, kad taip tai pasidomekit angl.: RBE - resource based economy, kuri yra igyvendinam DABAR, bet ji yra per daug efetyvi kad butu igyvendinta naudojant pelno rodikli. Pagalvokit apie tai.

Pala pala, nuo kada efektyvumas yra kliūtis pelnui? Galiu pasakyti, jog jei tai nėra pritaikyta praktiškai - tai tik dėl to, jog tai - neefektyvūs sprendimai. Be to, gal metas liautis garbinus tuos visus Venus projektus? {Sprendžiama iš jutūbės filmuko turinio }.