„Energy by Motion“ (EBM) – mitas ar tikrovė? (Video)

Kaip matau dauguma komentuotoju remiasi mokyklinio kurso fizikos ziniomis, taciau tai ka mokytojas sake jums klaseje nebutinai turi buti tiesa... tarkim - imame du magnetus (butent apie magnetines jegos kuriama energija kalbama straipsnyje) dedam juos ant stalo 5 cm atstumu ir jie pritraukia vienas kita, mes juos atskiriame ir padedame ant stalo 5cm atstumu (tam panaudodami savo energija gauta is maisto) ir jie pritraukia vienas kita ir t.t. zodziu esme tame kad po tukstancio metu tokio stumdymo busim isnaudoje didziuli kieki kilokaloriju darbui atlikti tuo tarpu magnetai sukurs tokio pat dydzio darba pritraukdami vienas kita (tol kol visiskai issimagnetins). klausimas paprastas - ar imagnetinant tuos magnetus sunaudota energija yra didesne nei reikalinga atlikti visam tam darbui (sakau didesne nes magnetams traukiant vienas kita tex iveikti trinties, gravitacijos, oro pasipriesinimo ir t.t. jegas) ir manau kad atsakymas pakankamai akivaizdus - tiems kurie rankose yra laike pora magnetu......

Atsakymas: didesnė? O tai paneigia energijos tvermės dėsnį kaip???

jei jau skaitai tokius staripsnius - tai pasaityk iki galo: "But the NEC scientists believe their work does not violate Einstein's theory. " "And according to Dr Wang, this strange result does not threaten Einstein's theories - in particular, the causality principle, which states that a cause must precede its effect. "

na jei imagnetinimui sunaudojome daugiau energijos nei juos stumdydami (darbas lygus magnetu atliktam darbui) tai nepaneigia jokiu desniu

magneta imagnetinti sunaudojamas juokingai mazas kiekis energijos. Apie ta reikala su magnetu reiketu galvoti, kaip apie spyruokles itempima ir paleidima, tai bus visiskas analogas magnetams. Bet is elektro magnetizmo, be jokiu nuolatiniu magnetu tik elektromagnetai, metalinis rotorius ir tt ir energijos susigrazinimo is kolapsuojancio magnetinio lauko, gal ir butu imanoma kazka priburti

Jeigu ką tai aš iš tikrūjų nežinau. Bet spėju, kad didesnis. Tiesa pasakius magnetizmas yra mano silpniausia vieta visoje fizikoje. (na ir dar kvantinė mechanika). Sutinku, kad įmagnetinti reikalinga maža energija, bet magnetai nudirba irgi juokingai mažą darbą ir dar ganėtinai greitai išsimagnetina. Va elektromagnetai tai jau šis tas rimčiau.

Atsakymas: be abejo mažesnė (neįsiskaičiau į klausimą - kur įmagnetinimo energiją lygini su tūkstančių metų darbu) Tik, kad suprasti šį "paradoksą" savo pateikiamą pavyzdį analizuoji neteisingai. Ok - magnetai pritraukdami vienas kitą atlieka darbą, o energijos turėtų "pasisemti" iš magnetinės sąveikos (jei kalbėti tiksliau - iš potencinės energijos, kuri atsiranda dėka to, kad magnetai traukia vienas kitą ir yra tam tikru atstumu vienas nuo kito), tačiau pats darai esminę klaidą - neįvertini, kad atitraukdamas magnetus - jiems sugrąžini prarastą energiją. bahuriux gerai pakomentavo sakydamas, kad "Apie ta reikala su magnetu reiketu galvoti, kaip apie spyruokles itempima ir paleidima, tai bus visiskas analogas magnetams." Taigi, spyruoklę gali įtempinėti ir paleidinėti kiek nori kartų ir eikvoti savo kilokalorijas, kol jos vieną kartą sulūš

Kai paaiskes tiesa, tai visas tas nesvarus reikalas bus, kaip pavizdys, jog fizikos desniai visiems lygus iskaitant ir Chucka Norrisa, bei "Gamma Managers" aferistams.

Dėkoju. Labai gerai paaiškinai. Viską supratau

ėėėė.. netumk ant chucko, jis pats nustato fizikos desnius

Įdomus eksperimentas, gal kas norės išbandyti: http://www.youtube.com/watch?v=EaIYRM1yrM4 Aukštosios mokyklos fizikos projektas sutinka, kad free energy yra mitas. Įspėju, šis teiginys reiškia ne tai, ką galvojat. http://www.youtube.com/watch?v=tIgdPV8idFI John Christie & Lou Brits have a device that generate electricity: http://www.youtube.com/watch?v=ePAKOA5CHns

Jis nustatinejo tuos desnius pakol kiti nepradejo juos reguliuot, speju to generatoriaus laukia chucko noriso destruktyvus suktukas, o apie kurejus net bijau pagalvot kas bus.

Tokio smagaus teigininio, kad mėnulis sukasi aplink žemę dėl erdvės iškreipimo jau seniai negirdėjau

ooo jau 5 puslapiai spekuliaciju, malacynos taip ir toliau - mars fizikos vadoveliu skaityt ! Jei kam reikia galiu atsiust 5 tomus(bet rusu kalba). P.S Pastebejau kad vengru "mokslininkai" uzsiimineja pseudomokslu ir jau ne pirma karta publikuojami ju perliukai. Tik nepamenu koks pirmasis buvo cia skelbtas

plokščios Visatos Euklido koordinates, o kaip jėgų lauką - tuomet Mėnulis juda tiesiai.

del to tikriausiai ir tiki visokiais amzinais varikliais.

Man iš viso "gamma managers" pavadinimas viską pasako. Manager'iai su spekuliacijomis lupantys pinigus. Praktiškai visi panašūs amžinų variklių kūrėjai, ar šiaip žmonės eina per magnetus. Kodėl? Nes elektromagnetinės jėgos negalima nei užuosti, nei pamatyti, todėl "plačiajiai visuomenei" atrodo, kad ta jėga stebuklinga, nes jos paliesti neįmanoma. Ir tokie veikėjai ima pinigus. Ir kai kas nors parodo gražiai, kad žmogus apgaudinėja, tai tas mėto pėdas su pinigais. O žmonės iš aplinkos pradeda skleisti erezijas: Tai jis čia naftos magnatų nusodintas, tai jis naftos magnatų vadovaujamui mokslui priešinosi ir t.t. Šiaip pamąstykyt, kaip naftos magnatų pasaulyje atsirado atominės, vėjo jegainės, hidroelektrinės, nelogiška. Mokslas ir skiriasi nuo pseudomokslu, kad pagrįsta viskas logika. Einšteino teorija atsirado paaiškinti neatitikimus su šviesa. Pabaigai citata: Jei norite galite prieštarauti, bet kuriam norite dėsniui, tarkime realityvystinei mechanikai, ir būsite teisūs, nes net su ja visko nepaaiškinsite, bet geriau kolkas nieko nėra. Bet termodinamikos II desnis yra kas kita. Jis yra toks paprastas, vadovaujasi esminiu visatos principu. Entropijai neprieštarauja, net tikimybių teorija. Amžinasis variklis galimas, bet tik II tipo (atsinaujinantis energijos šaltiniu varomas). Straipsnyje aprašytas I tipo, nes jis gyvena iš savo išvesties energijos.

O labai geras pasisakymas , as tik pridesiu, kad daugeliui net ir tiem pseudomoksliagom yra persudetingi 2-ojo tipo amzinieji varikliai, ka jau bekalbet apie pilkaja visuomene. Tai todel praktisktai einama prie pirmojo tipo, nes sitie lengviausi sukuriami, kurie pateisina fizikos desnius.

. (nesikabinėkit prie "vieletinių" spindulių - jiems akis nėra jautri, pasižiūrėkit akies spektrinio jautrio funkcijas, tarkim CIE(1931 m.)) Toliau. Jeigu aplinkoje, kuria sklinda toks bangų "rinkinys", yra kažkokių nanoskopinių (ne MIKRO-) dalelių, kurių dydis labai artimas kažkuriam bangos ilgiui iš to rinkinio (pavyzdžiui, "mėlynų" bangų, kurios yra trumpos), tai tos bangos labai smarkiai sklaidomos į visas puses ir nepasiekia stebėtojo, o visos likusios bangos pasiekia. Štai atmosferoje, ypač aukščiau, paprastai disperguota (pakibę) daugybė nanoskopinių dalelyčių, kurios ir sklaido tas mėlynas bangas labiau, nei kitas. Didesnės dalelės atmosferoje paprastai negali laisvai pakibti ore, todėl kiti spinduliai nėra taip sklaidomi. Dėl to dangus esti MĖLYNAS. Užbėgdamas jau kylančiam tamstos klausimui už akių, pridursiu apie raudoną dangų. Čia raudonas dangus matomas leidžiantis saulei. Efektas sustirpėja keliasdešimt kartų leidžiantis saulei, nes paikeičia saulės padėtis - ji būna vis arčiau horizonto. Kuo arčiau horizonto, tuo labiau trumpenės bangos išsklaidomos ir visiškai nepasiekia stebėtojo. Užtat ilgesnieji spinduliai lengvai "prasibrauna" pro paviršinį "nešvarų" atmosferos sluoksnį ir mums atrodo, kad dangus raudonas. Na ir kalbant apie ozoną - tiesa, kad jis yra deguonies elemento alotropinė atmaina. Tik bėda tame, kad tiek deguonis, tiek ozonas, o juo labiau oras, yra bespalvės dujos. pįs!

Jei nesunku, gal galit paaiškint arba duoti linkų kas yra 2-ojo tipo amžinieji varikliai? Tiesiog labai smalsu.