Vilnietis Žilvinas naktį iš penktadienio į šeštadienį pateko tarp „laimingųjų“ vairuotojų, kuriems policijos reido metu nustatytas girtumas. Tačiau jis su alkotesterio parodymais kategoriškai nesutinka ir tikina jau įrodęs, kad prietaisas suklydo.

Žilvinas pasakojo policijos reido visiškai neišsigandęs – vyriškis teigia jokio alkoholio nevartojęs kelias dienas, tad esą nebuvo jokios tikimybės „pripūsti“. Tačiau alkotesteris buvo kitokios nuomonės.

„Paėmiau ir „įpūčiau“ 1,38 promilės. Nors prieš tai tris dienas nesu net ragavęs alkoholio. O prieš tris dienas – ir tai išgėriau mažą alaus vakarieniaudamas. Bet ką galėjau sakyti – vis tiek jie (pareigūnai) laikė, kad aš girtas“, – pasakojo Žilvinas.

Vilnietis teigia tuoj pat nuvykęs į Vilniaus narkologijos centrą papildomiems tyrimams. Ten alkotesterio ekrane sužibo nuliai, o siekdamas visiškai įrodyti savo blaivumą Žilvinas davė ir kraujo tyrimams.

„Nuvažiavau į „narkologinį“ ir ten „įpūčiau“ nulius. Netgi labai nustebusios buvo vietinės darbuotojos. Pridaviau kraujo, dabar laukiu atsakymo“, – tęsė pašnekovas.

Vairuotojas teigia nesuvokiantis, kaip alkotesteris galėjo parodyti tokį rezultatą. Policijos pareigūnas esą patikino tik ką pakeitęs prietaiso antgalį – pagrindo netikėti pareigūnu Žilvinas nemato. Vilnietis kelia versiją, esą alkotesteris parodė klaidingus duomenis dėl gedimo, o galbūt dėl tyrimo alkotesteriu aplinkybių.

Žilvinas teigė prieš tyrimą alkotesteriu plovęs langus – esą galbūt pučiant į alkotesterį pateko alkoholio iš langų valymo skysčio garų.

Policijos departamento atstovas Ramūnas Matonis Žilvino situaciją vertino paprastai. Anot jo, vairuotojas turi teisę kreiptis į teismą, o teismas jau nuspręs, kuriais alkoholio koncentracijos tyrimo duomenimis vadovautis.

Vis dėlto R.Matonis neslepia abejojantis, kad policijos naudotas alkotesteris galėjo taip smarkiai suklysti. „Manau, kad ne“, – sakė jis. 

Bene garsiausias pastarojo meto ginčas su alkotesteriu – buvusios Nacionalinės žemės tarnybos vadovės Daivos Gineikaitės istorija. Moteris Kaune padarė eismo įvykį, po kurio „pripūtė“ 1,6 promilės. Netrukus D.Gineikaitė pareiškė buvusi blaiva, o tai esą įrodė ir kraujo tyrimas, nors jis tuo metu dar nebuvo atliktas. Čia atskiro tyrimo ėmėsi Specialiųjų tyrimų tarnyba, įtarianti, kad D.Gineikaitės kraujo tyrimą mėginta klastoti.

Teisme įrodinėdama, esą avariją padarė būdama blaivi, D.Gineikaitė iškėlė versiją, esą promilės atsirado dėl burnos skalavimo skysčio „Listerine“. Tiesa, jeigu pareigūnai naudojo pakankamai modernų alkotesterį, jis tokiu atveju būtų parodęs, kad alkoholio koncentracija burnos ertmėje ir plaučiuose smarkiai skiriasi – tokiu atveju prietaisas fiksuoja klaidą ir „įpūstų“ promilių nerodo.

Komentarai (5)