Pražudysite vaiką, benamį ar šunį? Įdomus testas, verčiantis susimąstyti apie autonominius automobilius ir mus pačius (Video)

Logiškai mąstant, ekonomine ir visos šalies gerovės prasme, o ne moralės, Išsaugoti reikia: jei tai vakarų pasaulis kur yra demografinių problemų 1. nėščias moteris 1. a. jaunas moteris kurios yra tokio amžiaus kuriame gali gimdyti vaikus. 2. vaikus (mergaites) 2.a. vaikus (berniukus) 3. vairuotuoją bet atsižvelgiant į tai ar jis senukas, ar nėščia moteris. 3. vyrus iki ~50m. 4. senukus betkurios lyties 5. gyvūnus Jei tai afrika, Indija, Kinija ar panašiai, tada sąrašo priekyje būtu gelbėti vairuotuoją, o sąrašas aukščiau turėtu būti apverstas antraip.

Man atrodo, kad čia didelės diskusijos ir negali būti. Bet kokioje sistemoje kelyje vienu metu negali būti ir pėstieji ir automobiliai. Jeigu nutiko taip, kad yra, tuomet kažkuris iš jų pažeidė taisykles. Nukentėti turi tas, kuris jas pažeidė. Autonominio automobilio atveju tai greičiausiai būtų pėstieji, nes automobilis iš principo negalės pažeisti taisyklių. Čia viskas tuo atveju, jeigu laikome, kad visos sistemos veikia tvarkingai: šviesoforai, pats automobilis.

Bahuriux, o jei ant kelio koks mangustas, kurių ir taip daug plius platina pasiutligę tai gal specialiai turėtų pasukti link jo, tam kad įvykdytų visuomenei priimtiną reguliavimą?

Man rods jokios cia dilemos. siaip jau tam yra keliu eismo taisykles ir visi ju turi laikytis o nesilaikantieji automatiskai papuola i rizikos grupe. jei eini per raudona tai tavo beda. jei eini per pereja neisitikines jog nera saugu tavo beda. cia kazkaip apie tai nutylima. mano nuomone tiek robotas tiek kiti turi laikytis taisykliu ir niekam nekils galvosopio. panasu pavydys butu kas kaltas jei zmogus staiga isbego ant gelezinkelio begiu. sakykim traukinys gana naujas ir jame numatyti programiskai, kad max stabdymas garantuoja jog jis nenulektu nuo begiu, nors galetu ir dar ekstremaliau bet perdaug rizikos kad nuleks. galim daryti prielaida jog si dilema jau ispresta ir traukinio konstruktorius jau nsprende traiskyti visus ant begiu. svarbiausia jog trukinys butu saugus. Isprendziau visu autonominiu automobiliu projektuotoju galvosopi.

Geriau pražudyt 5 jaunus einančius per raudoną nei 1 senuką per žalią? Geriau pražudyt žmogų einantį per raudoną nei 1 šunį per žalią?

Tas galvosopis cia tik tarp neismaneliu. Kas pazeide KET, tas zusta. Naturali atranka.

Nera nei geriau nei blogiau. Neapsimetinekim dievais sprendzianciais kas geresnis ar blogesnis. vadovaukimes logika. o logika siuo atveju paprasta. Robotui nera numatyta galimybe pazeisti taisykliu vadinasi jis turi elgtis pagal jas. Kitaip sakant jei autonominis saugos balvona einanti per raudona ir pasuks i pirespriesia auto juosta tai kitas autonominis toje juostoje dar kazka sumastys etisko ir turesim kruva etisku lavonu vietoj balvonu nesugebanciu laikytis taisykliu.

1. Jeigu 5 jauni eina per raudoną pastodami kelią mašinai, jie turi žūti, nes pažeidžia taisykles, priešinai nei senukas, eidamas per žalią. 2. Jeigu žmogus eina per raudoną, pastoja kelia mašinai, todėl turi žūti. Šuo eina per žalią, todėl taisyklių nepažeidžia ir turi išgyventi. Kokie dar klausimai kyla?

O šneka, kad AI neturi jausmų ir vadovaujasi taisyklėm. Negi Jūs nesat viršija greičio ar nusižengę taisyklėm? Beje, jei netik paveikslus ten maigėt, o skaitėt description ten įvykio priežastis sudden break failure. Apskritai diskusija nukrypo į "ar reikia žudyt kas eina per raudona", yra atvejai kai niekas nekaltas, o reikia rinktis

Na autopilotas nedarys to, nes nieks jo neprogramuos reguliuoti gyvūnų populiacija rizikuojant vairuotoju ir jo turtu. Iš esmės tai taip, nusižengei eismo taisyklėm mirk, natūrali atranka visu gražumu. Nu bet tikrai negerai nukalti 5 žmones einančius per raudoną, vietoj vieno šuns einančio per žalią. O jei (labai jau išmanus) šviesoforas sufeilins ir taip suklaidins neklystantį autopilotą? Autopilotas kažką darys, kažkaip interpretuos ir gausis taip, kad pradėję eiti per žalia žmonės liks kalti ir nudaužti. Mano nuomuone autopilotas turi būti programuojamas sumažinti aukų skaičių paaukojant patį automobilį (ne savininką), pvz galėtu bandyti prisipausti prie tvorelės, ar prie kito auto važiuojančio ta pačia kryptim, nu žodžiu išvengti maksimaliai, kaip tik įmanoma kliudyti pėsčiuosius, o keleivis vistieik saugus jį saugos automobilio deformacinės zonos, diržai ir oro pagalvės. Na esmė įvertinti ir tai kad pėstyjį gali užmušti ir 30 km/h, o mašinos keleiviui/vairuotojui nebus taip blogai net jei ir atsitrenktu į betoninę sieną.

Visas vakarų pasaulis net susiriesdamas rėkia, kad visi yra lygus. Kai ateina klausimas dėl autopilotų iš kart pradeda ieškoti lygesniu? Kur dingo pasakymas, kad visi lygus? O jei taip norite lygesnių sąrašo, tai jis labai trumpas ir paprastas. 1) Vairuotojas 2) Automobilis 3) Visi kiti Labai trumpas.

Tikrai ką čia riktis, pažeidusius taisykles pertrėkšt ir viskas, jei sustot neįmana. Bet autonominiam automobiliui, mano manymu turėtu but įmanoma nuspėt ir pesčiujų judėjimo trajektorijas. Ir žinoma ir tų kurių normaliai nesimato, šviesoforam kokius daviklius įtaisyt.

Automobilio sistemų sutrikimo atveju kentėti turėtų automobilis ir jo vairuotojas. Pėstieji čia ne prie ko. Ir jeigu jau tikrai yra tokia situacija, kaip paveikslėlyje, kuomet nėra kito varianto, tai protingiausia automobiliui būtų trenktis į stulpą arba nuvažiuoti kur nors nuo kelio kitur. Variantų visada yra, o autonominiai automobiliai gebės juos visus numatyti ir apskaičiuoti, priešingai nei žmogus, šioje situacijoje matantis geriausiu atveju 2 variantus (t.y. viskas priklauso nuo reakcijos laiko ir gebėjimo greitai apdoroti gaunamą informaciją, kame žmogus tikrai nėra geriausias pavyzdys). Jau negana to, kad net be stabdžių automobilį galima sustabdyti tiesiog gadinant patį automobilį (atjungiant energijos tiekimą, jungiant žemesnes pavaras, jungiant atbulinę pavarą, rankinis stabdis ir t.t.).

mano manymu, pagrindinė klaida, kad visada skaičiuojama, kad kažkas žūsta. lėktuvui krentant nėra 100proc, kad visi žus, o čia auto. Žmogaus gyvybė visada vertesnė gyvūno, ir bet kokiu atveju saugoma žmogaus gyvybė. Grupinis nusižengimas bausmės nemažina (greičiau atvirkščiai) taigi kad eina 5 per raudoną nieko nekeičia, juos daužiam neatsižvelgiant į tai, kiek yra žmonių mašinoj(čia vis dar su ta sąlyga, kad susidūrimo neišeitų išvengti ir išvengiant keleivio tikimybė žūti 100proc.). O toliau jau rinktis kad kuo mažiau jų nukentėtų. Mano nuomonė tokia.

Jei tokie dalykai bus numatyti programiskai, tai garantuoji - bet kuris savininkas pataisys programa pagal savo norus ir supratima. As pvz iskart pakoreguociau, kad numust ta, kuris nesilaiko taisykliu pirmumo tvarka (isskyrus vaikus, nes jie dar neatsakingi). Kam saugot samoningus idiotus? "Suns - zmogaus" atveju - numusineciau suni - nes jokio skirtumo ar jis ten per zalia ar per raudona bega... Suo nesupranta eismo taisykliu - vadinas kentes jo savininkas uz neprieziura. Jei situacija gincytina - "abu teisus arba neteisus" - pirmumas masinos savininkui. -------------------- Ai dar - jei butu pasirinkimas "vegetaras - nevegetaras" - numusineciau vegetara Gal net ir sunis siuo atveju aukstesniu prioritetu padaryciau Religiniams irgi panasiai taikyciau.

jei automobilis saugos pazeideja savo sveikata ir technine bukle, tai bus vaikam ir ne tik jiems smagu staiga issokt pries automobili, auto susidauzo, sudauzo aplinkines kelio strukturas, gretimus auto, o tu besijuokdamas pabegi, palauki 10 min ir vel kitam auto bajeri padarai. Argi nesmagu?

Na atsakymai į etinius klausimus turėtų būt užkoduoti įstatymuose. Ar skiriasi atsakomybė numušus senuką ir darbingo amžiaus žmogų? Štai ir jūsų atsakymas. Neatsimenu formuluotės, bet jei atmintis neapgauna tai avarinėse situacijose reikia elgtis kuo labiau sumažinant žalą, o gal ir nėra tokio punkto. Bet kuriuo atveju, sistema turi dirbti taip, kad sugebėtų išvengt tokių situacijų. Neužtenka stebėt aplinkos iš 100m atstumo? Tada tobulinam iki 200m. Belieka absurdiškos situacijos, kada kas nors specialiai specialiai šoks po ratais. Bet tada jau nieko nepakeisi.

Matai kartais būna, kad NEĮMANOMA išvengti nekaltų aukų. Ką daryti tuomet? kompiuteris yra tik skaičiuotuvas. Kad atliktu veiksmus jis turi būti užprogramuotas. Jei tu į kompą įvesi skaičių 6 ir skaičių 2, tai jei jis bus suprogramuotas, kad skaičius sudėtų, atsakymą gausi 8, jei atimti 4, jei padauginti 12, jei padalinti 3. Matai įvedus tokius pat kintamuosius gali gauti skirtingus atsakymus, nors jie visi teisingi.

Trenktis į atitvarus, prieš tai artėjant signalizuoti šviesomis, garsu. Jau neminėsiu to, kad prieš sankryžą automobilis bet kokiu atveju lėtina (prieš sugendant stabdžiams), dar gali pradėti ratus sukti atbuline eiga, pradėti važiuoti zigzagais. Praktiškai neįsivaizduoju situacijos, kuomet nebūtų visiškai jokių galimybių automobilį sustabdyti ir tiesiu taikymu trenktis į einančius žmones.

Kuo daugiau galvoju, tuo kvailiau šita diskusija pradeda atrodyti. Visų pirma, tai pati diskusija kyla iš kvailos situacijos. Jei stabdymo sistemos gali sugesti staiga ir netikėtai jos išvis negali būt naudojamos. Jei kyla paranoja tai galima naudoti stabdymo sistemą, kurios įprasta pozicija (netiekiant energijos) yra stabdymas. Tuo labiau ateities automobiliai - elektromobiliai, elektros variklis iš esmės tiesiogiai sujungtas su ratais irgi gali būti stabdžiu. O kur dar pačių sistemų diagnostika? Kiek aš matau, tai šita situacija atsiranda iš absoliutaus atsainumo saugumo sistemoms, o tai manau yra išsprendžiamas klausimas. Statistiškai >90% autoįvykių yra dėl vairuotojų kaltės. Kilus paranojai, automobiliai tiesiog važinės mieste 30km/h greičiu. Pats žmonių skirstymas pagal vertingumą išvis negalima, nes yra per daug kintamųjų ir apskritai tai kvaila. Ar tu jaustumeisi pasitarnavusiu visuomenei, sunkiai dirbdamas, laikydamasis taisyklių iki paskutinės eilutės, bet tave numušė nes 3>1. Kur tada teisingumo principas?