Pražudysite vaiką, benamį ar šunį? Įdomus testas, verčiantis susimąstyti apie autonominius automobilius ir mus pačius (Video)

postų galima suprasti, kad jei žmogus atsidūrė automobilio trajektorijoje ir sustoti yra neįmanoma, tai mašina visuomet turi nupisti žmogų. Tai taip ir rašyk, be išvedžiojimu, kad galvoji, kad tu visuomet važiuosi automobilyje ir visą laiką teisus būsi tu. Rygos maximos statytojai irgi galvojo, kad ji nesugrius, tačiau nuo to žuvusiųjų artimiesiems nėra lengviau. Ai užmiršau, kad autonominius automobilius, infrastruktūrą kurs bei gamins ne žmonės ir jų sukurta technika, o Šventa Dvasia, todėl bus 100% išvengta klaidų, broko, nelaimingų atsitikimų, nenumatytų įvykių ir gedimų.

Reiškias jie eina pėsčiųjų taku, o automobilis užlėkė ant tako. Jei pakanka kelio tai automobilis nusuks atgal į kelią, o jei nepakanka tai įsirėš į žmogų, nes per mažas atstumas manevravimui. Gal siūlysi kalti į kelio ženklą ar stulpą? O kas jei tas stulpas pritvos dar tris žmones? Gal po įvykio sprogs baterijos ir nukentės dar daugiau žmonių. Bet kuriuo atveju, jei automobilis patenka į neįmanomą situaciją tai kuo čia padės autopilotas? Norint tokius klausimus nagrinėt reikia sukurt realistišką situaciją, su visais parametrais, greičiais atstumais tada galima rast kažkokių konkrečių atsakymų. Dabar susidaro toks fantazijų ratas: automobilis patenka į keblią situaciją, bet autopilotas yra toks neįtikėtinai išvystytas, kad sugeba sumodeliuoti aplinką ir 100us scenarijų per milisekunę kaip gali viskas baigtis, įvertinant mechaninus aplinkos parametrus, sumodeliuojant kaip kiekvienas atitvaras sulūš ir pan. Tai kaip toks neįtikėtinas autopilotas negalėjo nenumatyti išsiliejusio tepalo? Gal nepasinaudojo lazeriniu spektroskopu?

Pritariu immortallt. Jusu visu diskusija yra idomi filosofine ar moraline prasme, bet griztant i teisine ir technine realybe, autopilotas tiesiog privalo veikti eismo istatymo ribose. Esant avarinei situacijai, jis privalo imtis visko, kad butu isvengta skaudziu padariniu, bet tik taip, kad jo sprendimai nesukeltu keleiviu gyvybei ar sveikatai pavojaus, nors kiek didesnio nei lengvas kuno suzalojimas (nes ir staigus stabdymas ta gali padaryti). Cia panasiai kaip skestant laivui: keleivis arba gali gelbetis tik pats su 95% sekmes tikimybe, arba gelbeti koki skestanti kudiki (kurio tikimybe yra 0.1%) su abieju issigelbejimo tikimybe tampant po 30%. Galima diskutuoti kuris sprendimas yra moralesnis, bet realybe tokia, kad tai yra asmeninis zmogaus apsisprendimas ka daryti ir abiem atvejais jis teisiskai nebus baudziamas. Jeigu autopilotas nusprestu aukoti vairuotoja ar jam sukelti stiprius suzalojimus vardan kazkokio "aukstesnio moralesnio tikslo", vadinasi is esmes butu atimta teise is zmogaus rinktis istatymams nepriestaraujanti sprendima saugoti save - kas yra nesamone. Galbut galima sneketi apie kazkokia galimybe perkant automobili su autopilotu pasirinkti kiek autopolotas gali rizikuoti tavimi tokiose situacijose - bet nieko daugiau.

Kadangi naujas Model S brangokas, apdaužius kokiam random šrote LT detalių nerasi, tai sakyčiau važiuojam per tuos kurie mažiausiai sulankstys kapotą

duosiu kita situacija sakykim vaziavo tas tipo "super puper" automobilis, priekyje betoninis tiltas ir juo eina pestieji. ir sakykim tokia situacija, tiltas eme ir sugriuvo, pestieji nukrito i tarpa tarp tilto ir automobilio. automobilis vaziavo dideliu greiciu - ir nespes sustot ir vistiek trenksis i tilta. ir autopilotas mato, kad priesais prikrite daug zmoniu - nes cia tipine analize - skirt kietas ir minkstas kliutis. zmones neadekvatus - nes prisitrenke, ir jokiu taisykliu jie nepazeide. ir autopilotas gali rinktis, kuriuos jam nukalt - nes tikrai spes. tai kuriuos jam uzmust - jei vairuotojas vistiek zus? gal jam kalt i didesne zmoniu mase specialiai - kad daugiau sansu isgelbet keleivi? kokioj japonijoj cia isvis dazna situacija butu - pvz jei zemes drebejimas...

Panagrinėkime šią situaciją, tačiau ją reikia šiek tiek patikslinti, kad galima būtų suregzti tikslesnį atsakymą: 1) Kaip suprantu iš aprašymo tai tiltas eina skersai kelio? 2) Koks automobilio greitis? 3) Kokiu momentu tiltas pradėjo griūti? Kokiu atstumu pradėjus tiltui griūti buvo automobilis? 4) Kodėl 100% tikimybė, kad vairuotojas žus? 5) Ar tiltui sugriuvus bus daug dulkių (nes betoninis)? Manau pačiai pradžiai bus pakankamai duomenų, kad galima būtų pradėt "modeliuoti" šį scenarijų.

Immortallt nieko prieš tave neturiu, pats žinai, bet kai tavo vaikas (greičiausiai dabar vaikų neturi, sprendžiant is tavo supratimo) netyčia išlėks į gatvę per raudoną, ir jį mirtinai sužalos transporto priemonė, norėčiau pažiūrėt kaip tu stovi prie savo vaiko lavono ir sakai "pats kaltas". Jaučiu pats dabar nesupranti ką čia rašinėji, vaikai viską keičia iš esmės.

sub, taip, vaikas durnas. Todėl kad vaikas, aukokime kitus Nu kam nusišnekėti? Žinomą, vaiko gaila ir moralė bei visa kita, bet jei vaiko tėvai nesugeba prižiūrėti arba išmokyti elgtis gatvėje, tai kodėl kažkas kitas turi už tai kentėti? Tuo labiau, vaikas ne šiaip per raudoną turi eiti, o iššokti tiesiai prieš automobilį, kad situacija tokia susidarytų, kad nespėja sustoti. O kišti emocijas yra žema. Tau atsakyti irgi galiu, o ką sakytum, jei į gatvę išbėga mano vaikas, o tavo žmona šaligatviu eina. Kad išsaugoti vaiką, mašina turi pervažiuoti tavo žmoną. Ką tada sakysi prie žmonos lavono? Kaip gerai, kad durnas vaikas išbėgo į gatvę ir liko gyvas! Žiū žmona, kokie mes laimingi! O šiaip čia situacijas svarsto: sugriūva netikėtai tiltas... Kiek tiltų sugriuvo Europoje per deimštmetį iš niekur nieko?

Ok. O kas tuomet kaltas šitoje situacijoje? (nekalbu apie tai ar čia tragedija ar ne tragedija, bet tik apie tai kas kaltas)

nevienareikšmiškai pasakė: svarbiausia automobilio keleivei. Jei mažina važiuos pėsčiųjų taku tai ji turės traiškyti žmones, jei manevravimas sukeltu bent menkiausią pavojų keleiviams. Argumentai: a) kaltus reikia pervažiuoti b) pėstieji visuomet kalti, kadangi automobilis niekuomet neklysta. O diskusija su juo atrodo taip: - kiek bus prie 6 pridėjus 2? - 5 plius 5 yra 10. - O tai kiek bus prie 6 pikus 2? - Taigi sakau, jei prie 5 pridėsi 5, gausi 10. - O jei prie 6 pridėsi 2? - Kam gali reikėti prie 6 pridėti 2? Taigi 5+5=10. - Tai žinai kiek bus 6+2? - Tai aš jau kelintą kartą kartoju, kad 5+5=10.

Matai, ką noriu pasakyti, tai jei situacija yra net fiziškai neįmanoma arba neįmanoma jos baigties numatyti tai ką tu nori šitais svarstymais? Tokie svarstymai niekuo nesusiję su automobiliais ir autopilotais, čia yra grynai moralės, filosofijos klausimai. Jei nori konkretaus kažkokio atsakymo, ką automobilis darys - stabdys.

Tokie nusipaistymai - cia yra realybes neigimas. Zmones yra isradingi ir jie greit prigalvoja, kaip kazkokia nauja technologija pritaikyt savo reikmems. O autonominis keleiviu veziojimas - bus globali sistema - bus labai didelis kisimasis i dabartine situacija. As nenustebciau - jei ten tuos kelius, kur bus leista autopilotai - aptvers net kupolais Tu per daug naivus, kaip ir imortal - jei galvojat, kad teuzteks kazkokio stabdzio ir 10 sventu taisykliu rinkinio... Tokiais dalykais pasikliauja tik avys... As tik tesutinku, kad aviu visada buna dauguma ir jos savo bukumu nemirtingos ...

Vienintelis dalykas ką darau su realybe tai bandau įvest į diskusiją. Matai, jeigu tau atrodo, kad autopilotas yra kažkoks visagalis ir automobilį gali nutaikyti bet kur esant bet kokiom sąlygom 100% tikslumu, tai esi ganėtinai atitrūkęs nuo realybės. Aš suprantu, kad tu įsivaizduoji jog važiuoja automobilis - something something - pataiko į 5 senukus arba 3 vaikus su 100% mirties tikimybe. Galbūt tau tai atrodo ir normalus situacijos aprašymas, tačiau tai labai stipriai ribojasi su fizikos dėsniais. Jei yra pasirinkimas į vieną krūvą ar kitą įvažiuot, tai kodėl negalima sustot? Ar automobilis slysta? Ką tada pakeisi? Ar automobilis 10 metrų iki įsirėžimo ir skrieja 100km/h, kaip tu tada pasuksi? Ką tu čia apie kupolus rašai? Gatvėmis važinėja, ypač penktadienių vakarais ir ansktyvais savaitgalių rytais autopilotai, bet kupolų dar kažkaip nieks nestato, gal jų paklausk ką reikėtų numušti, manau atsakys tau iškart.

Autopilotas turi laikytis eismo taisyklių. Kadangi autopilotas KET nepažeidinėja, tai reiškia, kad jis ir neturi savo keleivių aukoti. Tu kartoji ne 5+5=10 O pradedi kalbėti apie kvadratines šaknis iš neigiamų skaičių, kai kalbame apie aritmetiką. Kol niekas nepakeitė KET taisyklių, kur bus parašyta, kad vairuotojas turi paaukoti save vardan į gatvę išbėgusio vaiko, tol autopilotas turės pervažiuoti vaiką, jei nebus kitos alternatyvos išvengti įvykio nesužalojant keleivio. Kupolais aptvers, gal kad nebent žmonės ten negalėtų įvažiuoti.

paprašytum išvardinti kelias Azijos valstybes išskyrus Kiniją: https://www.youtube.com/watch?v=RDrfE9I8_hs

turi nutrenkti pėstyjį. Jei pagal tave neįmanoma, kad pėstysis būtu nekaltas. Ir dar tada reikia pridėti, jei automobilis galėtų išgelbėti keleivio gyvybę pažeisdamas KET, jam būtu draudžiama tą daryti. P.s. KET nesuteikia teisės nutrenkti žmogų jei tas žmogus pažeidė KET. Bet čia jau (turbūt) kita tema.

Vat būtent, tau neįdomu ar gali atsirasti tokia situacija, tu iš š..ulinio ištrauki tam tikras tikimybes ir klausi klausimų, kurie pirmoje vietoje neatsiras. Kas bus atsakingas kai autopilotai pradės priiminėti "teisingus, iš lentelės" sprendimus ir iš to seks skaudžios pasekmės? Sakysi, bet taigi, čia autopilotas, viskas teisingai, nes kompiuteris, taigi ateitis.. Okay situacija, duota: v=120khm= 33m/s; atstumas iki prarajos = keliolika ≈ 15 m. Esant trinties koeficientui 1, maksimalus posukio radiusas bus 111m, tai per 15m į šoną gali nukeliauti 2m. Tarkim iki atitvaro 1,5m, tai kontaktuosi 10° kampu, iki pabaigos bus likę 2,6m. Turbūt supranti, kad stabdymas atitvaru nebus labai efetyvus. Gal tavo atitvaro stabdymo lentelė rodo kitaip? Gal efektyviau stabdyti likusį kelią? Nežinau, tik tu gali atsakyti, nes turi ten tuos koeficientus, kiek čia procentų bus. Taip ir sakyk, tau įdomus pats moralės klausimas, bet autopilotą bandai įpaišyti per kur tik gali.

Autopilotas, kuris griežtai laikosi KET negali padaryti pažeidimo dėl kurio būtų kaltas. Tad neturi aukoti savęs/savo keleivių. Pėstysis, ne vietoje iššokęs į gatvę nesilaiko eismo taisyklių. Taip, KET nesuteikia teisės nutrenkti žmogaus ir ten parašyta, kad turi stengtis susidūrimo ir išsaugoti gyvybę visomis įmanomomis priemonėmis, bet nesukeliant pavojaus sau. Kodėl autopilotas turi rizikuoti keleivio gyvybe dėl to, kuris sukelia pavojų kitiems? Čia kaip išėjusį į minų lauką, kur pilna ženklų, kad minų laukas, mirtinai pavojinga ir t.t. pulti gelbėti ir aukoti savo gyvybę/kojas vietoje džiumbro nepaisančio ženklų. Jei visi laikosi KET, niekas keliuose nežus. Na vienas kitas per visą pasaulį per metus nebent, dėl tikrai neįprastų aplinkybių. Bet tu įsikandęs aiškini, kad nemoralu, kad mirs tas, kuris sukelia pavojų kitiems. Moralu yra, kad niekuo dėtas vyresnio amžiaus vyras važiuodamas po darbo namo pas vaikus, o gal ir anūkus bus paaukotas, nes snarglys kažkoks užsidėjęs ausinęs ir minkantis telefoną stovyniavo prie gatvės ir privažiuojant automobiliui iššoko tiesiai prieš jį, nes prisiminė, kad pamiršo kažką. Tau moralu būtų, kad vyras tėkštųs į stulpą, vietoje to, kad nuskintų situacijos kaltininką. Čia man primena tą nesąmonę, su teisėsauga dabar vakarų pasaulyje, ypač Lietuvoje, kai už tyčinę žmogžudystę gauni 5 metus kalėjimo, tuo tarpu auka lieka negyva su visam. Prisiimkite atsakomybę už savo veiksmus, tai turėtų būt visos moralės pagrindas. Ne kitus kaltinti ar prajoti ant kitų "moralės", o pirma prisiimti atsakomybę. Pasikartosiu, jei visi laikosi KET, niekas nežus. Kodėl turi žūti tas, kuris laikosi vardan to, kuris nesilaiko? Tau čia moralu kažkas?

Tu - durnas. Ok, įžeidžiau, dabar galima ir klausimą užduoti Tu vis kimbi prie automobilio su klausimais „kodėl, kaip, kas bus teisinga“. Tau situacija: Važiuoji tu greitkeliu, leistinu greičiu, ir staiga atsiveria praraja, iš kairės atsiteleportuoja bobutė su dieduku, iš dešinės - trys kūdikiai vežimėliuose. Važiuosi tiesiai - žūsi, suksi į kairę - nužudysi senolius, suksi į dešinę - mirs kūdikiai, sustoti nėra šansų. Klausimai tau: a) ką darys? b) kodėl taip darysi? c) koks sprendimas yra teisingas šioje situacijoje? Kai atsakysi į šiuos klausimus, kartu gausi atsakymus ir apie autopilotą.