Pražudysite vaiką, benamį ar šunį? Įdomus testas, verčiantis susimąstyti apie autonominius automobilius ir mus pačius (Video)

Kaip dabar veikia autonominiai automobiliai? Kas jiems nustato koks sukibimo koeficientas konkrečiu atveju? Jei žalos neįmanoma išvengi, automobilio tikslas turėtų būti sumažinti žalą. Kokia žala bus mažesnė kai reikia lyginti sužalojimus ir gyvybes? Ne kaip nustatyti kaip stipriai bus sužalotas žmogus (čia techninis klausimas), bet kieno sužalojimus laikyti mažiau svarbiais.

O apskritai, koks visgi teisingas sprendimas tokioje situacijoje?

Iš šios diskusijos galiu pasakyti, kad yra du teisingi variantai: 1) Nutrenkti į gatvę išėjusį vaiką 2) Nepasakei, kad trinties koeficientas 10, ir todėl užtraukus rankinį būtu galima sustoti niekam nenukenčiant.

Iš kur ištraukei vaiką? Bei, sakiau, kad sustoti nėra jokių šansų.

Paskaityk "diskusiją". Visada yra įmanoma išsigelbėti. Tarkim <ilgas postas apie skaitinę analizę>. <Mano sugalvotos "realios" situacijos aplinkybės> todėl jei pradžioje vairą pasuktum 5 laipsniais į kairę <postas apie trigonometriją ir klasikinę fiziką>, o paskui pasuktum į dešinę <ilgas postas apie nežinia ką> ir stabdytum varikliu, tai sustotum nieko nekliudęs. Kodėl tu manai, kad vietoje žudiko maniako turi žūti nieko dėtų ir neprasižengusių skaučių būrys? Kodėl tau tai nėra amoralu? Jei visi laikosi KET, niekas nežus.

Grįžk prie mano įrašo, ir pasakyk, kur yra minimas išbėgęs vaikas, žudikas maniakas bei skautės. O tada pateik teisingą sprendimą mano pateiktai situacijai.

Taip, prikišime autopilotą 10^21 neįmanomų scenarijų ir tada tikėsimes, kad nebus klaidų. Autopilotas turi griežtai laikytis KET, o ne užsiiminėti filosofija ar tuo labiau neįmanomų scenarijų aptarimais. Juokingiausia, kad užsiima kai kurie čia vertinimais, kad neva autopilotas vertins amžių, vos ne sveikatą, ką pusryčiams valgė, lytinę orientaciją, dar turbūt ar turtingas/tėvai turtingi, ar ne. Iki absurdų einat ir tiek.

Kaip ir kiti čia "diskutuojantys" aš pasirinkau skaityti tik dalį įrašo, o kitas vietas užpildau savo pačio išgalvotu tekstu. Sakinius suprantu visiškai nesigilindamas į kontekstą, ir net nesistengiu suprasti ko kiti klausia. Todėl mano atsakymas: praraja negali atsirasti iš niekur, todėl važiuodamas tiesiai nenukentėsiu.

Tai tame ir esmė, kad autopilotas neturėtų turėti nei vieno scenarijaus. Tiesiog kiekvienu atveju pasiskaičiuos baudos-žalos funkciją, ir pasirinks variantą, kuris turės mažiausiai žalingas. Kai aplinkybės aiškios, tai čia net nekyla klausimų, kad važiuoti savo puse, niekam netrukdant yra geriau, nei atsitrenkti į kitą automobilį. Tačiau kokiais principais jis turės vertinti "nepatogias" situacijas, kai turės nukentėti vienodai prasikaltę žmonės? Sakai, kad laikantis KET niekas nežus. O jei automobilis jam važiuojant pagrindiniu keliu užfiksavo, kad šalutiniu keliu važiuoja transporto priemonė, kuri net fiziškai nesugebėtų laiku sustoti ir net nėra ženklų, kad ji ketintų tave praleisti. Ar turi jis praleisti šalutiniu keliu važiuojantį (KET to nenumato) ir išvengti susidūrimo, ar turi paaukoti keleivį, kadangi taip KET nepažeis? O jei tik pažeidžiant KET (bet nepadarant niekam žalos, arba padarant labai mažai žalos) galima apsaugoti keleivius ar automobilį nuo eismo įvykio, ar tokiu atveju irgi automobilis turėtų aukoti keleivius vardan KET?

Dar kartą - tu durnas. Šįkart durnas kvadratu ir teigiu rimčiau, nei keliais post'ais aukščiau. a) Kodėl tu galvoji, kad kompiuteris turi, užuot stabdęs/sukęs į laisvą plotą, skaičiuoti žalą-naudą, kol išsitėkš su keleiviais ir praeiviais? b) Pateikta situacija yra jau avarinė, nes bet koks KET pažeidimas yra iš principo avarinė situacija, o esant avarinei situacijai reikia imtis visų būtinų priemonių žalai išvengti (TO BLET REIKALAUJA IR KET) - sustot ir praleist durnių be stabdžių.

Jei žalos negalima išvengti, tai turi stengtis, kad žala būti minimali? Taip ar ne? Kokiais principais vertindamas jis turi nuspręsti kuri žala bus mažesnė, kai kalbama apie žmogaus mirtį ar sužalojimus?

Tokiais pat principais, kokiais tu vadovausiesi, kai matysi, kad tavo automobilis tuoj tėkšis. Lygiai tokiais pat.

Tai vienoje vietoje rašai, kad neįmanoma realiu laiku pasirinkti, kuris variantas geresnis. Kitoje vietoje rašai, kad visi automobiliai realiu laiku rinkdamiesi kuris variantas geresnis bus užprogramuoti situaciją vertinti tokiais principais kokiais vertinu aš. Ar nebus čia ankstyvos šizofrenijos simptomai? Aišku, man labai smagu, kad taip vertini mano moralines normas, todėl manai, kad visi autonominiai automobiliai turėtų būti suprogramuoti pagal menę.

Goku, dabar tu man pasakyk, tu rimtai manai, kad dabar avarinio stabdymo sistemos vertina kiek žus, kokia žala ar t.t.? Tu lygini skirtingus dalykus ir nesupranti esmės. Jei iš šalutinio pusdurnis išlekia, autopilotas žinoma kirs per stabdžius ir vengs susidūrimo, kaip reikalauja KET, bet nevertins, mažiau žuvusiųjų bus jei palįs šonu prieš atlekiantį automobilį, ar nulėks nuo skardžio autopiloto automobilis, ar pervažiuos būrį vaikų ant pėsčiųjų tako. Autonominiai automobiliai turi būti suprogramuoti pagal KET. Taškas. Čia kaip aiškinti, Ikea spintą surinkti ne pagal instrukciją, o pagal Bibliją. Žinoma, gali bandyti.

Kaip DI turi palyginus nustatyti kuriuo atveju galima traktuoti, kad žala bus padaryta didesnė? O dar yra n - atveju kai pažodinis KET laikymasis netik padidintų avarijos riziką, bet gali būti apskritai neįmanomas. Be to, galima grįžti prie tavo taip mėgstamo vaikų trankymo. Nors iki tol nekvestionavau tavo pasirinkimo nutrenkti KET pažeidusį vaiką, tačiau va tau KET: http://www.keliueismotaisykles.info/upl ... iedais.pdf Surask pagal ką galima daryti išvadas, kad vairuotojo ir keleivių sveikata yra svarbesnė už KET pažeidusio vaiko gyvybę.

Šiaip autonominis automobilis yra pakankamai primityvus. Yra kelios sistemos, kurios viena kitą papildo. Jei atsiras kliūtis staiga prieš tave (iš pirmos juostos prieš nosį persirikiuos į antrą, tai ir kirs per stabdžius). Tokie punktai kaip 4 ir 9 reikalingi dėl žmogiškųjų klaidų. Tai yra išimtys, kurias ir įprogramuoja - tolygiau stabdo, nesustoja ties mirksinčiu žaliu, kaip priklausytų. Surask man KET, kur nurodoma, kad taisyklių nepažeidęs vairuotojas turi rizikuoti savo ir savo keleivių gyvybe ir sveikata dėl to, kuris pažeisdamas taisykles iššoko prieš važiuojančią priemonę? Vėl suki uodegą ir vartais visaip, kaip žaltys. Kas turi žūti, tas, kuris nesilaiko KET, ar tas kuris laikosi, jei jau nori tokios situacijos, kur tėra du pasirinkimai. Ir tik nepradėk skeisti apie tai, kaip automobilis dar spės paskaičiuoti tikimybes, kam kiek šansų išgyventi. Kai suskaičiuos, jau bus per vėlu kažką daryti. Parodyk man vietą, kur pažodinis KET laikymasis padarytų eismą neįmanomu. Beje, tavo moralės lygiui nustatyti, kieno gyvybė svarbesnė, žudiko ar aukos?

Tavo pasakymas, kad reikia nutrenkti KET pažeidusį žmogų yra grynai moralinis įsitikinimas. Jei realiai nutrenktum žmogų, kuris nesilaikė KET, tai ar tu neši kažkokią atsakomybę spręs teismas. Ir jei jis nustatys, kad turėjai galimybę nepražudyti žmogaus, tai tapsi kaltu. Beje, jei autonominiai automobiliai tokie primityvūs, kodėl įvairios kompanijos investuoja milžiniškus resursus tai, ir tik pastaruoju metu atsiranda normaliai funkcionuojančių automobilių? Vargu ar leistų autonominius automobilius, jei jie būtų primityvūs.

Jei ant kelio staiga išbėga vaikas, o važiuojama su pilna mašina žmonių, vaiką galima nutrenkti, nes bandant sukti išvengiant susidūrimo galima ištėkšti krūvą žmonių. pagal KET tai jau būtų didesnė žala (1 lavonas prieš tarkim, 4ris). Lengviau? Kada įgausi proto, ir nustosi reikalauti, kad kompas spręstų moralines dilemas?

immortal, idomu tavo nuomone. tu cia matau labai didelis autonominiu automobiliu specialistas. kaip elgsis autonominis automobilis, jei fiksuos, kad atvaro dvi furos priespriesine juosta, antra fura lenkia pirma fura ir varo tiesiai i autonomini automobili. ir ta lenkianti fura greitejanti. o kelias dvijuostis ir is abieju pusiu aptvertas plieniniais atitvarais, salikeliu praktiskai ner, na ir is autonominio paskos vaziuoja sakykim motociklininkas, o is paskos moco - dar viena fura. tai ka darys autonominis tokioj situacijoj? jokiu vaiku su mobiliakais, kuriuos butu galima pervaziuos ir issigelbet - nera. tai ka darys autonominis, kaip gelbesis tokioj situacijoj? rasei, kad prioritetas - isgelbet autonominio keleivius...

Dar vienas durnius. Pasunkinkim situaciją - ne autonominis automobilis, bet paprastas, jame sėdi tu su žmona ir savo mažamečiais vaikais. Ką tu darytum? Kaip apsaugotum savo šeimą? Vat tą patį darytų ir autonominis automobilis.