Pražudysite vaiką, benamį ar šunį? Įdomus testas, verčiantis susimąstyti apie autonominius automobilius ir mus pačius (Video)

Stabdys. Ar tau atrodo, kad iš neišvengiamos situacijos autopilotas turi rasti kažkokį magišką sprendimą? Paimkime situaciją, automobilis iškrito iš kelto ir skęsta, ką darys autopilotas, suks į kairę ar į dešinę?

Super atsakymas. Gaila, bet jei kalbama apie autopilotus, tai atjungiamos smegenys kai kurių pašnekovų. Gi kodėl tie patys klausimai nekyla, kai kalbama apie vairuotojus žmones?

Kaip tokiam dar vienam protingam, atsakysiu. As pvz sustociau ir islipes persokciau per atitvara. Norejai pasakyt - kad autopilotas padarytu ta pati?

O tai tau turės automobilis paskambinti ir paklausti kaip spręsti moralines dilemas? Vis dar laukiu iš tavęs paaiškinimo, kaip veikia autonominis (pats važiavimo algoritmas) automobilis. Ir kam reikalinga surinkt 1GB/s duomenis, jei pagal tave jis vis tiek nesugeba jų apdoroti? Išvadinęs kitus kvailais, gali pasirodyti koks esi protingas.

Ką sako 9 KET punktas konkrečiai? Iš esmės jei laikais visų KET taisyklių, laikaisi ir 9 punkto. Taip pat, tas pats 9-tas punktas rašo, kad turi imtis visų priemonių išvengti žalos, bet tik tuo atveju, jei nesukeli pavojaus sau ir aplinkiniams.

Aj, tu nori, kad autopilotas išliptų? Geras autopilotas ...

Bet nu tikrai durnas, nes kaip jau pavyko išsiaiškinti - tu nori, kad mašina spręstų moralines dilemas. Beje, tu bent žinai, iš kur tie 1Gb/s duomenų srauto atsiranda, ar tiesiog perskaitei straipsnį apie Google automobilius, ir, regis, nieko nesupratai? Nes, jei būtum pasigilinęs, tai tie duomenys skirti tiesiog nustatyti keliui bei kliūtims bei kliūčių judėjimui. Viskas. Be to, aš niekur nesakiau, kad kompiuteris negali apdoroti tokio srauto. Pats išsigalvojai. ir algoritmas, tau jau sakė - yra primityvus - galima važiuoti - važiuoja, negalima - stovi.

Šizofrenjos simptomai stiprėja?

. Situacija viens prie vieno, tarsi būtų vairuotojas žmogus. Ne blyn, autopilotas jų neišleistų, laikytų uždarytas duris, ane?

Eik tu sau koks tu protingas. Jei sugebėtum skaityti ilgesnes pastraipas, ir turėtum bent kažkiek teksto suvokimo įgūdžių, tai būtum jau senokai išsiaiškinęs, kad noriu visai kitko. Man įdomu pagal kokius bendrus principus turėtų būti užprogramuotas autonominis automobilis elgtis ekstremaliuose situacijose. Dabar ryškėja du variantai: 1) nutrenkti išbėgusį į kelią vaiką 2) stabdyti (nors jei ir neveikia nei viena stabdymo funkcija) O autonominis automobilis yra kvailesnis nei studentų laisvalaikiu kuriami nevaldomi robotukai.

Ekstremalioje situacijoje automobilis turi sustoti/išvengti kliūties. Viskas. Vienintelis principas, ir daugiau nėra čia ką išradinėti. Smulkiau - jei susidūrimas neišvengiamas - mažinamas greitis, kad žala būtų kuo mažesnė, jei išvengiamas - apvažiuoji kliūtį ir viskas.

Ekstremali situacija - dingo stabdžiai, kelyje krūva senukų, būrys vaikų bei iš priekio atlekia 3 fūros. Automobilis susuką vairą, atsistoja ant 2 ratų, pravažiuoją tarp senukų ir vaikų, ir ramiai lekia ant ištisinės linijos ar šalia kelkraščio, kol galiausiai sustoja. Paprasta kaip 2x2.

na gerai - sutinku nebutu laiko sustot ir islipt keiciam biski situacija. pvz vaziuoju su kabrioletu, pristabdau ir isoku is kelio per atitvara dar net nesustojus apsilauzau kaulus - bet lieku gyvas. o su autopilotu - 100% mirtis, nes gnomas sugrybavo... sustabde autonomine masina nepatogiai, gal oro pagalves issove - isvis nebegali islist. kurgi ne - viens prie vieno situacija...

Jei išvengiamas, bet apvažiuodamas kliūtį sukelsi kitiems pavojų? Kokia turi būti tų pavojų proporcija, kad automobilis atliktų manevrą, o ne atsitrenktų į kliūtį. Man tiesiog įdomu, kur bus nubrėžta riba. Ir ar ta riba bus priimta politikų, ar patys programuotojai nuspręs kada galima nutrenkti žmogų, o kada geriau stipriai apgadinti automobilį.

Tu vėl nesupranti. Moralinių dilemų ir žalos skaičiavimas yra perteklinis darbas, kuris netgi nebūtinas ir trukdytų apdoroti tuos gigabaitus duomenų.

Kelių Eismo Taisyklės pašnabždėjo, kad reikia traiškyti pėsčiuosius?

Taip immortallt sako, kad reikia traiškyti pėsčiuosius! Autopilotui važiuoti į bažnyčias ir darželius bei traiškyti visus iš eilės! Čia tu taip supranti kai aš sakau, kad dilemoje rinktis keleivius ir išbėgusį į gatvę (čia tavo ir kelių kitų kuriama teoretinė dilema), tada turi rinktis tą, kuris nekaltas. Bet tau akivaizdžiai jei kaltasis jaunesnis, tai jo gyvybė vertingesnė nei nekalto asmens?

, o ne ekstremaliam atvejui? Staigiai teleportavus, kaip čia jūs stengiatės pakliedėti, kokį praeivį automobiliui prieš pat nosį, lekiantį 100 km/h, cost function taptų lygi begalybei visais atvejais (eksponentinė priklausomybė ten juk), ir jokiais atvejais kompiuteris nespėtų paskaičiuoti optimalios trajektorijos? T.y. jei iki susidūrimo liko 0,0001 s, tu vis dar spangsi, kad kompiuteris turi spėti paskaičiuoti cost funkciją, pasukti ratus, prilėtinti, išsukti posūkį, ir išvengti susidūrimo? Ne, tada tik avarinis spyris į stabdį, ir tikėtis, kad smūgis bus maksimaliai mažas. Viskas. O esant normaliam važiavimui, kai detektoriai fiksuoja kokią asabą, bandančią eiti per gatvę, tada taip, yra laiko skaičiuoti visas funkcijas, ir pasirinkti trajektoriją, kad nei asaba nenukentėtų, nei keleiviai pajustų manevrą. Antra, durneli, sakiau jau - jei negali apvažiuoti be žalos, tai ir nevažiuoji. Pagal mano surašytus prioritetus taip išeina. Tau net tą sakinį buvo sunku suprast?

Matai, kas iš to, kad ir prišils jam dabar apie ką čia kalba eina ir pan. Ar tu manai, kad tokio tipo žmonės, kurie nesupranta elementaraus minčių dėstymo bei loginių sekų, kurias sudaro daugiau nei keli žingsniai ims ir pripažins - va, aš klydau. Dabar yra svarbiau turėti nuomonę, o ne ten kažkokius nuvalkiotus faktus ar elementarią logiką. Svarbiau rėkt nei įsiklausyt. Šita diskusija turbūt taip ir baigsis kaip daugelis kitų, kai faktas 2+2=4 tampa klausimu, bet kodėl 2+2=5?

netingiu diskutuot, tai ką man čia reiškia ...