Jis prisiekia. „Niekada neužpulsiu Ukrainos ir neokupuosiu Krymo.“ Vaizdo įrašas muša rekordus

Kad vatnykas įsitikinės, kad jis teisus - tai nereiškia, kad jis teisus ir gerus dalykus daro, nes žiūri iš savo tik perspektyvos, o ne visumos. Nežinojimas neatleidžia nuo teisybės ir atsakomybės. Būtų Rusija kažkokia pavyzdinė, išsivysčiusi šalis - tada būtų galima galvoti, kad jie kažkokį gėrį nori nešti, bet mes jų nesuprantam.

"Tai, kaip tau yra tik viena teisinga perspektyva - ta kuri sutinka su tavo požiūriu. Vatninkas lygiai taip pat galvoja, kad jo perspektyva yra teisinga." Nu gerai, jam teisinga, bet jei mes bandom paaiskint, tai nenori klausytis, oskart sako tu praplautom smegenim, neskaityk delfi pan. Nors sitam forume dar atrodo išaiškinom, nes sustabdyti negali musu. Bandziau rt.com jiem aiskinti, pradeda trint. Bandziau emailais aiskint maskoliui, mustojo susirasinet.

"Tuo labiau, kad Amerika irgi yra nemažai šūdo pridirbus ir tikrai visos tarptautinės teisės nesilaiko, tai galų gale eilinis vatninkas tau pradės prikaišioti tai." Tai tegu prikaisioja amerikai jei ji nesilaiko. Ne prie ko Ukraina.

tai cia ne apie patinka/nepatinka. Buvom jau susitare del teritoriju 1991 metais ar kada. Nu ir viskas. Mes kazkur nukentejom, ten kaliningrade yra mazoji lietuva, nu mes klaipeda paemem is kazko. Nu bet buvo pasibaigusios nesamones. Aisku as noreciau kad butu teritorija lietuvos ten kur lietuviai gyveno nuo amziu. Visi savo salyje kur gyveno ten ir tegu buna ta teritorija. Bet nu cia per sudetinga butu, nu tai susitaikom kokios buvo paskutiniu susitarimu, visiem buvo ok , nu ir ok , kam dabar cia kazka pult ir eikvot resurtsus. del tos LDK, ten buvom tokie patys okupantai kaip ruzkiai. LDK butu gerai jei graziuoju igyjam zemes, teisetai, o ne per okupacija .

Iš kur trauki "žodinį sutarimą", kad nesiplės į rytus? Niekas tos Ukrainos nebūtų ėmęs į NATO dar dešimtmečiais, jei iš viso, jei nebūtų užpuolę Ukrainos. O į NATO užsimanė eiti po to, kai užėmė Krymą ir Donbasą, t.y. jau berods prieš 10 metų, ne dabar pradėjo agresiją.

Beje, aš nesakau, kad Putinas teisus šiuo atveju. Tiesiog tai yra kuo jis dažnai remiasi teisindamas savo veiksmus (ne tik Ukrainoje, bet ir bendrai dėl ginklavimosi/pratybų rytų fronte). Niekas nebūtų puolęs Ukrainos, jei Ukrainos valdžia nebūtų pasisukus į vakarus, o Rusija toliau būtų turėjus savo agentą Yanukovičių valdžioje.

Remiasi teisindamas, kad sovietams sakė, kad nesiplės į rytus (sovietines šalis)? Nu pritempinėjimas žiaurus, nes maskoliai išsigynę, kad jie už sovietų nusikaltimus neatsakingi, nes ne sovietai. Žinoma, kai ko nors siekia, tada jau sovietai, bet žalą atlyginti - ne. Tai lygiai taip pat galime užsimerkti ir dėl Kaliningrado ir sakyti, kad turi apleisti nes baigėsi senai 50 metų, ignoruojant paskesnį susitarimą, nes patogu. Ukraina užpulta buvo dar prieš dešimtmetį. Ir taip, niekas nebūtų puolęs, jei būtų vietinis feodalas, paklūstantis putlerio valiai pasodintas. Kam pulti, kai de facto okupacija įvykusi?

ir kas is to kad nebutu puole? Butu ateity uzpuole, nebent per stebukla koks geras prezidenta atietu i valdzia rusijoj