Blogiausia dar laukia. 2024-aisiais Žemę apims pragariškas karštis. Įvardyta kur (žemėlapis)

Ne žinai, o tiki. O kad savo tikėjimą painioji su žinojimu, tai čia nieko nuostabaus - yra gyvas velnias religinių fanatikų, plokščiažemių, kreacionistų, majų kalendoriaus ir svieto pabaigos ekspertų, astrologų - ir kiekvienas iš jų skeryčiojasi: "Aš žinau! aš žinau!"

Aš tikslingai ir sąmoningai pasirinkau būtent šį žodį. O va tu tai tikrai nežinai ką aš žinau, o tiesiog tiki jog nežinau. Va čia faktas.

Per netflixa matei kokia nors akis atmerkiancia "dokumentika"?

Nežiūriu netflixo. Juk gi per ten ir kontroliuoja.

Magnus, taip, 400ppm per mažai, kad išmirtų visi koralai, bet prie 500-800 ppm tikrai neliks Pakelkime dar iki 1000 ppm, tai sparčiai mažės vandenyje gyvenančių egzoskeletą turinčių gyvių, tame tarpe ir krilio. Kažin kas nutiks, kai neliks nei rifų, nei krilio staiga? Vandenynas bus viena didelė "negyvoji jūra". O tada staiga ir dings didžiausia CO2 "sinkhole", kurios rezultatas jau tada net žmogui nebeišmetant jokio CO2 - staiga CO2 pradės daugėti. Taip pat tas 1200 ppm vs 400 ppm, kiek padidina augalų augimą? Greit patikrinai, tai kei visos kitos sąlygos idealios - max dvigubai. O kaip tai 1200 ppm paveiks hidrometeologines sąlygas, ekosistemas, medžiagų mainus, oro sroves, invazinių rūšių plitimą? O ir šiaip, jei augalai taip sparčiai sugeria tą CO2, kodėl jo padidėjimas atmosferoje? Pasirinkai, kad parodytum, smegenų vingių deficitą? Jei žinotum, galėtum pateikti įrodymus. Ne filmuką youtube, o dokumentus, patvirtintus susirašinėjimus ir atskleisti veikimo principą, pinigų srautus. O vat kai religiniai fanatikai tikėjimą vadina žinojimu, tada jau žinau, kad kiaušai gali mėlynuoti, tai aiškins, kad jis žino sąmokslą!, bet ne kad be kelnių ir apatinių lauke prie -30 būt nėra protingai.

Būtu galima ir koksą įmaišyti, ką tan ratai, bet mažamečiai irgi geria tą patį vandenį. Beja kokia 100 metų atgal vaikams vaistai nuo kosulio buvo su koksu.

Atsiras kas vandenyne tą CO2 surinks ir be koralų. Tik mum tie gyvūnai gali nelabai patikti. Planktonui turetu būt viskas ok su CO2, tuo pačiu kažkokia gyvybės grandinė prasitęs iki galo, jokių problemų. Na.. tik galbūt neatlaikys 90% gyvūnų. Dėl koralų jiem ne pats CO2 blogai, kiek vandens pH, jei neklystu? Kieti koralai ir visi rifo akmenys auga kalcio pagrindu, CO2 gana efektyviai griaužia tas medžiagas ir virsta nauja statybine medžiaga koralam. Kurį laiką dar laikysis. Paskui kieti koralai nubals, ištirps, liks tik minkšti. Jie atparesni. iš kitos pusės tai žiauru pagalvojus, kad prieš 100 metų CO2 lauke buvo tik 300ppm, dabar pakėlėm iki 400ppm. Mano vaikystėj buvo 350ppm norma, o aš dar ne toks senas... iki šiol gamta mum lyg ir padeda, reikia tik neapsišikti perdaug. Šylantis klimatas ir augantis CO2 leidžia auginti duagiau biomasės ir tą CO2 surišti, deja vietoj to gaminam palmių aliejų ir statom betono džiungles.

bahuriux, o tai ką, nereikia, kad mažamečiai daugiau nudirbtų? Gi vienu rodikliu galime daryti sprendimus, ir poveikis kitiems ne esmė Consulting'e kažkada darbdavys kokso nupirkdavo darbuotojams. Po to uždraudė tokias praktikas... Bet JAV, Londono consulting'o įmonėse dar kokso daug randama HardAxe, koralai ne CO2 rinkimui svarbiausia. Vandenyne iš esmės yra dvi vietos kur yra daugiau gyybės ir vandenynuose absoliuti didžioji dalis gyvybės nuo to priklauso - tai kur suneša daug maistinių medžiagų, pakanka deguonies ir veisiasi planktonas/krilis, ir koraliniai rifai. Ir taip, kažkada, po 10-100 tūkst. metų atsiras nauja gyvybės forma, kuri perims funkciją. Kieti koralai jau dabar miršta. Rūgštingumą pastiprina temperatūros didėjimas (berods mažiau deguonies). Minkšti koralai atsparesni, bet minkštų koralų neužteks ekosistemoms išlaikyti. Šylantis klimatas nelygu daugiau žaliosios masės ir daugiau sugerto CO2. Taip pat tai reiškia spartesnį dykumų plitimą, padidėjusias liūtis kur jų nėra ir grunto nuplovimus (iš grunto CO2 patenka į aplinką). Taip pat tai reiškia ir rūšių išnykimus, kurios yra svarbios palaidojant CO2. Buvo įdomi dokumentiką, apie tai, kaip bioįvairovė didina gamtos užrakinamą CO2 ir pamenu konkrečiai apie banginius. Banginiu mirę dažniausiai keliauja į jūros dugną giliai, iš kurio jau CO2 nepakyla į viršų. Ir buvo primesti skaičiai, kiek banginių populiacija kritusi, ir kaip tai prisidėdavo anksčiau prie CO2 surinkimo, ir kiek dabar belikę. O kiek liks banginių nelikus krilio? Išnyks visai. Ir vos nepamiršau! Šylantis klimatas reiškia, kad ten kur buvo amžinas įšalas šimtus tūkstančių metų, jo nebelieka. Nelikus amžino įšalo ten sukauptas metanas patenka į atmosferą ir dar labiau spartina klimato šiltėjimą. Tokią spiralę įsukus, gali tapti nebesvarbu ką žmogus darys ir ekosistemos žlugs. Be natūralios ekosistemos apsirūpinti maistu taps labai labai brangu. Nebegalėsi tiesiog javų laukuose užsiauginti, nes hidrometeorologinės sąlygos arba sunaikins didelę dalį derliaus, arba net nebebus tinkama auginti. Teks kelti į uždaras patalpas. Sėkmės įperkant taip užaugintą bazinę produkciją. Svirpliai taptų prabanga.

Įžeidinėji ane. Aš žinau, o tu tiki, kad nežinau bei tiki, jog visi "gražiai gyvenam". Taip ir palikim. Beje, šiaip įdomu.. Kokia motyvacija man būtų tau įrodinėti? rimtai? Nepyk, bet man vienodai kuo tu tiki.

O kokia tau motyvacija diskusijų forume rašinėti kad žinai apie sąmokslą, bet išsisukinėti nuo diskusijos? Noras pasigirti?

Tu gali tikėti, kad žinai, jog yra "dievas", bet aš visada žinosiu, su nykstamai maža klaidos tikimybe, kad tu tik tiki "dievu". Kaip ir sąmokslo teorija, jei gali ją įrodyti, tai įrodytum. Jei negali, reiškia, nežinai. Taip, būtent, mums visiems vienodai kuo tu tiki, tik neskleisk melo, o pats tikėk kuo nori, fėjomis, kalėdų seneliu, ar kad kažkas kitas kaltas, kad į kelnes prišikai.

Su teksto suvokimu prastai? Atsakiau žmogui jog sąmokslo teorija su elektromobiliais yra nesąmonė, bei pridėjau jog kaikurios sąmokslo teorijos išties yra teisingos. Čia kaip kontekstas, kad žmogus suprastų jog nesu tiesiog nusistatęs prieš savimonę. Net neketinau ir neketinu, tau arba kažkam kitam aiškinti, ką ir pats matai.

Įdomi logika. Kas tu toks esi, kad žmonės privalo tau kažką įrodinėti? Netgi atvirkščiai, žmonės yra linkę nesidalinti informacija ar žiniomis, ypatingai jei ta informacija suteikia kažkokį pranašumą.

Suteikia pranašumą Raitausi! Plokščiažemininkai irgi "žino", kad žemė plokščia, bet kaip kokį pagrįstą eksperimentą pradeda daryti, taip gaunasi, kad apvali. Ir tada ignoruoja faktus, ir toliau "žino" kad žemė plokščia. Tai jei gauni naudą, tu ne žinai, kad yra sąmokslo teorija, o esi sąmokslo bendrininkas ir slepi nusikaltimą! Sąmokslo teorija su dešimtimis ar šimtais tūkstančių žmonių iš esmės neįmanoma. Iš trijų nusikaltimo bendrininkų vienas dažniausiai prakalba anksčiau ar vėliau. Iš 10 tūkst. prakalbs 3 tūkst. kurie pasidalins bent 5 žmonėms kiekvienas. Net karteliai netrunka ilgai, kai kalba yra ne apie valstybes (niekas negali nubausti atskirų valstybių, kurios nepriklauso bendrai organizacijai). Jei kažką teigi, turėtum norėti tai pagrįsti. Jei tiesiog nori, kad nekvestionuotų tavęs, tu niekam ir neaiškini.

Sunku tau suprasti matau.. Savo ratelyje sukiesi bei su savimi ginčijiesi. Paaiškinsiu su pavyzdžiu. Jei esi keliavęs po europą, (na galbūt ir Lietuvoje tokių pasitaiko, bet nemačiau) tai prie lankytinų vietų tarkime netoli Big Beno Londone ar Luvro Paryžiuje gali pamatyti besiburiuojančius tamsaus gymio asmenis kurie žaidžia žaidimą "three cups", jei pastebėsi atrodo jog kažkuris žaidėjas vis laimi bei pralaimi didelias sumas pinigų tarkim £20 ar 50EUR. Tai va, aš ŽINAU jog jie čia spektaklį rengia patikliems ir dirba visi kartu. Bet aš tikrai neisiu ir neaiškinsiu kitiems, jog tai tik triukas ir apgavystė, ypač tokiems kaip tu, priešiškai nusiteikusiems. Bei apskritai.. kokių tau įrodymų reikėtų, kad patikėtum jog aš ŽINAU? Ir ..nemanau, jog tai skaitosi jog aš bendradarbiauju.

Ne, tu matai kaip apgaudinėja su kamuoliuku, o sakai, kad va, aš žinau, žemė plokščia. Va čia tavo žinojimo lygis. Tingiu toliau ginčytis su religiniais fanatikais.

Tau viskas su galva gerai plokščiažemi? Vėl prisigalvoji ką aš neva sakau ir ginčijiesi su savimi. Faktas, visi mato. Taigi sakai, jog matau kad apgaudinėja, jei tu nesiruoši irgi MATYTI, kokiu būdu aš tau tai įrodysiu, net jeigu norėsiu tau įrodyti, nes tarkime esu geras tau? Juk neturiu ĮRODYMŲ jog jie veikia išvien, neturiu net jų pasų, kad įrodyčiau jog jie giminaičiai. Net nežinau kaip visas triukas įvykdomas su kamuoliuku ir apskritai ar tai triukas. Gal tiesiog vieni žmonės atspėja kur kamuoliukas,o kiti tiesiog ne? Bet atsimerkus... visgi matau ir žinau, kad tai apgaulė.