VU profesorius Arūnas Bukantis apie klimato kaitą ir orų prognozavimą

Koks geras biznis - paimi naturalu gamtos reiskini, apkaltini zmones jog tai ju kalte ir grobstaisi paramos pinigus...

o man patinka žmonės, kurie teigia, kad išlaisvinus milijonus metų besiformavusias CO2 sankaupas mes nedarome jokios įtakos klimatui. Maždaug 200ml stiklinėje yra 150ml vandens. Jei pripilsime dar 100ml vanduo iš stiklinės nepradės bėgti per viršų.

Neneigiu tikrai zmogaus itakos klimatui, bet kiek teko skaityti straipsniu ar dokumentiniu filmu ziureti, tai pries daug daug metu zemes asigaliai buvo kitur ir buvo padengti ledynais, o dabartiniu asigaliu vietoje buvo dziungles, tai tiesiog naturaliai persasi mintis: jei dabar po ledynais yra milziniski kiekiai metano, tai pries keiciantis poliams turejo irgi buti tas pats ir tos dujos turejo i atmosfera iskilti jiems istirpus. Cia tik pavirsutiniskas pasvarstymas, tai pataisykit mane, jei klystu

Mano manymu, zmones daro itaka klimatui (taip, galbut ir be musu klimatas butu keitesis, bet del musu jo kaita sparteja), ir tai tikrai nera gerai. Mes priprate gyventi palankaus klimato salygomis, bet kaip prognozuoja mokslininkai, po keliu desimciu metu, pusiaujo zonose zmonems isgyventi bus LABAI sunku, del padidejusio karscio (nors ir dabar ten ''silta''). Taip pat musu klimatas pasidarys audringesnis, todel ukininkams teks pradeti naudoti vien genetiskai pakeistus augalus, nes kiti neatlaikys klimato nepastovumo. Vienintelis pliusas, musu klimato juostoje bus silciau, ir pakilus bendram vandenynu lygiui, nebereiks tiek toli vaziuoti i zvejyba norint pagauti jurines zuvies.

Sumaišei vietomis. Žemynai juda. Ašigaliai nesikeičia, keičiasi magnetinė šiaurė. Jei ašigaliai keistųsi, tai mūsų planeta nei iš šio, nei iš to, turėtų pakeisti sukimosi ašį. O šiaip taip, klimatas keičiasi ne tik dėl žmogaus veiklos, bet teigti, kad žmogus nedaro įtakos yra baisus melas. Esmė ta, kad gamta prisitaikiusi prie savo ciklų, o žmogus pradėjo kištis, o tam jinai nėra prisitaikiusi.

Patikslinsiu tavo pasakyma - jeigu 100 zmoniu myztels i jura, tai juros lygis tikrai pakils. Bet ar tikrai tiek daug kad reiktu is muses drambli daryt?

Nea, nesumaisiau. Tiesiog kazkada skaiciau, kad pries daug daug milijonu metu viena is poliariniu kepuriu buvo +- kur dabar havajai

Tie kurie sako, kad žmonės neturi tiek daug įtakos klimatui kaip bandoma įrodyti, tegul pasižiūri dokumentinį filmą Chasing Ice. Idomu kokie būtų jų argumentai, jei akivaizdžiai matyti, kad per pastaruosius kelis dežimtmečius ledo ištirpo žymiai daugiau, nei per kelis šimtmečius. Tai mano manymu siejasi su pramonės perversmu, įvaairūs fabrikai ir t.t.

w00xer, tadad blogai supratau ką parašei. Tik žemynų judėjimas nereiškia, kad klimato kaita nevyksta. Tai kitas procesas. Shanti, tik jūrą tavo proporcijose reiktų pakeisti į ežeriuką nedidelį, į kurį kasdien 100 myža ir taip iš metų į metus. Ilgainiui ežeras patapų miręs - greičiausiai pirma uždumblėtų dėl padidėjusio stipriai nitartų kiekio.

Tikrai taip. Niekas neprieštarauja. Klimatas keičiasi. Tik klausimos būtų - dėl ko. Yra atlikti tyrimai. Visa žmogaus veika sugeneruoja apie 3 procentus CO2. Tai ir spręskite ar tai tikrai gali ištirpinti ledynus. Keista, kad visi užmiršo istoriją. Kol kas ledynmetis iš ten neištrintas. Pusė europos buvo po ledu. Nutirpo, nors nebuvo jokios pramonės, jokių fabrikų jokios pastebimos žmonių veiklos. „Klimato atšilimas“ yra 100% biznio planas pasauliniu lygiu ir niekas daugiau.

Man asmeniškai nepatinka žodis visų nelaimių priežastis - žmogaus ūkinė veikla. Kur ribos, kaip ją skaičiuoti? Ar gyvuliukų bezdalai - irgi ūkinė veikla? Miškų gaisrai? Aišku, kad naftos, dujų ir anglies niekad nebuvo sudeginama tiek, kiek dabar. Kad reikia prevencijos - mažinti CO2 emisijas - niekas nesiginčija. Bet spygauti, kad šitaip prisišauksime svieto pabaigos, biškutį per daug.

Aš taip pat nemačiau manęs įtikinančių duomenų, kad žmogus yra pagrindinis kaltininkas. Ir kad anksčiau tokių pasikeitimų nebuvo. Nes geologiniai duomenys rodo kad žemėje pastoviai ir gan smarkiai keitėsi klimatas. Šiems faktams niekas neprieštarauja. Bet sako, kad anksčiau klimatas nesikeitė taip greitai kaip dabar. Bet ar tikrai? Temperatūrą matuojame tik keliolika šimtmečių. Kiti duomenys yra netiesioginiai. Iki kokių 20 - 40 tūkst. metų galima laiką ir klimatą datuoti gan tiksliai naudojant anglies izotopus. Paskui jie jau nebetinkami ir reikia naudoti kitų elementų izotopus. Bet dėl to didėja laiko paklaida. Jei matuosime laiką prieš 200 milijonų metų tai tiksliau pasidomėjus matysi, kad prie jo priprašyta +- 10000 metų. O tai reiškia, kad negalime išmatuoti staigių pasikeitimų einančių kas kelis dešimtmečius kai tokia laiko datavimo paklaida. Kai tolstama tolyn laiku. Bei taip pat didėja temperatūros paklaidos, senesnis laikotarpis. Todėl ar prieš 500 milijonų metų buvo staigus temperatūros pasikeitimas ar ne negalimę pasakyti. Kad ir šitas straipsnis. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... as?l=2&p=1 Tai jei pradėjo skirtis metano dujos nutirpus ledynams, vadinasi spartės klimato atšilimas. Bet kadangi jau yra nustatyta, kad vidutinė metinė žemės temperatūra prieš milijonus metu buvo net didesnė nei dabar. Vadinasi ir anksčiau tai vyko, o tai reiškia, kad temperatūra turėjo kilti labai staigiai didėjant metano kiekiui atmosferoje. O kuo temperatūra labiau kilo tuo metanas labiau veržėsi į atmosferą. Todėl galima drąsiai teigti, kad temperatūros kilimas visų žemės gyvavimo laikotarpių galėjo būti net greitesnis nei yra dabar.

AlvydasR, nemoki suprasti skaičių, ką reiškia papildomi 3%? Tai kad kasmet dar 3% išetama nei natūralus balansas. Iš jo gamta sugeba absorbuoti apie pusę, kita pusė kaupiasi. Kitaip sakant į stiklinę laša vanduo. Jei per metus susikaupia papildomas 1,5%, kuris neįsisavinamas, tai per 100 metų? Per 100 metų atmosferoje bus 150% metinio, gamtoje natūraliai susiformuojančio CO2. Kaip dabar tau tokie "niekingi" skaičiukai? Pasikeitimai visad buvo ir gamta išgyvens. Klausimas, ar mes išgyvensime. Kodėl? CO2 rūgština vandenynus, tirpsta ledynai, keičiasi ekosistema, dar žiūrėk metano burbuliukai iškils į paviršių. Bet vat man patinka, kurie aiškina, kad mūsų "prišikta" krūvelė nesmirda, nes anksčiau ir smirdėjo... Prieš kelis milijardus metų nebuvo plutos, o tik magma visur. Bet tai nereiškia, kad klimato kaitos nėra. Reikia analizuoti dabartines klimato kaitos priežastis. CO2 padidėjimas, ir būtent dėl žmogaus veiklos CO2 padidėjimas išmatuojamas. Taip pat ir CO2 kiekis per ilgus amžius išmatuojamas. Jis dabar pike. Ir dar drįskit paneigti, kad per milijonus metų sukauptas CO2, kuris išlaisvinamas per šimtmečius nedaro įtakos klimatui. Nes tada man pasirodys, kad kulta paleista į smegeninę irgi nedaro įtakos, gi kulka tokia maža palyginus su galva.

Vėl maišomos priežastys su pasekmėm. Visiems aišku, kas bus paleidus kulką.. Visiems aišku, kad pakilus temperatūrai ledas tirpsta.. Prieš kažką darant, pirma turi išsiaiškinti priežastis. Kad ir labai greitai bėgsi, jeigu kelio nežinai, nesuspėsi.

http://sagebrushsolar.com/sample-page/e ... he-charts/ Žiūrint į 600 tūkst. metų grafika dabartinis klimato kitimas nelabai ir skiriasi nuo viso grafiko. http://eyeonicr.wordpress.com/2012/06/0 ... itic-news/ Skaičiuojant milijonais metu atmosferos vidutinė temperatūra buvo net dvigubai didesnė nei dabartinė. Ir ta temperatūra nebuvo įtakota žmogaus. Temperatūra ~ CO2 ~ CH4. http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 2212003296 Pagal matematinius skaičiavimus sauropodai išskirdavo į atmosfera ne ką mažiau metano nei dabartinė pramonė, o gal net ir daugiau.

Prasidedant gyvybėje žemės atmosferos sudėtis buvo toksiška žmonėms. Tai nereiškia, kad tai natūralus ciklas. Alvydai, skaičiai suapvalinti ir aišku neatitinka realybės. Nerašysiu komentaro 5x ilgesnio ir išsamesnio nei straipsnis.

jis kauptųsi tiesiškai. Kadangi emisijos pastaraisiais dešimtmečiais beveik nebekyla (išsivysčiusiose šalyse netgi mažėja), tai išeina, kad jau seniai turėtume būti išdusę. Bet nesame! Gamta per neįtikėtinai trumpą laiką išmoko absorbuoti žvėriškus +1.5%. Tai reiškia, kad jei neperžengėme kažkokios kritinės ribos (akivaizdu, kad neperžengėme), stabilizuosime emisijas globaliu mastu, tai gamtos adaptacija netruks pasivyti industrijos augimą. Iki šiol ji tokio šanso neturėjo, dabar jau beveik turi - jei ne visai pasivyti, tai bent prisivyti. CO2 išmetimo mažinimas - be abejo, opi problema. Apie ją būtina kalbėti ir kažką keisti. Bet nereikia rėkti, kad dangus griūva, žmonija pati susinaikins ar kad sausuma paskęs arba virs dykuma. Koks to rezultatas? Tik atmetimo reakcija. Liaudies išmintis byloja, kad šaukdamas "gaisras!" teatre tik sukelsi paniką ir pridarysi problemų, o jei pastoviai gąsdinsi vilkais, tai sykį vilkas tikrai ateis, tik niekas neatskubės tavęs gelbėti. Vieni visur įžiūrės Climategate'us. Kitiems nusibos tas pats per tą patį. Treti trins rankas: jūs pas save mažinkit tas emisijas, o aš jūsų sąskaita didinsiu gamybą.

Rwc, tai žinoma, kad prieš 100 metų išmetimas buvo mažesnis. Aš to ir neteigiau. Aš sakau, kad net 3% gamtoje susidarančio CO2, žmogaus veikla yra daug, nes yra toks dalykas kaip kaupimasis. Tikslių procentų reiktų internete paieškoti. Augalai nesugeba absorbuoti viso išmetamo kiekio. Be to blogai suskaičiavai procentus. % tai nuo susidarančio CO2 per metus. Bet metų bėgyje taip pat daug CO2 ir sunaudoja (pavasarį lapuočiai bei planktonas (o šito sezoniškumo nepamenu)). Taigi CO2 suma atmosferoje pasikeičia šiek tiek kitiap (reiktų žiūrėti dalelių skaičių, bet berods per pastarąjį šimtmetį jis gerokai daugiau nei padvigubėjo). Rwc, ar aš rėkiu, kad dangus griūva? O žiniasklaidai visad dangus griūva, tai majai, tai babajai... Bet faktas tas, kad artėjame prie no return point, kai keisis drastiškai aplinka, o grįžimas į balansą bus ilgas ir skausmingas.

, ar esi įsitikinęs, kad tiksliai mokame įvertinti CO2 cirkuliacijos mastus, žinome visus procesus, jų efektyvumą? Galime netgi ginčytis, kuris procesas uždaras ir jo neįskaičiuoti, kurį procesą vertiname kaip natūralų ir t.t.. Realiai, galime tik įvertinti atmosferos sudėtį procentais ir matuoti, kiek ppm buvo prieš 100 metų, 1000, dabar, nes tai yra absoliutūs, objektyvūs skaičiai. Galime pasakyti: CO2 kiekis atmosferoje su iškastinio kuro vartojimu koreliuoja tiek ir aniek. Deja, tokie duomenys viešojoje erdvėje minimi retai, nes nepadarytų tokio įspūdžio: pvz., per 30 metų padvigubėjus vartojimui (ir išmetimui), CO2 kiekis atmosferoje paaugo nuo XXX ppm iki YYY ppm., atmosferoje lieka ZZ% visų išmestų dujų. Nuo 1960 iki 2010 - sparčiausiais pramonės augimo laikais (triskart) - padidėjo nuo 320 iki 380 ppm.. Natūralus lygis turėtų būti apie 280. O išmetimai - juk jau minėjau, labiausiai išsivysčiusiose valstybėse tik mažėja. Kinijos, Indijos pramonės irgi vystysis ne amžinai. Kinai irgi jaučia, kad miestai pradeda dusti, miestiečiai sirgti, tad po truputį reformuoja gamtosauginių įstatymų bazę (iki šiol jie tokios praktiškai neturėjo, kol visa pramonė buvo valstybinė ir reguliuojama "iš viršaus"). Taigi, nėra viskas taip tragiška. Geologiniais mastais visai neseniai CO2 lygis buvo 4-5 kartus didesnis. O panika keliama panašiai kaip su gyventojų skaičiumi. Nugi nebus po 100 metų 20 mlrd.. Niekad tiek nebus. Žiūrėkime tik, kad neišmirtume per tiek laiko nuo paiko gyvenimo, nes jau greitai kūdikių skaičius nebesieks būtinų 2.1 vienai moteriai. Kai kurie ekspertai prognozuoja, kad tokį lygį pasieksime iki 2020 metų, o nuo 2050 gyventojų pradės mažėti skaičiui taip ir nepasiekus 10 mlrd..

rwc, taip, tavo patiekiami skaičiavimai realūs ir dėl to nesiginčiju. Taip, tarša vakarų pasaulyje stabilizavosi, kinai irgi mažina. Bet tai dar mažiau nei pusė pasaulio populiacijos, kita pusė dar tik pradės vytis pagal taršą. Bet išmetimus įvertinti įmanoma, tiesa, ne visiškai tiksliai, bet pakankamai neblogai. Esmė ta, kad reikia kažką daryti, reikia skatinti atsinaujinančią energetiką, mažinti šiukšlinimą (ne tik CO2 kelia problemas), efektyviau naudoti resursus ir jei žmonės patys to nedaro, sukurti ekonomines motyvacijas - depozito mokesčiai, drausti kaitrines lemputes apšvietimui, dėti akcizus kuro vartojimui ir t.t. ir t.t. Geologiniais mastais... Mes būsime išmirę tada.