Dievo byla: įgimtas tikėjimas

Sako įgimtas, bet juk pasitaiko, kad žmonės atsiverčia iš ateistų į teistus ir atvirkščiai? Man atrodo, kad tikėjimą galima įgyti ir prarasti, tik vieni žmonės turi didesnį polinkį, o kiti mažesnį, panašiai kaip ir į kvailumą. Tik bėda, kad tokie žmonės dažnai buna įvairių manipuliacijų aukos, nes nesugeba mąstyti kritiškai.

Skaičiai straipsnio pabaigoje, manau, jau pasenę gerokai.

Kad kritinis mastymas būtų produktyvus, reikia kad žmogus galėtų pasverti lygiavertes žinias, informaciją. Koks dar gali būti kritinis mastymas, jei žmogus dažniausiai pirmoj klasėj pasimokė tikybos įvadą ir po to krimto tik tiksliuosius mokslus. Tokiu atveju menkas dvasinių dalykų išmanymas neatsveria plataus mokslo žinių kiekio. Tikrasis kritinis mastymas įmanomas, kai religijai studijuoti būtų skiriama tiek pat laiko kiek ir kitoms disciplinoms. Dažnai pastebiu, kad kai kurių išsilavinusių žmonių religijos supratimas būna pernelyg infantilus ir užstrigęs kažkur pradinių klasių lygmenyje ir per laiką apaugintas iškreiptais stereotipais.

Kodel turetu tiketi? Mokslininkai jau dabar visko irode - kad rukydamas kanapes gyvensi 125 metus, kad alkoholis - sveika, smoge gyventi daug geriau nei gryname ore ir taip toliau lobizmas jau seniai sugriove mokslini metoda. Tarkim vienas zmogus aklas nuo gimimo, kitas matantis. Kaip aklam irodysi, kad yra spalvos, vaizdai? Ypac kai aklasiss yra ziauriai uzsispyres ir kol pats nepamatys, tol nepatikes/nesuzinos. Kitas gliukas - tas zmogus net nera aklas, o tik bijo atsimerkti ka tokiam darysi?

Kita vertus, prie to dar ir prisideda "mass media" skelbiamos žinios apie pedofilus kunigus, kaip Vatikanas neva kišasi į mokslą, visi arabai yra teroristai, nes priėmė islamą ir pan.

Kritinis mastymas yra ribotas paties zmogaus pojuciais, intelektu. Imi informacija is aplinkos, perkeli i savo maza vidini pasauleli ir bandai modeliuoti visatos tiesas? Makrokosmosas ir yra makro, nes jis netelpa i mikro tad lyskit lauk is savo dezuciu, nes mastymu tikroves nepatirsit, o tik tikroves projekcija ir gana miglota... Tam ir yra meditacija - ziuri i gele ir nemastai "o cia gele, spalvos, lasteles ir lialia..", o tiesiog ziuri, patiri ir zinai kas tai

Pateik nors vieną nuorodą, kad mokslininkai tikrai tai įrodė. Nes dabar atrodo, kad prisiskaitai geltonosios spaudos, sukuri šiaudinį žmogeliuką ir džiaugiesi jį padegęs. Smoge daug geriau gyventi nei gryname ore? Ko tu prisirūkęs? Su akluoju - perfrazuosiu tave. Aš aklas. Įrodyk, kad yra spalvos. Bet įrodyti gali tik jei aš matyčiau. Tuomet kaip, po galais, man tau įrodyti?! Atrodo tyčia taip apibrėži situaciją, kad niekas negalėtų tavęs nuneigti. Kodėl dar pridedi, kad jis užsispyręs? Atrodo bijai, kad paprastai dar kas ims ir įrodys. O dabar galėtum pasakyti - aha, bet jis užsispyręs, todėl niekada neįtikinsi. Tada kokia prasmė?? Mokslinio metodo neįmanoma sugriauti, jį arba naudoji, ar ne.

Tai ką siūlai? Nesinaudoti savo protiniais sugebėjimais, kritiniu mąstymu? Kokia alternatyva? Ir beje, tai netrukdo žiūrėti į ir gėrėtis gėle. P.s. Siūlai neužsidaryti dėžutėje, bet pats taip siaurai mąstai. Iš kur žinai, kad tai, ką matai, yra gėlė? Kad žinai, kas tai yra? Kad tikrai patiri tai, ką junti?

Na, taip, dažniau atsiverčia į tikinčiuosius iš teistų

Kritiniam mastymui stimuliuoti...

Va čia tai mokslininkai tai sustūmė Pirma mintis straipsnio tarsi visiems yra įdiegta tikėjimo pradžia, o gale išvada, tai tik mąstymo būdas spręsti problemas. Nuo britų mokslininkų ieškojusių priežasties, kodėl sunkiausia pirmadieniais eiti į darbą nelabai skiriasi.

Man gaila tavęs, jei žiūri tokius "mokslinius video kritiniam stimuliuoti..." Viso dar nespėjau peržiūrėti, bet ar kritinis mąstymas neturi atmesti tokį pseudiomokslą, dar net ir sumaišytą su religija?

Puikus straipsnis

Kas dėl straipsnio, tai tai ne mokslininko straipsnis, todėl negalima sakyti, kaip mokslininkai sustūmė. Straipsnis tėra atskirų tyrimų panašia tematika rinkinys. Faktas, kad vaikai labiau linkę tikėti, nei netikėti. Faktas, kad tai nesikeičia suaugusiuose. Faktas, kad išsilavinimas verčia kritiškai mąstyti, permąstyti mūsų evoliucijos šalutinį produktą. Dar ir daugiau yra faktų, kurie negali nuneigti, bet galima ginčytis dėl sąryšio tarp visų faktų, išvadų, skirtingų interpretacijų. Bet ne, tikintys pamato, kad mokslas vis daugiau dalykų įrodo ne jų naudai ir tiesiog pakvaišta. P.s. Straipsnio pradžioje parašyta, kaip Mocartas buvo įgimtas genijus ir jam reikėjo mažai pastangų. Bet tai nėra tiesa. Tiesa, kas jis buvo nepaprastai talentingas, bet net ir jam prireikė dar 20 m. sunkaus darbo, kad taptų pasauliniu genijumi. Taip kad nesakau, kad su straipsniu viskas tvarkoje

1. Pvz ką mokslas įrodė, kas yra netikinčių nenaudai? 2. Kas iš to? Jei yra įrodyta kitaip, aš lengviau priminsiu naują įrodymą. Kiek laiko reikėjo bažnyčiai sutikti, kad Žemė - ne visatos centras? Kiek laiko atsiprašyti už kitaminčių persekiojimus? Galiu vardinti ir vardinti, kaip tiek tikintieji, tiek kokia nors religinė valdžia laiko įsikibusi ir nesikeičia net atsiradus naujiems faktams. 3. Kas yra netikintis? Kaip galima kažką įrodyti netikinčiojo naudai, jei tai tėra netikėjimas vienu teiginiu? Tai nėra tikėjimo sistema, kurią galima paneigti. Ir čia grįžti prie pirmų dviejų - ką paneigė ir kodėl aš apie tai negirdėjau? Nes labai galiu pakeisti savo nuomonę... ps. kas iš to, kad mokslas - įrankis. Ką tu tuo pasakai? Kad kažkaip sumenkini jo pasiekimus? Kad penicilino nebegalima vartoti, nes jis atsirado mokslo dėka, kuris tėra įrankis? ps2. Niekaip nesusijęs? Dar ir kaip. Tu sakai, kad malda veikia. Aš atlieku tyrimus su double blind ir kitais pribombasais ir paneigiu tai. Tu sakai kad danguje (viršuje) yra dangus. Aš sukonstruoju raketas, nuskrendu į kosmosą ir paneigu. Tęsti toliau? God of the gaps...

- Tokie "tyrimai", kaip ir pirmu atveju buvo senovėje, šiandien išeina už "pažinimo ribų".

Cia didysis kozeris yra tevai kurie viska ir nulemia bent jau as taip manau.Vaikas uzuot pasirinkes pats kuo nori tiket turi taikitis pagal tevus nes ji jau nuo mazumes padaro kataliku, musulmonu ir t.t. Kitaip tarent mazas vaikas net neturi galimybes pasakyt tevams ar jis nori krikstitis ar jis nori tiket i dieva jau uz ji tevai nusprende koks jis turi but. Gerai, kad tam tikra dalis vaiku veliau patis suvokia, kad taip neteisinga ir pasirenka pats koks jis nori but, bet deja didzioji dalis lieka tokiais kokius padare ju tevai.