D. Britanijos mokyklose įvedamas privalomas lytinis švietimas

O cia tai nusisnekejai, yra kaiptik ir moksliskai patvirtinta, kad vaikystej buve mergisiai ir pridare klaidu, veliau dazniau sukuria tvirtas seimas. Ir aplamai dabar logiskai pagalvok, kuri turi daugiau sansu gera seima sukurt, tas kuris tos laisves atsiragaves iki santuokos, ar tas, kuris visad buvo spaudziamas ir panasiai bet santuokoj kokioj nors vietoj pajunta ta gardu laisves skoni?

SaliamonXP, kritika priimu tik kai ji konstruktyvi. Ash ir galechiau pasakyk "Heh, lol tavo mintys visiskas bredas bet tingiu aihskint", bet savo mintis manau ishdesciau aishkiau. Jusc ash apie religija neshnekejau, jei nepastebejai. Krikscionisku auklejimu, vaikine, pagrysta visa musu teisine sistema, jei nepastebejote(nepaslaptis kad islamo valstybese teise kiek kitokia ane?). Jei to nesugebi pripazinti tavo bedos. Dabar staiga visi nusprende kad musu morales normos yra "gaidys" ir reikai kurti kitas. Ko pasekoje vakaru pasaulis skendi gilioje moralineje krizeje. Nebera tabu, viskas galima. Tokia sistema vadinama anarchija. Mokyk nemokes tu vaiku lytinio shvietimo, jei jie nezinos kaip atsakingai elgtis su savo "aparatais" tas jokios naudos neduos. Ne nuo to galo pradedam. Kai isijungia aistra - ishsijungia protas. Tada viskas kas veikia yra tik morales normos.

Islamo šalių teisė atvirai remiasi religija. Mūsų teisė geresnė tik todėl, kad ji kaip tik nesiremia jokiais religiniais mokymais.

Aha, jo. Ypach tokie principai kaip "visi lygus priesh istatyma" ir "Prigimtines zmogaus teises" tikrai nerandami krikscioniu religijoje *sarkazmas*

Anarchija, tai kai nera valdzios, o ne morales nebuvimas

Tikekimes, kad kaip sakai po laisves pojucio zmones prades atsirinkti kur tos ribos. O del suvarzymu, kaikas gali jaustis stipriai suvarzytas, nes negali daryti ka nori. Kur baigiasi ta laisve ir kur prasideda kitu zmoniu laisves suvarzymas savo veiksmais. Nes asmenishkai man nepatinka, kur pasaulis eina. Kad viskas yra teisinga kas parashyta popieriuje. Tada ir turi istatymu spragas ir TEISES i nesamoningus dalykus. Va tau ir moraline krize brach. O valdzia yra politine, o moralines normos yra tavo vidine valdzia, kuriai nusizengus tave turetu "sazine uzgriauzht" Tai nematau klaidos savo palyginime.

, ir pan. Taigi, Modi, gal pirma pasiskaityk krikščionybės dokumentaciją?

Hmz, respect daugiau tokiu linku laukiu (sitie jau keliauja i mano "aukso" lobyna ) modi, nebuk religinis lunatikas, buk vyras ir prisipazink, kad klydai.

Ziuriu chia tolerancijos komentatoriai stokojantys, nes tik paminek kazka ishkart ishvadino ir lunatiku ir moliu kartais kolega nepats toks esate? Ishkur toks pyktis kitaip mastantiems. O man krutu citatu nereikia. Pirmoji yra ish ishejimo knygos, ty pradzios knygos. Asmenishkai matau tiksla tyrineti tik naujaji testamenta, pagal ta sena zydai tegu ir gyvena. O antraja ciatata gal bent malonek visa ideti? nuo 18 eilutes skaitom. Taip vergove tada egzistavo ir biblija ten taip pat norejo apibrezti kas galima kas ne. Dar paskaitom http://biblija.lt/index.aspx?cmp=readin ... _Kol_4%2C1 Sry ash ne musulmonas pazodziui korano klausyt. Savo galva vadovautis sugebu.

ir kaip pavyzdį pateikei lygybės prieš įstatymą ir žmogaus teisių idėjas. Aš prieštaravau, sakydamas, kad šias idėjas bažnyčia paprasčiausiai perėmė iš filosofų/politikų/visuomenės. Tarkime, kad Pauliaus laiškas palaiko vergovę tik todėl, kad ji tuo metu buvo paplitusi - bet tai ir įrodo, kad bažnyčia paprasčiausiai sekė iš paskos to meto socialinėms-politinėms idėjoms. Vergovinėje santvarkoje ji gynė vergovę, feodalizme - feodalizmą, nesiūlydama jokių permainų. Ir kur čia tavo minimi nuopelnai?

Siaip teisingai sako.Per tas liberalias paziuras ir prasideda pyderizmai visi..

jeigu nori žmogų sunaikinti - duok jam visišką laisvę. demokratija - daugumos diktatūra; valdo visi - atsako visi - neatsako niekas. demokratija galima tik mažoje populiacijoje, o ne valstybėjė. brudas ta biblija, gerai, kad tikėjimas praranda savo pozicijas. senasis testamentas - žydų šventieji raštai. krikščionybė - vergų religija, sekanti iš paskos kiekvienai madai tuo tikslu, kad išliktų populiariausia. zigzaueris; dėl liberalizmo tau pritariu. tik nepamirškite, kad šiuo atveju demokratija praktiškai paklūsta liberalizmo ideologijai.

Jo del Išejimo knygos suklydau, apsimiegojes buvau ir neta pavadinima pasakiau. Turejo būti senasis testamentas. Kaip minėjau žydai jo tegu ir laikosi. O dėl antros dalies. Asmeniškai aš labai atskiriu religiją nuo bažnyčios. Bažnyčią valdo tie patys žmonės ir jie taikosi prie laikų, kaip ir minėjote. Visada kritiškai žiūriu į bažnyčios autoritetų pasisakymus. Tuo tarpu pats katalikiškas auklėjimas yra paremtas visgi naujuoju testamentu. Nepaisant esamų vertimo klaidų turinys tiek pakisti negalėjo. Taigi kai bažnyčia pasisako prieš abortus, tai galima pagrįsti įsakymu nežudyk. Kai sako nenaudoti prezervatyvų, nelabai sumastau kame bėda, nes tai ne priežastis, o pasekmė. Dėl homoseksualų, santuoka yra tik tarp vyro ir moters ir joje gimsta vaikai. Man homoseksualumas yra toks pats psichinis sutrikimas kaip ir visos filijos. Jiems pagalbos riekia, o ne daugiau teisių. Kol nebus tikrų mokslinių įrodymų mano nuomonė tokia ir liks.

Ne visi žmonės yra tokie kaip kiti. Kaip ir sakiau, individualumas yra gerai, nesvarbu, jog tai pasireiškia kitokia nei daugumos seksualine orientacija. Manau homoseksualai turi teisę gyventi lygiai taip pat kaip ir bet koks kitas heteroseksualus žmogus.

Tai jei sugebi savo galva vadovautis, kam tau reikalinga archajine smegenu plovimo agentura aiskinanti kaip tau tvarkytis savo gyvenima?

Pirma, tai apie kokio pobūdžio įrodymus tu kalbi? Su kokiais moksliniais tyrimais jau esi susipažinęs ir kodėl jie tavęs netenkina? Antra - pamąstyk, kodėl negalima psichine liga laikyti, pavyzdžiui, kunigystės, celibato arba pašto ženklų kolekcionavimo. Galėčiau juk irgi pasakyti, kad laikysiu tai liga ir tol, "kol nebus tikrų mokslinių įrodymų mano nuomonė tokia ir liks". Galiausiai - įdomus pastebėjimas: rašai, kad gėjams reikia nesuteikti lygių teisių, bet pats skundiesi, kad "chia tolerancijos komentatoriai stokojantys" tavo atžvilgiu. Kaip tai vadinama? Teisingai, dvigubais standartais.

ideologija - fašizmas (neskubėk kritikuoti, jeigu fašizmo doktrinos neskaitei) o valdymo forma... na, čia nelabai žinau, kogero tokios nelabai ir buvo, bet manau, kad valdžia turėtų priklausyti daugiau nei 1 asmeniui ir sprendimai priimami visiems nubalsavus vieningai (kaip kad popiežių renka - kol nenubalsuoja vieningai, tol nebaigia) ir tie asmenys turi turėti daug galios. gal gera diktatūra (kaip kad IIIReiche, tik ramesnė) arčiausiai mano idealo. aš nieko prieš, tegu turi teises kaip ir normalūs žmonės, tik jokių papildomų teisių ir jokios homoseksualizmo propagandos. iki ES, rodos tokių problemų neturėjome, tad kodėl jos atsirasdinėja dabar? - ar čia mes staiga pydarais patapom ar čia mum tokių privežė? kogero, kad nei viena nei kita - čia tų pydarų kokie keli šimtai, o iš to išpūstas didžiausias burbulas... nes to reikalauja ES. ir jei šito traukinio nestapdysime, tai tų homikų tik daugiau rinksis, jie kurs bendruomenes, kurios, beje, turės būti remiamos valstybės, kaip ir kitos mažumų organizacijos. ar tos mažumos kažkaip prisideda prie bendros Lietuvos gerovės apart to, kad dirba (ir užiminėja laisvas darbo vietas, kurių patiems lietuviams trūksta)? AR TAIP TURI BŪTI??? dėl to lytinio švietimo tai manau, kad nėra blogai. šviečiat, tai švieskit, tik nepersistenkit, gal pradinukams dar ankstoka?...

Aš matau, kad tu klaidingai įsivaizduoji piniginius santykius tarp NVO ir valstybės Jokios "mažumų bendruomenės" nėra remiamos iš valstybės biudžeto. Iš biudžeto finansuojami organizacijų vykdomi projektai - jiems būna paskelbiami aiškūs tikslai, ir vertintojai sprendžia, kuriuos pateiktus projektus ir kokiu mastu finansuoti.

1) prieštarauju, nes tokios teisės dabar nėra. tegu naudojasi jau esančiomis, o ne reikalauja vis naujų, nes kuo daugiau teisių, tuo daugiau spekuliacijų. 2) pats žinai kaip ten buvo. ir tų nepriklausomybės šalininkų buvo tikrai daugiau nei dabar lietuvoje pydarų 3) kodėl sakai, kad neteisingai? o ar teisinga mažumai suteikti daugiau teisių nei turi dauguma? žmonių skaičius būtent viską ir turi reikšti. sakau turi, nes taip nėra - mažumos dabar realiai Lietuvoje turi daugiau teisių negu patys lietuviai. o taip būti tikrai neturi. jei mane apvogsi tai bus mentų, o ne valstybės reikalas.