Teisininko komentaras. Ar galiu sudeginti tėvo palaikus pagal pagonių papročius?

Taip, prieš įstatymus visi turi būti lygus, nepriklausomai nuo religinių įsitikinimų. Tačiau visuomenėje nusistovėjusią laidojimo ir viešąją tvarką, papročius ir geros moralės bei dorovės reikalavimus daugiausiai įtakoją kitos (įsigalėjusios) religijos ir nuomonės. Todėl "pagoniško" kremavimo draudimas daugiau yra dėl katalikybės įsigalėjimo, o ne dėl kažkokių kitų priežasčių. Nes tai nekenkia aplinkinių sveikatai ar jų valdomam turtui. Žinoma, reikia pripažinti, kad anksčiau kūnus degindavo ant laužų ne dėl to, kad taip deginti liepė religija, bet todėl kad neturėjo kitokio geresnio budo deginti. Tik gali būti ribojama vieta kur tai daryti galima. Nes niekas neleis laidoti, užkasti po žemę, savo kieme. Lieps laidoti kapinėse. Todėl manau jei yra sukuriama pagonių religinė bendruomenė, reiktu jiems leisti, už savas lėšas, įkurti pagoniškų laidotuvių vietą.

vienu zodziu sudegintum ir nieko jie tau labai baisaus nepadarytu gautum bauda ir tiek

Manau, kad reiktų leisti pagal jų įsitikinimus arba uždrausti, tačiau tuo pačiu uždrausti ir laidojimą žemėje paliekant tik kremavimą krosnyje.

Įdomu kaip įstatymas apibrėžia žmogaus dorovę.

Tai paliekama spręsti teismui remiantis bendraisiais principais, o tai reiškia - teisėjams.

Teismas sprendžia tik tuos klausimus kuriuos kažkas paskundžia. Ar kažkas doru ar ne, sprendžia seimunai. Bet jie atsižvelgia kurių įsitikinimų (religijos) rinkėjų yra daugiau. Ir pagal tai nusprendžia. O jei kažkam nepatinka nuosprendis. Tada jis tą nuosprendi paduoda teisman ir tik tada teisėjas sprendžia. Vadovaudamasis įstatymais ir savo religinėmis pažiūromis.

Kad pakometavo, tai pakomentavo.....

Matyt, kažkas nori tuos puvančius mėsos gabalus "utilizuoti" labai pigiai. O, ką? Juk indai irgi taip daro! Ir dar visus pelenus ir skeletus į upę išmeta tiesiogiai. O, laužui kūrenti užtenka malkų. Pora valandų, malkų, degaus skysčio, žiūrėk ir telpi į 1tūkst. tai tikrai Po to, visus kaulelius nuėjęs į miškelį pakasi

Teisme negali būti vietos interpretacijoms.

Ane? Tai kaip tada, jeigu įstatymas nereguliuoja ginčo dalyko ir nežinoma, kaip išspręsti. Ką tada? Nespręst bylos ir laukt kol Parlamentas po n metų priims įstatymą?

Iš tikro daug kas priklauso nuo konkrečios situacijos. Įvykis http://pramogos.delfi.lt/music/behemoth ... d=59898261 Trumpai: žmogus viešai sudraskė bibliją, už tai jam gręsia 2 m. nelaisvės. - šiuo atveju galioja bendrieji principai, ta prasme jei dauguma tikintys, bendrieji principai yra pagal tikinčiuosius. Kvepia ne demokratija ir varžoma žodžio laisve. Kažin kaip teismas interpretuotų skundą dėl kančios ir žmogiško kūno niekinimo demonstravimo viešuose vietose (aš kalbu apie krikščionišką kryžių), ypač vaikams ir be ženklo S. Plačiai diskutuojama, kad vaikams žiūrėti šiuolaikinius animacinius filmukus yra psichologinė žala, tačiau, kad kryžius su išniekintu kūnu nuolat maskatuojamas prieš akis - niekam nerūpi.

Tai būtent, kad, jeigu konkretaus įstatymo nėra, ieškoma gal yra įstatymo analogija. Jei jos nėra, teismas ieško gal yra papročių tai reguliuojančių. Jei ir to nėra - bendrieji teisės principai. LAT yra pasisakęs, kad teismas vertina įrodymus (faktus) pagal savo vidinį įsitikinimą (o ar tai ne interpretacija? )

O man tie visi pomirtiniai nortai išvis nesąmonė. Numirei - į krosnį ir bėda išspręsta. O jeigu tau reikia vietos, kur galėtum aplankyti savo mirusį artimą žmogų, tai čia jau tavo iškreipto mąstymo padarinys - tam pūvančiam mėsos gabalui jau vis tiek!

jeigu degintų pagal senovinius paprastučius tai turbūt būtų didelė smarvė.

nu tai laba diena,o tas kalanta kur susidegino viesoi vietoi tai viskas normaliai didyris ir morales normu nepazeide, o cia zmogus savo noru nori but sudegintas kaip pagonis tai jau nenormalu.

Atsiprašau Shinigami jei nekorektiškai pasielgiau. Norėjau tik pasakyti, kad tai ne teisininko komentaras.

Nu, laba diena, kiek girdėjęs esu tai tuometinė valdžia jį paskelbė psichikos ligoniu. Tik po nepriklausomybės atkūrimo buvo paskelbtas didvyriu Kalanta.

Norėčiau su Sielinu trumpai šia tema padiskutuoti. Nesvarbu kieno, daugumos ar mažumos vertybės. Vieši veiksmai, rodantys panieką kitų vertybėms (ar tai būtų Biblijos suplėšymas, ar tai būtų kokio nors mokslininko knygos suplėšymas, ar vėliavų deginimas) yra ir turi būti baudžiami. Kitas dalykas dėl viešo asmeninės nuomonės pareiškimo. Mano subjektyviu supratimu, toks viešas pareiškimas kaip "Krikščionybės kultas yra kruviniausias istorijoje" neturėtų būti baudžiamas. Šiuo atveju, kas tokiu pareiškimu yra nepatenkintas, turėtų eiti į argumentuotą dialogą.

Taip turi būti baudžiama jei tai įteisinta įstatymiškai. Pvz. už vėliavos išniekinimą tai yra numatyta (LR Valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymas 9 str. 2 punktas). Kas dėl biblijos niekur neradau nieko panašaus - už tai nėra baudžiama. Ar turi būti baudžiama tai turėtų numatyti įstatymas. Tuomet bet kokio kito leidinio viešas suplėšymas turėtų būti baudžiamas (visiems lygios teisės). Pvz. viešas dienraščio lrytas suplėšymas piketo metu (http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/li ... -56-219881) taip pat turėtų būti baudžiamas.

Įstatymai labai painus dalykas. Viešas kito asmens vertybių įžeidimas, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, gali būti kvalifikuojamas ir kaip asmens įžeidimas,ir kaip asmens garbės ir orumo įžeidimas, ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Beje, jei neklystu, šiuo atveju turėtum žinoti Lenkijos įstatymus.