Policija: pėstiesiems nebus jokių nuolaidų, jau nubaudėme daugiau kaip 15 tūkst.

neturiu ka pasakyt, puse komentaru visiskai absurdiski. Zmones atsvaita sugeba palygint su "TOTALIA KONTROLE". Jum galvoj negerai arba esat vaikai/daltonikai*/ ar siaip sunkiai prisitaikantys gyvent siuolaikiniame pasaulyje. Kol buvau vaikas, ir nevairavau automobilio galvojau taip pat kaip jus, kas tas atsvaitas, tačiau kai pats prisėdau už vairo naktį supratau, kad ašvvaitas būtinas (jei ne liemenė), taip pat kaip šviesos automobiliui. Žinoma yra visokių išimčių. apšviesti šaligatviai ir panašiai, tada jau galima pasilikt vien prie atsvaito. Bet tarpmiestiniuose keliuose/plentuose kur nera apsvietimo ir saligatvių, tik šalikelės, ir žmnės ten vaikšto- atšvaitas yra privalomas *sergantys šia liga neturi teisės vairuoti.

http://www.delfi.lt/auto/laisva-pavara/ ... d=63456416

Esu vairuotojas ir pėstysis. Pėstieji be atšvaitų tamsios paros metu neapšviestoje gatvėje yra kėgliai tiesiogine to žodžio prasme. O ir patys variuotojai šneka vienaip, o daro kitaip. Sakykit ką norit, bet viskas priklauso nuo situacijos. Gali praleidinėt 10s prie perėjos bet tavęs niekas nepraleis jei nepradėsi eiti per ją. o durniausiai - jei jau pradeda eiti pėstysis - pamato kitą automobilį ir stoja vidurį kelio. Mūsų šalyje tik reikia pagarbos vieni kitiems, tos padėkos rankos iškėlimu tai čia smulkmena. Turi be padėkų viskas vykti sklandžiai. O tokių kurie išbėga į gatvę nesvarbu perėjoje ar ne ir net nesidairę, bei tų kurie važiuoja net nekreipdami dėmesio kas dedasi priekyje - visada buvo ir bus. Reikia tik vieno - tolerancijos.

Tas vadinasi ne totali kontrolė, o idiotų apsaugojimas nuo jų pačių elgesio.

Sutinku dėl šviesų, bet liemenės devėjimas yra bevertis, kai turi aktyvų šviesos šaltinį.

Begemotai neblogai mato. Anekdote kalbama apie raganosius.

To laikytis turėtų VISI pėstieji. Kaip yra debilų vairuotojų, taip yra ir debilų pėsčiųjų. Ir vairuotojai-pėstieji tikrai skirias nuo paprastų pėsčiųjų.

Labai daug komentaru ir perskaiciau pirmus 20. Mano nuomone, jei zmogu numuse ant perejos be sviesoforo, tai nera cia ka diskutuot - kaltas vairuotojas ir nesvarbu ar diena ar naktis. Taciau asmeniskai mane siutina ir tycia noriu stukteleti i subine tiems, kurie eina per raudona ir tokius reikia bausti ne ka maziau kaip vairuotojus pravaziavusiu per raudona - paskutinem mano ziniom, jei niekas nepasikeite - teismas. galetu buti nuo 1000lt.

Nuomonė neparemta faktais. Galiu išbėgti į gatvę likus 5m iki automobilio - 100 proc. nutrenks. Tai kas kaltas?..

vairuotojas tu, ar automobilis? Prieš perėją važiuok taip, kad sustotumei. O automobilyje turėk registratorių, kuris įrodytu jog pėstysis piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis.

Būtent. Ir net nesvarbu, ar vairuotojas turi registratorių, ar neturi - turi būti aiškinamasi, ar vairuotojui buvo įmanoma sustot.

Ne, perėjos skirtos pėstiesiems. Perėjoje avarijų neturi iš vis būti. Registratoriai tik padėtu apsisaugoti nuo specialiai keliančių avarines situacijas, siekdami pasipelnyti ar ką nors sukompromituoti. Bet koks kitas įvykis turi būti įvertintas bauda ir teisių panaikinimu (iš naujo reiktu persilaikyti jas,ir įrodyti jog moki ne tik vairą sukioti, bet iš tiesų kelyje esi eismo dalyvis, suvokiantis savo teises ir pareigas).

Girdi, nebekliedėk senais lozungais: "perėjoje pėstysis visada teisus", "perėjos yra skirtos pėstiesiems". Tai yra absoliutūs kliedesiai, kuriuos seniau buvo įsimylėjus policija, bet dabar savo požiūrį gerokai pakeitė. Yra KET. Jos yra aukščiau už viską kelyje. O ten rašo, kad pėstysis turi prieš įžengdamas apsidairyti ir įvertinti atstumą. Jei jis to nepadaro(bent jau neapsižvalgo) - jis vienareikšmiškai KALTAS. Taškas. O jei vairuotojas viršijo greitį ar padarė kitą nusižengimą - abipusė kaltė, tuomet. Visas savo interpretacijas gali susikišt kur nesueina.

Vokietijoj nutrenk žmogų ir pasiaiškink "debilas iššoko". Tada galėsi jiems paaiškinti kokios išsivysčiusios galios žmogus esi O šiaip, debiliuk, turėtum žinoti kad automobilis padidintos rizikos transporto priemonė. Lygiai taip pat dar didesnė sunkvežimis/autobusas, dar didesnės traukiniai/laivai/lėktuvai... Tad ir mokomasi sudėtingiau, keliami didesni reikalavimai, nes tavo klaida kainuoja brangiau. Jei pėstysis susidurs su stulpu bus viena, kas kita kai automobilis tą padarys ir t.t. Tad vairuodamas automobilį, neturėdamas pirmenybės darai žiauresnę klaidą su žiauresnėmis pasekmėmis, ir turi atsakyti skaudžiau. (gal papasakok kiek pvz pilotų skraido/traukinių mašinistų važiuoja/kapitonų plukdo, jei dėl jų klaidos įvyko avarija? A? Kapitonas, net nebuvęs deny, kaip Costa Concordia atveju, atsako už visas aukas ir teisiamas ne kaip eilinis žudikas)

Ačiū, glušpetri, kad priminei - nežinojau... O visi tavo kiti pasapaliojimai - kliedesiai. Nes, dar kartą kartoju, visada yra vadovaujamasi KET(ir tikrai nevarau į vienus vartus, KET turi laikytis visi eismo dalyviai). Taškas, nematau prasmės net toliau diskutuot.

Gavo ubagas mašiną ir pasijautė dievu. Jam visur pirmumas Tose pačiose KET pirmiausia išvardijamos pareigos, o ne teisės. Deja tokiems kaip tu nesuprasti fundamentalių dalykų, kad perėja yra perėja, ji nėra apibrėžta kaip nors kitaip, kad tai šalutinis ar pirmutinis kelias, kokia tvarka vyksta judėjimas... Vertinama situacija. Nuo to ir pradėjau su tavimi diskusiją, kad matant žmogų automobilis turi praleisti pėstyjį, nes žmogus gali būti vienas, o automobilių srautas ištisinis, o KET niekur nenurodyta kada ateina eilė pereiti žmogui gatvę. Jei visi bus nachalai, niekas ir nepraleis. Pasižiūrėk pvz į Indiją, kur žmonės bėga per gatvę, o vairuotojas tiesiog manevruoja jog nenumuštu žmogaus, nes niekas nesiruošia lėtinti srauto praleisdami vieni kitus. Turi būti visą laiką sraute.

Čia yra mitinė problema. Pats daugiau vaikštau, nei važinėju - niekada nekilo tokios problemos nei Vilniuje, nei juolab mažesniuose miesteliuose.

Arthuras, sveikinu, pats savo komentaru susivartei Pasiskaitai ką tavo įdėtos KET sako vairuotojui: Kitaip sakant kaip prie STOP ženklo privaloma sustoti, o ne palėtinti, taip ir prieš perėją, jei kur nors matosi žmogus privaloma sustoti ir praleisti. Tad lieka tik viena nereguliuota sritis, apie ką ir kalbėjau, jog vairuotojas tik su video registratoriaus (arba liudininkų pagalba) gali įrodyti jog pėstysis specialiai pateko į avariją.

Klausimas: Kiek iš vairuojančių yra pravažiavęs per raudoną šviesaforo signalą tuo atveju kai gatvė yra visiškai tuščia - nėra pravažiuojančių mašinų, o ir prie sankryžos stovi vienas, vien tam kad sutaupytų 20 sekundžiu? Klausimas 2: Kiek pėsčiųjų yra perėję gatvę degant raudonam šviesaforo signalui net ir tuo atveju, kai yra eismas? Jau nekalbu apie tuos atvejus, kai gatvė tuščia. Nesenas pavyzdys: Vilnius, Perkūnkiemio g. ir Ukmergės g. sankryža (prie KIA). Perkūnkiemio g. pradžioje stovi du policininkai su motociklais. Pėstiesiems dega raudona. Pėstysis patraukia per gatve (dega raudona, netoli stovi policininkai), pirmą dalį įveikia nesunkiai. Antra dalis sudėtingesnė, nes gerai nesimato ar yra atvažiuojančių automobilių (užstoja norintys sukti į Perkunkiemio g.), bet pėstysis nestabdęs patraukia toliau. Vienas iš policininkų pamato ir susiruošia pasivyti pėstyjį (įsijungia šviesas, pėstysis atsisuka, ir tokiu "px' žvilgsniu pasižiūri į policininką nueina toliau). Policininką sustabdo kolega ir maždaug '"px" tegul eina. Išvadas: tiek pėstiesiems tiek policinininkams yra "px". Neskaitom "akcijų" kai reikia pademonstruoti, kad dirba. Tad kol nepasikeis mentalitetas ir protiniai sugebėjimai tol pėstieji bus vaiduokliai kelyje ir sėkmingai toliau daužomi ir taškomi.