Policija: pėstiesiems nebus jokių nuolaidų, jau nubaudėme daugiau kaip 15 tūkst.

Nebekliedėk. Jei žmogus įėjęs (aiškinu dar kartą: padėjęs koją ant važiuojamosios dalies) tik tada vairuotojas privalo praleisti. O pėstysis prieš padėdamas koją ant važiuojamosios dalies turi atlikti sao pareigas. Paprasta, kaip 2x2. Jei nesupratai, tai jau nebevargsiu ir diskutuodamas.

Arthuras, iš lietuvių gal turėjai 2, su mokytojo patempimu? Net neturint skaitymo žinių, tik logiką, turėtumei suprasti jog pirmoje dalyje kalbama apie pažymėtas perėjų vietas, o antroje apie perėjimą vienpusio eismo sąlygomis. Bendrai tai viso šio esmė - vairuotojo elgesys išvydus kelyje pėstyjį.

Ne, na rimtai, tu gal trollini?.. Aiškinu dar kartą asmeniui, kuris nemoka skaityt ir to neprisipažįsta. Šį kart sutrumpintai: Vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba visai sustoti prieš ženklą "Pėsčiųjų perėja", TAM KAD praleistų į eismo juostą perėjoje ĮĖJUSĮ pėsčiajį. Sėskis, du. Ką su tokiais KET žinovais, kurie jaučiasi baisiai teisūs, patys nesivadovaudami (arba negebėdami vadovautis) KET, galima diskutuot?.. Tu išvis, net teisių, greičiausiai neturi, arba turi neteisėtai, nes nežinai KET. O mano žinios šiuo klausimu yra patikrintos poros instruktorių ir Regitros egzaminuotojo - todėl esu 100 proc. įsitikinęs.

troli tu troli. Pats susipainiojai savo tinkluose. Ženklas "Pėsčiųjų perėja" reikalauja sustoti pamačius pereiti norintį žmogų, nes jei traktuosi kaip tu bandai įpaišyti, gausis kad bet kuris pastatęs koją ant perėjos (net likus 1m iki automobilio) tik tada tampa perėjos dalyviu Aha, tavo instruktoriai gal tada pateikė kokį paaiškinimą, kodėl nepadėjusį kojos reiktu praleisti. Gal jis laukia kitoj pusėj pasirodančio pažįstamo, tad jei ryžtingai nežengia, o tik dairosi, visai nežengs?

Kol pėstysis neįžengė į perėją (t.y. ant važiuojamosios dalies), tu jo praleisti neprivalai ir taškas. Tai man patvirtino mane mokę du instruktoriai ir teorijos dėstytojas. O Regitroje taip pat - jei nepraleisi jau perėjoje esančio - išmes už ausų. Jei pravažiuosi pro vis dar stovintį ant šaligatvio - nieko nebus. Tai gal patylėk, ką? O dar po to tokie "apsiskaitę" veikėjai ir kitus primoko, kad juos privalo praleist. Rezultate turim daug kėglių...

Civilizuotose Vakaruose yra supratimas, kad vairuotojas ne dievas, o tik eismo dalyvis. Ne jis suteikia malonę praleisdamas, o jo pareiga praleisti per perėją einantį. Va tik tokie iš urvų išlindę urviniai, kaip tamsta, laukia ordino "už gerus darbus", o žuvusiuosius vadina kėgliais. Gal pasidalinsi kiek šuniukų ir žmogiukų jau nukalei?

Na va, kai supratom, kad nusišnekam interpretuojant KET, tada perėjom prie moralės. Daugiau nei juokinga. Kas tau sakė, kad vairuotojas Dievas? Pats sugalvojai. Jei visi keliuose laikytųsi KET - nelaimių būtų išvengta. O kai pradedama interpretuot kaip kas sugeba - prasideda avarijos. Vienareikšmiškai.

tai ką su tamsta kalbėti, kai vienu metu pyksta ant įžengiančių staigiai į perėją, o tuo pat metu murmančių jog per perėją reikia žengti ryžtingai, mindžiukuojantys mat nėra verti pereiti... P.S jei kas ir interpretuoja KET, tai tik tokie kaip tu, manantys jog reikia daryti malonę, o ne pareigą

Aš neinterpretuoju KET. Aš vadovaujuosi KET. Ir aš puikiai žinau, ką privalau, kai vairuoju ir ką - kai einu pėsčiomis. O visus kitus savo pamąstymus - susikišk... Ir, beje, taip - praleidimas pėsčiojo jam dar neįžengus yra malonė, o ne pareiga. Vėlgi žr. į KET.

Jo, Arthurai, geležinė buržuazinė logika: eina pastovus automobilių srautas, ir ne jų reikalas pristabdyti, kol "kėglis" neįžengė į važiuojamąją dalį. O tai ką, tam "kėgliui" iki vakaro laukti atsistojus ant bordiūro kaip plaštakei? Nežinau kaip ten pas jus Leningrade, bet civilizuotuose Kauno, Vienos, Ženevos miestuose gausi baudą už tai, kad nepristabdei tiek, kad likus porai metrų iki perėjos spėtum sustoti. Net jei ten - blondzė, plepanti telefonu ir laukianti mikriuko vienintelėje sausesnėje vietoje prie gatvės. Porą sykių ir mane yra taip pagavę - nepraleidai pėsčiosios perėjoje. Gerai, sakau - aš ją stebėjau bent 50 m iki sankryžos, ir ji dar iki šiol nebandė pereiti - eikit ir aiškinkitės su ja. Tai ir nuvažiavo link jos. Lietuvoje turbūt pagąsdino baudomis ir tiek. Nes pas mus pėstysis, neįžengęs į važiuojamąją dalį, žaidžiantis kamuoliu įvažiavime į daugiabučių kiemus nesiskaito automobilinių kelių eismo dalyviu. Ir šiaip - jis neprivalo žinoti KET. Ar KET parašyta, kad pėstysis negali vaikščioti dviračių taku? Ne - tam yra gretutiniai įstatymai panašūs kaip "Nerūkyti Vienybės aikštėje, prie mokymo įstaigų ir religinės paskirties objektų", "nemėtyti nuorūkų", "netriukšmauti po 20 valandos" ir pan., už kuriuos gresia administracinės baudos. Kol nėra administracinio įstatymo "pėsčiajam už stovėjimą arčiau nei 1m važiuojamosios dalies ties perėja bauda nuo 20 iki 50 Lt", panašiai kaip "draudžiama išeiti į važiuojamąją dalį, kai 200m atstumu yra perėja", tol vairuotojas laikausi KET, o mano "nuliovas tankas" kažkokiu būdu suteikia privilegijų. Pats retkarčiais vairuoju, tačiau ne vieną "džigitą" esu įdavęs už egoistišką parkavimąsi po langais, vejoje ar pėsčiųjų takuose, kurių neužtveriame, kad galėtų privažiuoti 112. Galų gale užkniso - su kaimynais (taip pat vairuojančiais) nusprendėme, kad visai etiška tokiam nulaužti veidrodėlį, subraižyti dureles ("užkliuvau bandydamas praeiti taku"), užkasti po sniegu valant taką ("yra viena kliūtis, negi visai užtversiu praėjimą") ar pradurti padangas ("užvažiavai ant strypelio, prie kurio pririštas sodinukas"). Galų gale, pradėjom piktybiškai blokuoti. Stovi "bachuriuko" golfas skersai prie konteinerio - iš kitos pusės kaimynės Lexusas paliktas savaitgaliui... rūkyk! Per porą mėnesių bardakas baigėsi. Pastebėjau, ir kaimyniniai kiemai mūsų pavyzdžiu sekti pradėjo. Guess what. Vairuojančiųjų nesumažejo. Bet sumažėjo kaulų lūžių bandant apeiti mašinas, (mistiškai?) atsirado daugiau erdvės mano ir aplinkiniuose kiemuose, per mano kiemą (skersgatviu) dviem eilėm vežantys vaikus į mokyklą rečiau pypsina, o išlaviruoti tarp tų vežančiųjų praktiškai nebėra reikalo - patys suvokia, kad ties plytelių takeliu iš laiptinės yra kaip ir "nerašyta perėja". So slow down. Save ir aplinkinius gerbiančioje bendruomenėje nereikia visokių KET pakaitalų kumščiams įrodyti teisybei. Nevaryk ant bobutės, kuri galbūt nesuvokia, kada ją praleidi ir koks atstumas - partrenk tiktai, ir tu - priešas; nors pagal KET esi teisus, tave bendruomenė padulkins išskleistu lietsargiu. Skaudės. Dar labiau skaudės, kai toks kalnų gaidys tavo paties vaiką partrenks, einantį į mokyklą. Atsiprašinėsi, kad neišmokei vaiko KET? Kad neišmokei pastebėti manevro pabaigoje parodyto posūkio? Kad neišlavinai rentgeninio regėjimo kiaurai kitas mašinas įvertinti situacijos? Kas tas atšvaitas vidury dienos 140 cm ūgio vaikui - geriau švyturį ant galvos įtaisyk. O tada galėsi teisintis - per 4.3m aukščio fūrą vairuotojas negalėjo nepastebėti 6m aukščio švyturio, kaip galėjo nežinoti, kad mokinukas eina per perėją.

is dalies cia yra dviprasmiska situacija.. Vieni gina vairuotojus , kad tipo pestieji nesegi atsvaitu, nesidairo eidami per pereja ir t.t. Kiti gina pesciuosius kad vairuotojai patys laksto kaip patrake. Is tiesu tai priklauso nuo situacijos. As pats seniau nenesiojau atsvaitu, galima sakyti nesidairydavau eidamas per pereja ir pansiai. Bet kai issilaikiau teises ir teko nakti vaziuoti tai pestieji visiskai nesimato galiu drasiai teigti. Jeigu varai ijungus trumpas sviesas tai pesciojo tikrai nepamatysi. Jie kaip vaiduokliai, tik palei zeme matosi kad kazkas tokio tamsaus praeina. Tai zodziu nuo to laiko ant kuprines uzsidejau nesioju netgi 4 atsvaitus. 3 gale ant didziosios rankenos ir viena priekyje ant "sleikos". Bet tai suteikia vairuotojam galimybe tik pamatyti pestiji. Pvz kaune prie perejos kur yra telekomas ( taikos pr.) per pastarasias 3 savaites manes vos nenuskyne 4 kartus . Ir vien del to kad 3 eileje vairuotojai nematydavo , kad pirmoje ir antroje eileje vairuotojai stoja praleidineti pestiji. Taigi sumaraizinus galima pasakyti, kad gerai kad baudzia pesciuosius, Jau geriau ten kokia 100 LT mentai atims , negu gyvybe koks nors durnelis su bimbalu ar golfu.

Nevaryk į medį. Kažkodėl, kai aš buvau vaikas, man neiškilo problemų išvengti skaudžių pasekmių kelyje. Visų pirma - buvau išmokytas, kaip reikia elgtis. Visų antra - hiperaktyvius vaikus, kurie negali pabūti 1min vietoje ir nemąsto apie elgesio pasekmes reikia gydyti, nes anksčiau ar vėliau liūdnai baigsis.

vairuotojas visuomet atsakingas už savo ir kitų saugumą. Vieši keliai - ne carvų trasa, kur reikėtų bandyti savo galimybių ribas, skaičiuoti sekundes ir adrenaliną.

Taip taip, visus, kurie tau nepatinka, reikia gydyti.

Va tik šitą kliedesį būtent noriu paneigti - ir nieko daugiau. Tai yra absoliutus, visiškas ir totalus kliedesys. Ir žinai kodėl?.. Ogi todėl, kad tuomet kai viešai numetama kaltė tik ant vienos pusės, kita pusė, kuri taip pat yra atsakinga ima elgtis idiotiškai ir neatsargiai, pradeda jaustis karve Indijoje. To visiškai nereikia ir ačiū policijai, kad pastaruoju metu šitą suprato ir atitinkamai daro reidus, teisingai elgiasi įvykių atveju. Dėl antros dalies visiškai sutinku.

Vaikus jau pradinėse moko apie kelius ir KET, tėvai taip pat privalo mokyti, tad čia ne argumentas kad nežinojo. Pats idiotiškiausias teiginys, kokį galima tik matyti. P.S. Kaune visada esu praleidžiamas bet kur perėjoje, nėra tokių kad pralėgtų 2-3 juosta. Gal man sekasi?

Ne idiotiškiausias, o teisingiausias. Žmogus pamatęs pavojų stoja praktiškai iškart, o transporto priemonė kur kas ilgiau, jos masė ir daroma žala didesnė. Tai jei per miestą nešieš ant didelio greičio, nevertinsi pavojų, tu ne tik perėjoj gali sužaloti ar užmušti. Vairuodamas išsiblaškęs, ir staiga išvydęs kelyje kliūtį (tegu ir elementarią duobę) gali sukelti avarinę situaciją, pasielgęs neadekvačiai...

Sutinku tik su tuo, kad vairuotojo atsakomybė didesnė, nei pėsčiojo. Bet kad vairuotojas atsakingas už visą eismo saugumą... Kliedesys ir tiek. Būtent. Automobilis sveria 1.5-3.5 tonos(lengvasis), žmogus 70 kilogramų. Kam lengviau sustot?.. Žmogus gali labai lengvai kelyje sukelti avarinę situaciją ir pasišalinti.

Aha, "kėgliamušio" mąstymas. Nepagalvojai jog bet kada į gatvę gali išbėgti vaikas, šuo? Kad pvz Vilniaus senamiestyje prasilenkti pėstiesiems per siaura, tad išeinama ir į gatvę. O kur dar dviratininkai, riedutininkai, riedlentininkai, kurie dėl prastų šaligatvių (ar jų užstatymo automobiliais) turi aplenkti kliūtį važiuojamąja dalimi? Vairuotojas turi pasirinkti atitinkamą greitį, kad įvertintu situaciją. Jau esu minėjęs, kad jei ir ženklų leidžiama ant 50 km/h tiek pro fabriką tiek pro mokyklą važiuoti, bet nereiškia jog būtina pro abu važiuoti tokiu greičiu (ar iš pomėgio užsimetus priedo 10-15 km/h virš rekomenduojamo). Žinoma nebent sieki "išgaudyti" nepakankamai atsargius pėsčiuosius.

"Eismo dalyvis - asmuo, dalyvaujantis kelių eisme (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis)." "Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis."