Nustatytas įdomus efektas: kaip turtingųjų gyvenimo gerėjimas neigiamai veikia visus gyventojus

Kitaip sakant - pavydas, nesvarbu, kad pats turi geriau, nei prieš tai.

Butent. Jie dirbo, rizikavo, gal ju tevai , seneliai, dirbo ir rizikavo, tai jie turi. Reik pradet Daugiau dirbt, galvot, rizikuot ir turi sansa turet daugiau pinigu.

Aš šita jau seniai žinojau ir visiems sakiau. Kad didžiausia blogybė yra pavydas. Sovietmečių daugumai buvo gerai (nors jie nieko neturėjo), nes nebuvo už juos daug turtingesnių, arba apie tuos daug turtingesnius niekas nekalbėjo ir nežinojo. Šiais laikais visi turi mobiliuosius telefonus, net bedarbiai turi automobilius ir dar visokio kito nebūtino prabangos turto, bet jie nepatenkinti, nes žino, kad yra asmenų turinčių daug daugiau už juos.

Teisingai sakai. Dauguma tu asmenų kurie dabar yra milijonieriai kažką naudingo sukūrė žmonijai, arba jų tėvai, seneliai kažką naudingo sukūrė. Kai kurie rizikavo ir investavo, taip uždirbdami milijonus ir padėdami kažkam kas kažką naudingo sukūrė tai įgyvendinti. Todėl visi šie asmenys yra verti to ką turi. Jei nori ir tu turėti, tai ir tu turi kažką naudingo sukūrtįi arba sėkmingai investuoti. Tad nėra ko pavydėti. Žinoma, yra daug daugiau žmonių kurie bandė kažką sukūrti ir nieko nepavyko. Dar daugiau žmonių bandė investuoti ir liko be pinigų (nes rizikavo kaip ir tie kuriems pasisekė). O tie kuriems pasisekė ir uždirbo milijonus neturi jokios pareigos padėti tiems kuriems nepasisekė. Ir dar mažiau pareigos turi padėti tiems kurie iš vis nepajudino nei piršto, bet plaukia pasroviui ir keikia visus kurie kažką uždirbo.

Libraliu pažiūrų žmonėms kaip jūs, būtu neblogai perskaityti dar kartą ir suvokti kas čia rašoma. Pasiula paklausa pasikeičia ir to pasekoj kainos kyla, nes atsiranda geresnių dalykų paklausa. Prie ko čia pavydas. Ar dabar aiškiau, ką norėjo pasakyti? Ką naudingo SUKŪRĖ dideiji bankininkai, (jų šeimos) gal skolas? Ką naudingo sukūrė didieji investuotuojai, BURBULUS ir KRIZES kartu su bankinikais? Kalbu apie pačius turtingiausius žmones planetoj. Taip žinoma, visi net ir varg0liai mano kad E. Muskas pagarbos vertas žmogus, nes jis tikrai SUKŪRĖ daug super duper dalykų. Daugiau tokių ir pasaulis bus gerenė vieta gyventi.

bahuriux, geriausios paslaugos tampa prieinamos geriausiems? Jei privačioje mokykloje yra 100 vietų, tai ten gali patekti arba tie, kurie daugiausia yra linkę mokėti, arba skelbiam konkursą ir patenka atsitiktiniai. Kitas variantas - leisti kovoti be taisyklių iki mirties. Jei esi vidutinės klasės, tu niekada ir neįkiši savo vaiko į privačią mokyklą, kur patenka tik 1/100,000, nesvarbu kainuos milijonas ar milijardas - tau bus neįkandama. Tiesiog tai tampa dar labiau neįkandama ir dar labiau pavydas sukyla, kad kiti gali sau leisti. Ką sukūrė bankai ir jų šeimos? Sistemą, kurioje turintys pinigų galėjo juos investuoti, norintys ir galintys pasiskolinti pasistatė/nusipirko namus, vietoje to, kad gyventų su tėvais, kol susitaupys. Nusipirko mašinas, sukūrė ir išvystė verslus. Jei tokio dalyko kaip bankų nebūtų, būtume daug labiau atsilikę. O šiaip bankų atitikmenys dar nuo X amžiaus fiksuojami rašytiniuose šaltiniuose. Realiai panašios sistemos veikė ir anksčiau, kai buvo skolinama karo reikmėms. Taigi, nesvarbu net ar tai kapitalizmas, ar dar kas, bankai yra natūrali visuomenės dalis padedanti perkelti kapitalą ten, kur jis labiausiai reikalingas. Už sugebėjimą suvaldyti visą šį procesą bankininkai gerai ir gyvena. Musk'as pats nieko nesukūrė. Tai žmogus su idėjomis, begaline motyvacija ir minkštaisiais gebėjimas žmones sutelkti ir prispausti pasiekti tikslą. Bet kuris žmogus gali išmokti padaryti smuiką, bet Stradivarijaus smuiko nukopijuoti niekas nesugeba. Už Stradivarijaus smuikus todėl ir mokami tokie pinigai.

Na dabartinė antiekonomika ir jos valdytojai sugebėjo įtikinti daugelį, kad pinigai parodo tikrą žmogaus vertę - ar tikrai taip??? Pvz. JAV bankrutuojančio banko prezidentas gauna 1 milijardą USD metinių pajamų, o JAV prezidentas per metus gauną 400 000 USD. Na ir kas JAV valstybei didesnė vertybė? Be to kaip bankrutuojančio banko prezidentas patapo 2500 kartų vertingesnis už valstybės galvą? Gal jis 2500 kartų daugiau dirbo, gal jis tiek kartų gabesnis, ar jis 2500 kartų vertingesnis visuomenei? Kaip susidarė toks didelis skirtumas?.. Kodėl 1 proc. pasaulio turtingųjų jau valdo pusę pasaulio turto? Jei ši tendencija nepasikeis, po kokių 50 metų 0,1 proc turtingųjų valdys apie 90 proc. pasaulio turto. Kaip "jūs" tokioje "ekonomikoje" geriau dirbdami, geriau gyvensite??? Nepavydėsite? O gal turto koncentracija vienose rankose gėris ir civilizacijos ateitis??? Taip išeitų, kad kita ne žmonių civilizacija, kuri gerokai pažengusi už žmoniją, taip ir gyvena - turi vieną darbdavį ir visiems ramu, gera ir jokio pavydo ...

Lygini du skirtingus dalykus. Vienas dirba su pinigais, o kitas su įstatimais. Vienas atlygi gauna tik pinigais, o kitas gauna politinės galios. Bei po 4 metų prezidentūros turi užtikrinta pensija. Ar kitu privalumų.

Prezidentas ir bankininkas ne prie ko, tai tik pvz. kalba eina apie žmonių mulkinimą ir antiekonomiką, jei supratai... Prieš trisdešimt metų 10 proc. turtingiausiųjų, valdė 30 proc. pasaulio turtų, dabar 1 proc. valdo 50 proc. Kas toliau? Ar tai laisva rinka?.. Vis tik komentarus reikia skaityti iki galo ir mėginti suprasti pgr. mintį...

Socialinė nelygybė kaip reiškinys paprasčiausiai sukuria diskomfortą, naikina konkurenciją ir pasirinkimo laisvę. Tarkime yra du hipotetiniai miesteliai su dviem maitinimo įstaigomis. Miestelyje su didele socialine nelygybe viena maitinimo įstaiga bus labai prabangus restoranas (kur valgys išimtinai tik turtingi, nes kebabinė netenkins jų poreikių), o kita maitinimo įstaiga bus pakelės „kebabinė“ (kur valgys išimtinai tik skurdžiai, nes restorane valgyti per brangu). O kitame miestelyje su maža socialine nelygybe bus dvi maždaug vienodo lygio kavinės, kuriose valgys visi miestelio gyventojai. Pirmu atveju gyventojai neturi jokios pasirinkimo laisvės. Tarkime jei viena maitinimo įstaiga susiduria su problemomis, dalis gyventojų lieka be alternatyvų. Kai antruoju atveju gyventojai turi visišką pasirinkimo laisvę, jie visada gali perbėgti iš pirmos kavinės, į antrąją ir atvirkščiai.

su tais turtingaisiais viskas ok butu, bet galetu buti ribotas turto kiekis (pafantazuokim). Tarkim 50 milijonu. Uztektu ir privaciam lektuvui ir keliems namams ir t.t. ir tai neisnaudotu, O dabar milijardu milijardai.. o kad pasieke jie tokias sumas dirba ne del pinigu didesniu tai faktas , pinigai netenka prasmes, tai progresas niekur nedingtu..

"Antiekonomiką", kokią skambią frazę sugalvojai... Atlyginimas neatspindi kiek kas sunkiai dirba. Jis atspindi, kiek žmogus sunkiai pakeičiamas. Kodėl turtas kaupiasi 1% žmonių rankose? Nes jie toliau daro tai, kas turtą kaupia - neištaško visų pinigų, investuoja. Pasižiūriu kad ir bendradarbius, didelė dalis, nors ir uždirba gerai, beveik nieko nesusitaupo, niekur neinvestuoja. Kadangi investuoju, turiu 15% didesnes pajamas, nors gaunu tą pačią algą. Uuu, koks aš blogas, kad jau Lietuvoje turbūt patenku tarp 5% gaunančių didžiausias pajamas. Prieš 500 metų 0.1% pasaulio turtingųjų valdė 99% turto, na tiksliau Europoje ir Azijoje. Ai, dar reiktų nepamiršti, kad tas 1%, tai virš 70 milijonų žmonių. Kaip gali būti socialinė lygybė, kai žmonės nėra vienodi? Ieškant darbuotojų susiduri su krūvomis idiotų, kurie net CV be klaidų nesugeba parašyti. Kaip jie gali uždirbti tą patį, kaip žmogus išsilavinęs, sugeba savarankiškai dirbti ir tai atlieka gerai, su tuo, kuris nespėja dirbti, ką padaro tenka perdaryti, o tekstuose pateikiamuose klaidų daugiau nei žodžių? Žmonės nėra vienodi, nevienodai įdeda pastangų, nevienodai ir gauna. Norit vienodai gauti? Varykit į Š.Korėją, ten tikrai veikia tokia sistema. Visi šūdą mala, nieko nepadaroma ir visi vienodai šūdinai gyvena. ponuis, milijardai... O kiek tokių milijardierių jau bankrutavo? Kiek tokių milijardierių skiria milijonus ir net milijardus labdarai? Milijardierius Elon Musk, kiek sukūrė pasaulį į gerą keičiančių įmonių? Ar tikrai dėdė Antoškė, alkoholikas iš kiemo, gaudamas tiek pat, kiek Musk'as, būtų sukūręs jas? Dvejoju. Žinoma, tokie žmonės dirba ne dėl algos, bet jie yra turtingi, nes moka elgtis su pinigais. O jų turtas greitai gali pranykti, jei jų įmonės bus pradėtos valdyti blogai, nes dažnai jų turtas vertinamas su akcijomis, kurių vertė gali tapti nuliu labai greitai, net nebūtinai dėl blogo pelningumo, o tiesiog dėl likvidumo trūkumo.

Iš kur tokia statistiką ištraukei? Kiek man žinoma, tai prieš 500 metų viską valdė karalius ir keletas dvarininkų. Kurie te sudarė 0,01% visos visuomenės ir valdė 99% viso turto. Dabar 1% tevaldo 90% viso turto. Dar po 500 metų 50% visuomenės valdys 80% viso turto.

Įtariu dar po 500 metų turtas gali prarasti prasmę, jei pavyktų įvaldyti termobranduolinę sintezę ir manipuliavimą molekulėmis.

Labai geras pastebėjimas, va link ko šiuo metu ir einama - link bankinio feodalizmo. Aš ir užduodu retorinius klausimus - ar tikrai turto koncentracija yra gėris? Ar bankininkų diktatūrą gėris? Ar pelno siekis tikrai yra gėris ir pažanga? ... viskas ateina ir praeina, o bankinis kapitalizmas atėjo visiems laikams... ane... Kodėl mokslo ir technikos pažanga nepagerino maisto kokybės parduotuvėse, kodėl daug mokslo pasiekimų, kurie galėjo iš esmės pakeisti techninę pažangą, sustabdyti patentais, kodėl vaistų pramonė labiau žaloja nei gydo, kodėl cukriniu diabetu serga vis mažesni vaikai, kodėl... Todėl, kad bankinis kapitalizmas - istorijos atgyvena ir stabdo visuomenės pažangą. Šiais laikais negali būti jokio privataus banko, tai didžiausia nesąmonė. Pvz. Įsivaizduokite, kad paskolas suteikia tik visuomeninis ar valstybinis bankas ir į jį kreipiasi du verslininkai, abu prašo po 1 mln. Vienas nori statyti alaus barą, kitas sporto klubą. Įvertinę abiejų verslininkų verslo planų atnešamą naudą visuomenei, abiem suteikiamos prašomos paskolos tik su skirtingomis palūkanomis. Alaus baro valdytojui procentai +20, o sporto klubo savininkui -15 proc. Kodėl? Todėl, kad alaus baras blogins piliečių sveikatą, smurtas artimoje aplinkoje ir t.t., o sporto klubo savininkas gerins piliečių sveikatą, jie mažiau sirgs, geriau dirbs ir t.t. Ar tai būtų neteisinga? Ar tai rūpi privačiam bankui? Ar rūpi privačiam bankui ekologija? Pelnas yra pats neteisingiausias ekonomikos rodiklis. Ką reiškia pelnas išvertus į žmonių kalbą - beprasmiškai išnaudoti žemės ištekliai ir nubyrėje procentai bankininkų kišenėse. Vienintelis teisingas rodiklis kuris turėtų būti atskaitos taškas verslui ir bet kokiai žmogaus veiklai - kaip tai paveiks 5 ateinančias žmonių kartas pvz... Kitaip tariam visa ko atskaita - žmonijos išlikimas, išgyvenamumas... Ekonomikos tikslas turėtų būti - patenkinti visuomenės poreikius mažiausiomis sąnaudomis ir jokių pelnų... ir ateityje - jokių pinigų...

Tavo antrame miestelyje tokiu atvejų bus tik dvi kebabinės. Kuriose valgys visi vienodai be jokios pasirinkimo galimybės. Ir nebus jiems jokio skirtumo kurioje kebabinėje valgyti, nes abiejose bus tie patys kebabai. Tuo tarpu pirmame mieste yra pasirinkimas, nes yra prabangus restoranas ir kebabinė. Neturi pinigų arba gaila pinigų valgai kebabinėje. Turi pinigų (arba susitaupai) ir valgai profesionaliai pagaminta maistą jaukioje aplinkoje. Jei kebabinė užsidarys, tai bus proga valgyti namie, namų gamybos maistą. Jei užsidarys restoranas, tai bus galima rinktis arba valgai kebabinėje, arba namuose. Todėl aš renkuosi pirma miestą, kur turiu pasirinkimo galimybe.

Bankinio feodalizmo? Bankai ir bankininkai nėra geriausiai uždirbantys. Koncentracija ar atsiskiedimas? Pasaulis sparčiai dauginasi, bet įprasta, kad tie, kurie masiškai dauginasi turi mažai vaikų. O skaičius turtingų asmenų auga. Pelno siekis - optimizavimas. Žmonės perka tai, kas jiems patinka, taigi verslas kuria tai, ko nori vartotojai. Aišku, galime daryti kaip SSRS, padarai vieną modelį batų, kiekvienam užtenka poros batų dešimtmečiui ir varai pagal planą. Bet jei dar nepasimokei - tai neveikia. Kokie mokslo pasiekimai sustabdyti? Joks patentas negalioja amžinai, o be patentų, dažnai neapsimoka investuoti į technologijų vystymą. Ar norėtum, kad tavo penkis metus atliktas darbas būtų pavogtas? Mokslo pažanga pagerino ir kokybę, ir labai stipriai sumažino maisto kainą. Vaikai serga dėl tėvelių. Bankai egzistuoja jau virš 800 metų, nesek pasakų ir negrįsk jais dabartinės santvarkos. Bankai yra natūralus ir būtinas dalykas. Visuomeninis ar valstybinis bankas? Puiki vieta susidaryti korupcijai. Ilgai iš naudos visuomenei nei bankas, nei pati visuomenė negyvens, tiesiog užsilenks bankas, sugriaus visą finansų sistemą ir ekonomiką. Jei tai nėra pelno objektas, tai turi finansuoti valstybė/savivaldybė. Bankai yra didžiausi investuotojai į atsinaujinančią energiją, ne valstybės ar "visuomeniniai bankai". O šiaip valstybė turi sudaryti tokią mokestinę aplinką, kad ekologija apsimokėtų. Pelnas - tai efektyvi veikla, optimaliai panaudojant esamus resursus ir patenkinant klientų poreikius. Kai pelno tikslo nėra, tai koks skirtumas, sudegini toną ar dvi tonas anglių, kad pagaminti tą patį kiekį produkto? Jokio. Bankininkai procentus gauna, jei paskolos grąžinamos laiku ir sugeba pigiai finansuoti. Jei nesugeba valdyti srautų, turi nuostolius. Būtent, pelnas ir kapitalizmas leidžia patenkinti visuomenės poreikius mažiausiomis sąnaudomis, nebent tu siūlai įteisinti vergovę ir naikinti darbo užmokestį, arba visiems mokėti minimalią sumą skirtą pragyventi? Nes na pelno naikinimas tai ir yra. O gal sakai, kad kapitalas nereikalingas? Nu pvz traktorių nereikia maistui auginti, tegul dirba plikom rankom, nes už traktorių palūkanų ūkininkas negaus. Taip pat negalės pasiskolinti, kad traktorių įsigyti, tai dirbs rankomis. Kadangi dirbs rankomis, išaugins daug mažiau už brangiau. Maistas pabrangs. Bet tu būsi laimingas, nes negaus ūkininkas pelno, bankas neuždirbs iš palūkanų ir žmogus, kuris sutaupė iš algos (na jei dar nepradedam mokėti maisto daviniais su 1,600 kcal/ dieną), negalės padėti indėlio ir gauti palūkanų (normaliom sąlygom, dabar nenormaliai žemos palūkanos).

Pritariu, tik ar išgyvens tuos 500 metų žmonija. Be to turtas jau dabar prarastų prasme, jei būtų teisingai paskirstomas. Pvz. 2014 metų 1proc. turtingiausiųjų gyventojų gautas pelnas galėjo išspręsti visas skurdo problemas žemėje, jei tam būtų skiriamas. Jeigu būtų? Bet jis buvo "protingai" investuotas ir jau 2015 metais jie tapo dar turtingesni... ir nėra čia ko pavydėt... jūs tik geriau dirbkite ir geriau gyvensite...

Skurdo problemas išspręsti Skurdas dažniausiai kyla ne dėl finansų stygiaus, o dėl geopolitinių dalykų, kaip karas, keli afrikos vadukai ar nusikaltėliai vadai. Dar daug prisideda kultūra, kai tiesiog tingi visi krutinti subines, ar bet kokios investicijos, net vandens gręžinio, kuris visiems nemokamas, atsisakymas. Beje, Hm, kiek savo algos skyrei labdarai? Čia kertinis dalykas, kuris parodys, esi išverstaskūris pavyduolis, ar tikrai tiki tuo, ką rašai. P.S. galėtum ir prisiminti Lietuvos istoriją. Atėjo ruskiai, išbuožino Lietuvoje turtingus, kiek ilgai žmonės pagyveno geriau? Pravalgė turtą per porą metų, po to skurdo. Tuos išbuožintus ištrėmė į stepes ir pan ant plyno lauko. Pasistatė namus, pradėjo ūkį, pradėjo auginti galvijus ir tapo turtingesni nei vietiniai, kurie ten gyvena šimtmečius. Tada išbuožino antrą kartą - papjovė galvijus, papuotavo porą mėnesių ir vėl visi skurdo. Štai ką tu siūlai. Papuotauti porą mėnesių, o po to vėl pradėti iš naujo.

Iš tavo parašymo aiškų jog nežinai kaip skaičiuojamas turtingųjų turtas. Jie neturi vilų ir lėktuvų už milijardų milijardus. Jie turi įmonių kurių turtas rinkoje yra įvertintas milijardais. Bet tą įmonė turi egzistuoti, kad tu turėtum darbą ir gautum atlyginimą, bei kad galėtum gauti tos įmonės pagaminta produktą. Jei ne tos milijardus vertos įmonės tai tu vis dar kabėtum medyje ir būtum visas apaugęs plaukais. Privatus turtas sudaro tik nedidelę dalį milijardierių priskaičiuoto turto. Be to, jie nelaiko pinigų sukišę į maišus ir paslėpę rūsyje. Jie yra išleisti namų statybai, juvelirikai ir t.t. (duodant uždirbti kitiems). Tu juk negrauži pasiėmęs deimanto gabalą už 100 milijonų eurų. O jei nebus asmens pasiryžusio už jį mokėti 100 milijonų eurų, tai ir jo vertė bus kaip ir kitų akmenų kurie mėtosi kieme. Todėl net ir privatus milijardierių turtas realiai yra išpustas kaip balionas. Kurio kaina yra tokia tik todėl kad yra milijardierių. Bet visi pinigai kurie buvo sumokėti tam turtui įsigyti yra atiduoti kitiems užsidirbti. Tad nematau čia problemos. Problema butu tada, jei asmuo negalėtu turėti daugiau nei 50 milijonų bendro turto. Nes tada nebūtu nei vienos didelės įmonės. Ir vis dar šildiutumė namus malkomis.