Pasaulio sveikatos organizacijos atstovas pateikė bauginančius duomenis apie lietuvius ir paragino atsipeikėti: pirmaujame taip stipriai, kad baugu

Jei jau namas baigia sugriūt, sudegt - nebėra tikslo gaisrininkui lįsti į gaisrą. O prevencija prieš rūkančius, kad nepadegtų daugiau numetę smilkstančią - naudinga. Alkoholiko neatversi, jei jis pats to nenorės. O iki tol - ilgas kelias. Visų pirma, žmogus turi pripažint, kad jis alkoholikas (kol į dugną neatsimuša, tol nepripažįsta). Visų antra - turi norėt pasikeist. Trečia - įdėt daug pastangų keičiantis. Valstybė gali nebent anoniminių alkoholikų prieinamumą užtikrinti ar pan. Bet kas nori gydytis - gydosi. Kas nenori - valstybė neprivers.

1) Remiuosi psichologo LIETUVOJE tyrimu ir jo rezultatais. Man 40% ir mažoka, 9% daugoka, nes reikštų, kad 9% negeriančių tėvų vaikų alkoholikai ir dar 40% geriančių, viso - daugiau nei dešimtadalis alkoholikai. 9% turėtų būt mažesnis, nes dalis tiesiog neapsiskaitė kaip alkoholikai, praslydo. 2) 130 km/h greičio apribojimas yra išvestas pagal realią situaciją. Atsiranda apribojimas 110km/h, kad neva sąlygos visada žiemą prastesnės, bet taip nėra. Sąlygos žiemą būna ir geresnės nei vasarą, bet durniškas apribojimas lieka. Apribojimas, kuris riboja vardan ribojimo, kaip ir naujajame Vilniaus aplinkelyje ženklas 90, kai 90 ten niekas nevažiuoja, ar 60 geležiniam vilke, kai net fūros lekia 80 ir avarijų nebūna. Kam kurti draudimus, kurie neturi prasmės ir neveikia? Kurie neatneša naudos, tik skatina nusižengti įstatymui bei nepaisyti ir kitur greičio apribojimų? Dalinai iš situacijos planuojama suktis Kaunas-Vilnius įrengiant kintamą greičio apribojimą, priklausomai nuo eismo sąlygų. 3) Taip, tegul dega namas atvria liepsna ir užsidega kaimynų namai. Kam lįsti, geriau cigaretes atiminėti. Dėl atvertimo, statistika priklausomybės ligų centro - 40% bandė/nori mesti rūkyti, bet nesulaukia jokios pagalbos. Valstybė gali sudaryti sąlygas gydytis. Teikti psichologinę ir psichiatrinę pagalbą. Ir dar daug ko kitko. Bet kam užsiiminėti gaisro gesinimu, sunkus ir pavojingas darbas, geriau nuorūkas atiminėti, daug paprasčiau, nei iš ties dirbti, tik šįkart stipriai nukentėjo politiškai.

Cia reiketu kalbeti apie konkretu draudima konkrecioje situacijoje. Atlikti jo analize, vertinti ilgalaikes statistikas, ir tada pagal kazkokius kriterijus spresti - veikia jis ar ne. Is esmes ta turetu daryti srities specialistai, nes statistinis zmogus neturi kompetencijos suvokti, kada rezultatas gali buti laikomas "veikimu" ir kada ne. Draudimai visada veikia, tik klausimas kiek ir kaip. Per daug nesigilinant i konkreciai sita diskusija, galiu pasakyti tiek, kad ypac kas susije su KET, dazniausiai visi isreiskia tik savo asmenines subjektyvias nuomones ir patirtis, kurios atskirai yra bevertes, nematant kazkokios bent jau bendros statistikos/tendencijos. Kaip taisykle, dazniausiai buna situacija "sitas draudimas gaidys, nes jis man asmeniskai kelia nepatogumu. Vet jei nekeltu, tai man jis butu pochui ir del jo neverkciau". As neturiu aiskios pozicijos del jusu aptariamu draudimu, nes paprasciausiai nei turiu tiek duomenu, nei specializuotu ziniu. Man asmeniskai, kaip negerianciam ir mazai vairuojanciam, tai taip - gali buti kad ir 80% draudimu panaikinta - tai nereiskia, kad pagal kazkokius kriterijus jie nera reikalingi globalesne prasme.

Kas draudžia opozicijai pasiūlyti tokias idėjas? Kol kas nieko racionalaus negirdėjau. Apart alkoholio skirstymo į stiprų, silpną, lyg nuo to kas pasikeistų...

Kernel, teisingai pasakei, Lietuva viena lyderiaujančių pagal alkoholio draudimus, kaip su vartojimu? Su tyrimu artimiau nesusipažinęs. Dar kartą atsakyk, ar italai ir vokiečiai prasigėrę ir ten kas antras alkoholikas? Arthuras, nu va, pradedi kalbėti ne kaip Karabasas, jau staiga gali važiuoti visiškai saugiai ir 160. Tai gal ir ribojimas visą žiemą iki 110 yra nepgrįstas, nes kai nėra priežasties, greitis turi būti 130? O kai yra priežastis ir 70? Tai gal ir su alkoholio draudimais reikia elgtis pagrįstai, rūpintis tuo, kas iš tikrųjų blogai, o ne tai, kur problemos nėra ir apsimetinėti, kaip sunkiai dirba, kaip tas gaisrininkas, kur tau atrodo normalu rūpintis, kaip kiti rūko, kai dega vienas namas ir tuoj užsidegs kitas. Pagalbos alkoholikams iš valstybės jokios neteikiama. Jie nuraštyti. Opozicija siūlo, Karabasas išvadino visus alkoholikais.

Ką siūlo?

Arthuras, būtent, jie neturi tos problemos tikrai ne dėl to, kad gali ar negali gerti alkoholį lauke ar lauko kavinėse! O dabar suprask tai, ką pats pasakei - draudimas gerti lauko kavinėse neturės absoliučiai jokio apčiuopiamo poveikio alkoholizmui. Nebent tu sakai, kad lietuviai ne žmonės, o vokiečiai su italais yra kažkuo geresni ar atsparesni alkoholizmui nei mes. Greičio ribojimai nustatomi pagal eismo ir kelio sąlygas. Kai sąlygos nustatomos neteisingai, gaunasi, kad eismo greitis neatitinka apribojimo, ir pats apribojimas tik sumenkina kelio ženklų naudingumą. Pilna vietų, kur stovi ženklas 90, bet atrodo kaip pajuokos objektas, nes kelias sudėtingas ir važiuoti greičiau 70-80 yra labai sudėtinga. Taip pat ženklas 60, kur eismas lekia 90 ir nepatiria avarijų taip pat yra netikslingas. Dar kartą, aš sakau, kad draudimas turi būti tikslingas ir naudingas, ne draudimas vardan draudimo, kaip yra su draudimu gerti lauko kavinėse, ką jau nustatėme su faktu, kad italai ar vokiečiai nėra alkoholikai, nors viešai gerti galima. Nuėjus pas šeimos gydytoją, siuntimą gausi, gausi ir susimokėti, nes vienkartinio vizito gydymui neužtenka. Taip pat ir eilės ten ilgos, o rimtų specialistų trūkumas. Ką siūlo? Daugmaž tai, apie ką aš ir kalbu. Iš Karabaso draudimų, turbūt vienintelis geras siūlymas yra dėl prekybos laiko. Dėl visa kito persistengta. Dabar jis jau persijungė į Kubiliaus vyriausybės kaltinimą, neva čia jo palikimas, kad dabar toks projektas. Matot koks galingas Kubilius, net 6 metus jo darbus dirba ir negali nudirbti, bet kaip nieko nepanaikina, taip nepanaikina, tik atmaskė gera, nes runkeliai-vergai ir klauso, kad Kubilius kaltas dėl pasaulio negandų.

Būtent, tam tikru aspektu, tai ir noriu pasakyti. Kaip visuomenės - jos yra geriau išsivysčiusios, toliau pažengusios, aukštesnės kultūros. Automatiškai ir vertybės yra kitos.

Wow wow... tu čia toli šaudai, tai sakai, kad vokiečiai ar italai alkoholį viešumoje geria kitaip, kad "alkoholizmas" nepersiduoda per vaizdą vaikui, kai alkoholis vartojamas viešai, net kai "švitinimas" tuo vaizdu iki 8 kartų stipresnis? O gal visgi būtent alkoholio vartojimas viešai neturi įtakos alkoholizmui, o būtent nemokėjimas tvarkytis su savo problemomis kaltas? Kaip ir dėl savižudybių.

visiškai sutinku su Arthuras, kažkodėl pas mus visuominė yra kitokia, kitokie gėrimo ypročiai, nelabai ir galim net į vieną eilę statyt lygindami išgertą kiekį, nes jeigu italas ar ispanas isgers vakare ar per pietus, kartu su šeima, tai lietuvis išlauks savaitgalio pripis kaip tapkė kol nepastovės ant kojų, nes jis bachūras

Tai jei nemokam, tai gal metas išmokti? Jptvjmt čia rimtai taip sunku suvokti, kad namą nepradedi statyti nuo antro aukšto?

Tai tu kalbi apie buitinį alkoholizmą, tai yra, apie tai, kaip tėvas alkoholikas negali nenusilakti, tada pritempi, kad reikia drausti viešumoje kultūringai vartoti alkoholį. Rimtai? Nu kaip jūs sugebat susieti?! Jei važiuosi 50km/h greičiu, tai kiaušinius išplaksi per 30 sekundžių...

Aš nesu nei už nei prieš viešumoje gert, man tas pats, manau didžiausias laimėjimas būtų alkoholio pardavimai nuo 21 metų ir specializuotos parduotuvės + alkoholio reklama. visi kita manau PR'as ir gan prastas. Tik sakau, kad alhokolio vartojimas yra blogai ir pripažinkim Lietuvoj tikrai nestebūklas su juo.

Kik tu gali laikytis įsikibęs tų vokiečių ar italų, mes net tokio oficialaus gėrimo maratono kaip Oktoberfest neturim. O praktika rodo, kad geriau turėtume. Bet valstieiškai logikai to nesuvokt.

vazzy, ir tada absurdas, į kariuomenę gali eiti, ženytis gali, vairuoti gali, o išgerti nelaikome pakankamai protingu ir gebančiu pačiam priimti sprendimus. Tai tada ir pilnametystę darom nuo 21-erių? Specializuotos parduotuvės - nebent stipriam alkoholiui, bet ir tai, ką su tuo pasieksi? Načnikas gi irgi specializuota. O jei tokius užraukti bandysi - suklestės nelegalus, ypač kaimuose. Kai kuriuose miesteliuose jau dabar eina iš rankų į rankas numeris. Paskambini - ir per 15min privažiuoja su mašina, kurioje iki 2€ brangiau nei parduotuvėje gali nusipirkti beveik ką nori. Taip, alkoholio vartojimas yra blogai, bet jei tavo bakas kiauras, tai ne ekonomiškiau vairuoti stengiesi, o tvarkai baką. Spręsti problemą reikia, o ne ją bandyti paslėpti. O problemos spręsti niekas nenori, nes dirbti reikės. Geriau pavaidinti, kaip sunkiai dirbi.

Siaip, klausimas ar is viso dar nori cia viska labai uzdrausti, gali buti kad tik vandeni drumscia, kad greiciau praeitu nepastebeti 4 metai ir nieko nereiketu daryti per juos. Drisciau teigti, kad prie alkoholio mes tiek priprate, kad tos problemos net nejauciame, visai kas kita yra su emigracija, bet apart zurnalistu ir ne politiku, daugiau niekas apie tai nekalba kazkodel.

Xdmin, prastumti laiką galima lengviau. Su tokiais siūlymais gali nebeturėti daugumos. Niekas nesiginčija, kad alkoholio problemos spręsti nereikia, pagrinde aš, ir kiti, kas prisijungia, sako, kad tos priemonės absurdiškos ir nukreiptos ne į problemą. Kaip jau kelis pavyzdžius daviau: Gaisrininkas cigaretes atiminėjantis, kai tarp namų dega kitas namas atvira liepsna. Kiauras kuro bakas ir ne bako taisymas, o ekonomiškesnis važiavimas. Baudų didinimas, kad pažaboti piktybinius pažeidėjus, kurie nė vieno baudos kvito per gyvenimą nėra apmokėję. Tai nepasiekia absoliučiai nieko, tik imituoja darbą. Realiai baudžia tuos, kurie mažiausiai kalti, o kaltininkai toliau nenubausti.

Artūrą motina, matyt, gimdė medyje ir paleido iš rankų, kad su logika prastai, arba kokios nors sektos - blaivininkai - narys. Net keturis puslapius reikėjo prirašyti apie tą patį O dabar rimčiau. Klausimas, kiek užsieniečių suvartoja alkoholio su lietuviškomis banderolėmis? Nesuprantantiems arturams aiškinu - kiek iš Lietuvoje nupirkto alkoholio legaliai išvežama per sieną ir parduodama ten? Primenu, kad legaliai galima su savimi vežtis ar tai litrą, ar tai du stiprių alkoholinių gėrimų. Mano įvertinimu "iš akies" tą Lietuvoje suvartojamą alkoholio kiekį galima drąsiai sumažinti bent 20% ir pradėti diskusiją iš pradžių

Besiprausdamas prisiminiau anekdotą - pamokančią istoriją, apie kai kuriuos čia rašančius: Ateina žmogelis perbalęs pas urologą ir skundžiasi, sako kiaušiau mėlsta, nežinau kas darosi. Atsiverčia gydytojas knyga, pavarto, užverčia, sako reikia dešinį kiaušį pjauti. Na reikia, tai reikia. Ėmė ir nupjovė. Po savaitęs tas pats žmogelis vėl grįžo ir sako, kad nepadėjo, likęs kiaušis vis tiek mėlsta. Na gydytojas pakraipė galvą, pamąstė, na reikia ir kitą kiaušį pjauti. Reikia, tai reikia. Dar po savaitės grįžta vėl tas žmogelis, jau be kiaušių visai, sako nieko nepadėjo, dabar jau ir varpa mėlsta. Gydytojas sekundei susimąstė ir klausia: -O kartais džinsai pas tave nedažo? Taip kad ir jūs, puolat pjaustyt kiaušus, bet priežasties neieškot. Priežasties neieškot, pjaustot, o rezultato nepasieksit, tik dar labiau suluošinsit.

Tai kokios tu manai yra priežastys? nedarbas? tuo tikrai neišsikiriam Europoje. Algos? tikrai nemažiausios pasaulyje. O kodėl nepadarius alkoholio tada be jokio metų cenzo, jeigu draudimai neveikia tai gal ankščiau pradės gert, ankščiau nustot ir šiaip nebubus to, kad uždraustas vaisius - skanesnis. Man pats keisčiausias dalykas yra tas, kad tie kurie yra prieš alkoholio draudimus yra už marihuanos draudimą. Paradoksas. Aš būdamas Verygos vietoje stumdamas draudimus stumčiau ir žolės legalizavimą, dėl reitingų aišku ir mažesnio pasipriešinimo, žodžiu skaldyk ir valdyk.