Vienas žymiausių šių laikų mokslininkų Robert Sapolsky apie Dievą, religiją ir biologiją: „neturime nė krislelio laisvos valios“

nu, juokaujat, be vardo be pasiekimu, interviu imetat, lyg Nobelio laureatas, po 2 sakiniu meciau skaityt, kas rasot gerbkit skaitytojus, kurie labai daznai issilavine labiau

Man atrodo, kad metei skaityti ne po dviejų sakinių, o perkaitęs pavadinimą. Ir ne dėl to kad jis butu kažkuo blogas, bet dėl ko, kad turi stipru nusistatimą tokiai nuomonei (fanatizmas savo nuomonei), dėl to net ne patingėjai parašyti komentaro, nors net nežinai apie ką straipsnis. Čia interviu apie asmens asmeninius filosofinius klausimus, o ne apie mokslą (mokslininkas taip pat gali turėti filosofines pažiūras neparemtas mokslu), todėl čia Nobelio premija ne prie ko (nebent kalbi apie filosofijos Nobelio premija. Ar tokia yra?). Ar jis vardą turi ar ne iš kur tau žinoti? Ar tu žinai visus pasaulio mokslininkus visose mokslo srityse kurie turi bent šiokį tokį vardą? Apie straipsnį. Kas dėl dievo egzistavimo, tai viskas labai paprasta, bet labai sunku tai pripažinti. Tam, kad tai pripažintum visu pirma reikia įveikti mirties baimę (nežinojimą kas po jos bus). Antra, reikia įveikti savęs "išaukštinimą". Tai yra pripažinti, kad tavo nuomonė nėra absoliuti ir teisinga. Pav. veganas yra 200% garantuotas, kad visi visa valgiai eis į pragarą. Bet tokia nuomonę panaikinti yra sudėtingą, nes žmogui sunku gyventi jei jis galvoja kad gyvena ne pagal tobulas taisykles. Jam sunku gyventi žinant kad kiti gyvena pagal priešingas taisykles. Dėl šios priežasties vakarai veržiasi į kitas šalis ir ten neša demokratija ir žmogaus teises. Veganai prie 10 dievo įsakymų pridės 11 įsakymą "Nevalgyti mėsos". Ir tada sakys, kad visi kas valgo mėsą eis į pragarą. Nes kaip veganui jaustis gerai jei rojuje sutiks visa valgį valgantį kepsnį? Rimtai pagalvojus, pragarų lengviau tikėti nei rojumi. Pav. paimkime labai gera ir dievobaiminga asmenį. Kuri visa gyvenimą nieko blogo nėra padaręs. Visada visiems padėdavo. Bet turi smulkia problema. Jis nori kad kiti jam patarnautu. Jei nėra tarnų, tai jam tai yra pragaras. Kas jam rojuje turės tarnauti? Dėl laisvos valios nebuvimo, jo paaiškinimai nelabai įtikino. Nes praktiškai neįmanoma pasakyti kuris yra priežastis, o kuris yra pasekmė. Ar tu priimi kažkokį sprendimą ne dėl laisvos valios, bet dėl biologinės reakcijos? Ar biologinė reakcija įvyksta dėl tavo laisvo pasirinkimo?

pas sita veikeja visai kita problema, jis nesuvokia, kad laisva valia yra isugdomas igudis. jis kazkaip galvoja, kad tai savaiminis dalykas skandinavai butent progresuoja kaip visuomene su tinkamu mastymo ugdymu laisvai valiai reikst. laisva valia taip pat nera tiesiog kazkoks palaidas chaosas, kaip galvoja daugelis primetami elgesio remai ar normos irgi nebutinai tiesiogiai kertasi su laisva valia. bet pvz tokie reiskiniai kaip religijos ar vegetarizmas - butent yra ekstremizmas laisvos valios atzvilgiu. jie butu pateisinami tik jei gautum realu gyvenimo prailgejima - bet praktikoje jie neduoda tokio efekto - tik zada . taigi religija ir vegetarizmai - automatiskai blogis. primestas dalykas. o primestiems dalykams galioja svarbumo skale. jei yra kazkas svarbiau - ju butina atsisakyt. ISKART. o siaip straipsnis neblogas - ten gana teisingai pastebejo - kad mes is esmes esam tik labai sudetingos biologines masinos - suvokiancios savo mirtinguma. bet biologija irgi ten gana kvailai aiskina. ypac apie genetika. genetika yra vos ne momentinis organizmo valdymas, tuo tarpu evoliucinis genetikos keitimo mechanizmas daug letesnis. jis per analogijas aiskina kad greitis principe vienodas aiskiai truksta jam biski protelio...

Tiesos skleidejau, suvalgei markiu ir jau jautiesi nusvites?

Dar pridėsiu. Negi jis galvoja, kad tik jo vienintelio tėvai visame pasaulyje tokie religingi? Ar jis galvoja, kad tik jis vienintelis iš tokių šeimų sunkiai susirgo? Negi jis galvoją, kad tokioje situacijoje tik jis vienas skaitė bibliją? Prie tokių pat sąlygų žmonės prieina skirtingų išvadų ir padaro net priešingus pasirinkimus. Jis pasirinko, kad dievo nėra. Kitas asmuo prie tokios pat situacijos tikėjimas tik sustiprėjo ir net kunigų tapo. Jei nėra laisvos valios, tai kodėl prie identiškų sąlygų yra padaromi priešingi pasirinkimai? Jis teigia, kad nėra laisvos valios, nes pasirinkimą apsprendžia biologinės ir cheminės reakcijos žmoguje. Kad pirma įvyksta cheminė-biologinė reakcija, o tada pasirinkimas. Bet paimkime kita, praktiškai identišką situaciją. Žmogus kažką pamatė ir tai išsisaugojo atmintyje kaip biologinį-cheminį pasirinkimą? Ar jis pamatė, nes įvyko biologinis-cheminis pasikeitimas? Vadovaujantis jo logiką, dėl kurios jis teigia, kad nėra laisvo pasirinkimo, galima prieiti išvados, kad žmogus ne mato, ne girdi ir iš vis neturi jokių aplinkos receptorių, o viskas jam atrodo dėl cheminių-biologinių pasikeitimų jo kūne. Tada išeina, jog jus neskaitote mano šio komentaro, o tik galvojate kad tai darote dėl jūsų smegenyse vykstančių cheminių-biologinių pasikeitimų. Aš taip pat jo nerašau, o tik galvojų kad tai darau. Ir iš vis visas pasaulis yra netikras, o tik iliuziją, sukurta cheminių-biologinių reakcijų. Hmmm... Kažkas ne taip. Jei visas pasaulis yra tik iliuziją sukurta cheminių-biologinių reakcijų ar tai nereiškia, kad chemija ir biologija taip pat yra tik iliuziją? Tai kas tada sukuria tas chemines-biologines reakcijas, jei nėra nei chemijos nei biologijos ir iš vis niekas neegzistuoja?

Dieva tiki bailiai, kas valdo visata zmogus nepajegus suprasti ir nesupras.

Pamatymas ir yra "cheminė reakcija", kurios sudedamoji dalis yra receptoriai. Nors, kaip sakė vienas neuromokslininkas - realybė yra ta kiekvieno iš mūsų haliucinacijos dalis, dėl kurios mes sutariame. Priežastingumo niekas neneigia.

Pamatymas yra chemine reakcija, kurios sudedamoji dalis yra receptoriai, kvailiau nesugalvosi,pamatymas kaip ismanusis telefonas, kur ten chemines reakcijos.

Atsakykite, ar įmanoma ką nors pamatyti be receptorių?

Komentaruose sena daina, kuri tik patvirtina, kad nėra aršesnių ekstremistų negu pseudofilosofijų prisigaudę pasaulyje nepritapę neoateistai. Kiek reikia nesigaudyti gamtos moksluose ir moksle apskritai, kad mokslu bandytum patvirtinti/paneigti tikėjimą? Ir kokiu lupena reikia būti, kad savo tikėjimą primetinėti kitiems, iš kitų tyčiotis dėl jų tikėjimo nesuprantant, kad paties "žinios" mokslinio metodo prasme yra tokio pat lygio ir pagrįstumo tikėjimas? Yra ateizmas ir yra ekstremistinis pseudoateizmas. Ką toks daro puikiai pademonstravo "mokslinio ateizmo" (ką reikėjo vartoti, kad atsikastum iki šito termino) atstovai sukūrę SSRS rojų, kuriame persekiojimas dėl tikėjimo rado visiškai naują prasmę.

Svarbiausia kad mokslas nezino kas vyksta akyje

Tame ir yra problema, kad mes suvokiame savo mirtingumą ir bijome mirties, dėl to ieškome gyvenimo prasmės, susikūrėme religiją, kuri mus kaip žmones nuramina — nes daugiausiai nerimo kelia nežinomybė, ji kankina ir vargina, o čia čakšt - miręs pateksi į rojų ar dar koks briedas. Išvis, egzistuoja tokia teorija, kad viską, ką gyvenime darome - tai darome iš mirties baimės ir to suvokimo, kad kažkada mirsime.

LAISVA VALIA! (kaip aš tai matau) Gyvūnai -> neturi laisvos valios, ir veikia emocijomis. Automatiškai (šuo, mato pravažiojančia mašiną - loja). Žmogus skiriasi nuo gyvūno, kad jis turi AUTOMATIKA + MECHANIKA. Automatika: Matai veiksmą, automatika išskiria seratoninus ar adrenaliną ar dar ką. ir taip atsiranda tavo momentinė emocija (tu nekontroliuoji kokią chemiją tu gausi, nekontroliuoji ir kaip į tai sureaguosi (pvz užpykai, apsidžiaugei (tu to nekontroliuoji)), bet MECHANIKA: Tu pasirenki kaip reaguosi. Ar juoksies, ar duosi į snukį: ar duosi už tave spręsti automatikai, ar suprasi, kokia chemija esi paveiktas, suprasi kaip ta chemija įtakoja tavo sprendimus ir priimsi sprendimą atsižvelgdamas į šias žinias. TAI LAISVA VALIA! Automatika veikia 24/7, nesvarbu tu miegi ar ką veiki, bet mechanika yra tavo awareness ir tavo pasirinkta galutinė reakciją į tavo automatines-emocijas. p.s. Kai žmogus sako: "aš vadovaujuose emocijomis gyvenyme" aš tai suprantu kaip: I AM NO MORE THAN ANIMAL. Tai čia kas antra moteris. bet aš jų nekaltinu, juk hey, juk dar visai neseniai iki neatmenamų laikų moteris tebuvo "vyro patarnautoja", o turint omenyje kaip seniai toks iškreiptas mastymas buvo brukamas, nenuostabu, kad viskas kas jom beliko, tai sakyti, kad aš veikiu automatiškai ir esu nepakaltinama.

Kiekvienam organizme yra savotiskas kompiuteris, tik neaisku kas ji programuoja.

ner cia jokios baimes. mirsi - tai mirsi. problema matau tik tame - kad renkamasi kvailesni sprendimai, kai yra pasiulyta geresniu del mirties baimes realiai daroma labai mazai sprendimu. pagrinde didzioji mase sprendimu nulemiama propagandos ir instinktyviu iprociu. religija pati savaime nera kazkas blogo - nes bet kokia beprasmiska veikla savaime nera blogis. ji tiesiog beprasmiska. blogis ji tampa tada - kai pradeda atiminet visuomenes resursus - kuriuos galima butu panaudot naudingiau. ta prasme kol nereikia uz tai moket, as tolerantiskas bet kokioms religijoms. susimokejima as laikau savo asmeninio laiko skyrima. jei mane kazkas priverstinai vercia eikvot mano laika - toks beprasmiskas dalykas kaip religija turi but naikinamas automatiskai. ir taip pat turetu but privalomos visuomenes taisykles - kad tikslingesnes veiklos turetu pirmumo teise naudotis resursais pries labiau betiksles veiklas. as pvz uz mokesciu uzdejima religingumui. ar ten kokiam vegetarizmui. ir pan draust nebutina. bet tokie propaguotojai turetu susimoket uz trukdyma. taip pat turetu susimoket uz visuomeniniu resursu dali - kuria jie skiria savo sitai beprasmiskai veiklai vykdyt. tame tarpe ir visokie autoriai irgi turetu susimoket - jei trukdo

Teatrams, kinui, prof sportui irgi mokesčius? Religija yra viena iš pramogu. Dažniausiai nekenksminga aplinkiniams. Kiekvienas pramogauja savaip. Ir puiku.

Ten visai kita istorija. Pati sovietinė komunizmo ideologija buvo krikščionybės atmaina. Tsakant konkuruojanti religija. Ir ar galima vadinti persekiojimu totalitarinėje santvarkoje, kai persekiojimo objektas net nėra uždraustas. Būtu norėję, būtu banaliai uždarę visas bažnyčias ir tiek žiniu. Bet kažkodėl nenorėjo.

"Laisva valia" tai iliuzija, kurią mato žmogaus sąmonė. Čia toks , tipo, paskatinimas, dovanėlė nuo genų.

Ne taip viskas paprasta. Be genu yra dar genu ekspresija, t.y. tas pats genomas gali būti realizuotas skirtingais būdais, kurie priklauso nuo aplinkos realizavimo metu. Čia jei praleidžiant mutaciju dalį, kuri žmogaus atveju sudaro vidutiniškai apie milijoną mutaciju gimusiam individui (100-200 base pairs per cell generation). Visa ta laimė vyksta QM domene, kur priežastingumas išskirtinai statistinis. Dėl šiu priežasčiu identiški dvyniai nėra tokie jau identiški, nors ir labai panašūs. Pasitaiko net kazusu, kad identiški dvyniai skirtingu lyčiu. Žmogaus smegenys (neuronu mechanika) vėlgi veikia QM domene, t.y. pgl. fizikos dėsnius nė vienu individualiu atveju neegzistuoja priežastingumas tarp input ir output, tik statistinis. Plius smegenys veikia nuolatiniame triukšme iš aplinkos(retai susimąstome, kokie taktiliniai pojūčiai iš dešinės rankos mažojo pirštelio viršutinės dalies, o jie yra ir nuolat), kuris nėra sąmoningai suvokiamas ir galutiniame rezultate irgi egzistuoja QM domene, t.y. su neprognozuojamomis fluktuacijomis. Visa tai reiškia, kad negali būti vienareikšmiško priežastinio ryšio tarp konkrečios aplinkos ir konkretaus žmogaus/šuns/vabalo konkretaus elgesio. Iš kitos pusės, dėl tu pačiu priežasčiu egzistuoja statistinė koreliacija tarp aplinkos ir elgesio, ką be kita ko įrodo neuromarketingas. Iš filosofiniu poziciju į visą šitą fiziką aš asmeniškai žiūriu taip: mano individualus elgesys yra neprognozuojamas, todėl aš turiu laisvą valią. Žinoma, tai priklauso nuo laisvos valios apibrėžimo.