Pakartotino CERN eksperimento metu neutrinų greitis nebeviršijo šviesos greičio

Aš ir norėjau išprovokuoti, kad ir pats tą tema pagalvotum. Sakykim pats deklaruoji eterio buvimą. ( šiaip dėl įdomumo ) Tada kokį eksperimentą pats pasiūlytum tai patikrinti. Nes pats nepabandęs nesuprasi apie ką kalbu greičiausiai. Kokį konkrečiai eterį deklaruojam gali suprasti paskaitęs daugiau kad ir šitos temos postų.

Tu pirma apibrėžk, kieno atžvilgiu "turinčių didelius greičius". Va Andromedos ūkas lekia į mus 300 km/s greičiu, nors galbūt astronomai ir meluoja mums.

Eterio teorija numato tokius reiškinius, kurie nėra fiksuojami. Reliatyvumo teorija numato reiškinius, kuriuos galima užfiksuoti. Klausimas - kodėl tau neįtinka jau atlikti eksperimentai? Antra - kaip eterio teorija paaiškintų tuos eksperimentų rezultatus? http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_g ... ay_testing

@Hmz Na tarkim, kad masė padidėtų bent kokia 10 kartų. @- Kaip galėčiau atsakyti į tokios apimties klausimus. Po vieną eksperimentą galima būtų nagrinėti. Bet didelis eksperimentų kiekis dar nėra lemiamas pranašumas/įrodymas. Buvo jų ir prie Niutono. Tau reiktų eiti kitu keliu, kad realiai suprastum ką noriu pasakyti. Priimti mano siūlomo eterio versija kaip dogmą pusvalandžiui. Tada pažiūrėti ar gali sugalvot eksperimentą kuris tai galėtų patikrinti. Jei sugalvosi kažką konkrečiai parašyk.

rezultatus, kiekis tau nepakankamas teorijos patvirtinimas? O kie tau reikės eksperimentų? Milijono? Antra - masė kad padidėtų 10 kartų - o kodėl tau netinka 5 - 6 % masės padidėjimas? Ir kaip masės padidėjimą aiškina eterio teorija? TU SIŪLAI ATGAIVINTI ETERĮ, NUMARINTĄ PRIEŠ 100-tą metų - tu ir galvok eksperimentus. Arba tobuliau paaiškink jau esamų eksperimentų rezultatus pagal eterio teoriją. Beje, tau žinomi argumentai, kuriais remiantis, buvo atmesta eterio teorija?

Tai tik konkrečiai nagrinėjant pamatytum kokios čia povandeninės srovės. Gal tau kokioj matematikoj teko susidurt su tokia situacija: padarius supaprastinimą uždavinys pasidaro lengviau išsprendžiamas ir tam tikram intervale gali duoti stebėtinai gerus rezultatus. Nepadaręs šitų supaprastinimų negalėtum išskaičiuoti ir to ir ano. Bet tai nereiškia, kad tas supaprastinimas pasiteisins visais atvejais. Va c konstant ir yra tas ir genealus (matematine prasme Žemės eksperimentų sąlygom) ir kvailas (fizikine prasme) supaprastinimas tuo pačiu metu. Na vistiek be konkrečių eksperimentų nagrinėjimo nepasidarys aiškiau ką norėjau pasakyti. Va su masės padidėjimų tai viskas tvarkoj. Išvedimui tikrai nereikia c kostant.

Pagrįsk, kad masės padidėjimo išvedimui nereikia c konstantiškumo. Dabar klausimas - kodėl kvailas „fizikine“ prasme? C - konstanta, reliatyvumo teorija paaiškina gerai daugumą stebimų reiškinių. Eterio teorija - ne. Tai kam ta eterio teorija, kuri nieko nepaaiškina?

Eterio teorija tam, kad sužinoti, surasti kokių eksperimentų reliatyvumas nebepaaiškins Dėl masės pasistengsiu atsakyti, bet gal galėtum pradžiai panagrinėti tokį uždavinuką: (čia kaip tik susiję klausimai apie masę) Sakykim nukrinta lašas gyvsidabrio į vonią su vandeniu ir nukrinta lašas vandenio į vonią su gyvsidabriu. Kaip manai ar bus skirtumas filmuojant susidūrimą? Manau skirtumas bus akivaizdus. Dabar tegu greitas vandenio lašas krinta į vandenį. Įgreitinkim jį tiek, kad būtų sunkus kaip gyvsidabrinis. Nufilmuokim susidūrimą Dabar stebėkim susidūrimą lašo atžvilgiu. Jam atrodys, kad jis susidurs su sunkaus “gyvsidabrinio tankio” vandeniu. Išsitaškimo scenarijus turėtų būti kitoks?

Kieno atžvilgiu?

Neišsisukinėk. Elementarūs pavyzdžiai su vandeniu apgauna tave patį. Beje, juk sakiau - eterio teorija nesugeba numatyti reiškinių, kuriuos galima būtų patvirtinti praktiškai. Reliatyvumo teorija numato. Klausimas - kaip tu su eterio teorija sugalvosi eksperimentą, kai eterio teorija neveikia? Ir dar klausiau - ar tau žinomi argumentai, kodėl atmesta eterio teorija buvo?

Žodis “atmesta” yra nekorektiškas. Įvesk į arxiv.org paieška ether. Kodėl žmonių protus užvaldė reliatyvumas aš jau atsakiau. Cituoju pats save “ Gal tau kokioj matematikoj teko susidurt su tokia situacija: padarius supaprastinimą uždavinys pasidaro lengviau išsprendžiamas ir tam tikram intervale gali duoti stebėtinai gerus rezultatus. Nepadaręs šitų supaprastinimų negalėtum išskaičiuoti ir to ir ano. Bet tai nereiškia, kad tas supaprastinimas pasiteisins visais atvejais. Va c konstant ir yra tas ir genealus (matematine prasme Žemės eksperimentų sąlygom) ir kvailas (fizikine prasme) supaprastinimas tuo pačiu metu. Na vistiek be konkrečių eksperimentų nagrinėjimo nepasidarys aiškiau ką norėjau pasakyti. ” Masės išvedimą buvau pateikęs http://www.bautforum.com/ Atrodo New R vartotojo vardu ir čia technologijų forume rudenį minėjau ne karta. Man susidaro vaizdas, kad tau reliatyvumas labai prie širdies per kažkokią emocinę liniją. (įdėto laiko mokinantis, nacionalinę ar dar bala žino kokią) Jei rūpėtų realybė sutiktum kitokius pasiūlymus su entuziazmu. Tipo na, na įdomu kokiu eksperimentu tu galėtum įrodyti savo tiesą. Tau tas nerūpi. Taigi ginčas tampa politinis ir todėl neįdomus.

Kartoju dar kartą - Ar tau žinomi argumentai, kodėl buvo atmesta eterio teorija? Prašau atsakyti į šį klausimą. Man reliatyvumas ir jo teisingumas/klaidingumas - nei šilta, nei šalta. Man tiesiog įdomu „padiskutuoti- su žmogumi, kuris įsikabinęs XIX eterio idėjos, ir nė velnio nesuvokia, kodėl jos buvo atsisakyta.

Taigi atsakiau kodėl įsigalėjo reliatyvumas, kas ekvivalentiškai sulėtino eterio teorijos vystymą. Jei turi daugiau punktų gali ir pavardinti, padiskutuosim. Ko aš čia tik turiu į klausimus atsakinėti

Nu kad ne. Eterio teorija buvo išvystyta iki tobulybės, bet chebra vienu metu persimetė prie naujos, keistos ir sunkiai suvokiamos reliatyvumo teorijos. Tu bent jau žinai, kodėl?

Na tai sakyk savo versiją, netemk gumos

Pradžiai du dalykai: Maikelsono-Morlio eksperimentas neparodė jokių eterio teorijos numatytų reiškinių. Antra, eteris pagal klasikinę fiziką turėjo būti dviejų nesuderinamų savybių - pro jį materialūs kūnai turėjo judėti nejusdami jo, tačiau eterio tankis turėjo būti proporcingas c kvadratui - didesnis už plieno kaip minimum kelis tūkstančius kartų Paaiškink šiuo du dalykus.

Dėl Maikelsono... Tai tu bent šitos temos mano postus paskaitytum Kur aš rašiau apie Puankarė. Tankis ... o koks dabartinio kvantinio vakuumo virtualių dalelių tankis? Kiek jų kūbiniam metre? Ar visos jų rūšys jau žinomos ? Ar jų visų sąvybės jau žinomos? Koks jų vidutinis greitis? Na ir kodėl kvantas turėtų būti eterio ale tamprumo banga? Įsivaizduok kūrė elektrinį variklį, sujungė ne ten pora laidų ir pasimetė. Arba dar ne laikas buvo, perdaug sudėtinga...

Jė, pagavau - tu net nežinai, kas yra eteris. Ir kas turėtų būti. Eteris XIX amžiuje buvo įvestas kaip aplinka, kurioje vyksta šviesos sklidimas. Jei tu nori, kad Maikelsono ir Morlio eksperimentas rodytų eterio egzistavimą, tai vienareikšmiškai šviesa turi būti eterio dalelių banga. Praktiškai, mechaninė eterio deformacija. Viskas. O jei tu nori eteriu pavadinti virtualiąsias daleles - tavo bėda. Tai nebus eteris, kaip tu jį įsivaizduoji.

Gal žinai kas "įvedė" atomus ? Ir kokios sąvybės jiem tada buvo priskiriamos? Bet terminas išliko nors pagal dabartines žinias vietoj termino "nedalomas" reiktų naudoti priešingą - "dalomas" Ir kokį terminą turėčiau naudoti? Savo sugalvosiu, neprigis. Kvantinis vakuumas kaip ir geriau aprašo erdvės struktūrą, bet nėra ryšio tarp jo judėjimo ir šviesos greičio. Nemanau, kad čia reikia naujų terminų, galima naudoti vieną iš esamų su vienaip ar kitaip papildytom savybėm.