Černobylio avarijos priežasčių beieškant - ar gali tokia nelaimė pasikartoti?

Jei čia rimtas straipsnis tai bent reaktoriaus pavadinimo trumpinį teisingai parašykit RBMK (reaktor balšoi mošnasty kanalny) o ne RMBK

Deja, bet ir "rimti" straipsniai nuo korektūros klaidų neapsaugoti. O jei tokios klaidos padės rimtumo lygį pakelti, būtinai ištaisysim

Tokie sakiniai, kaip "Reaktoriuje dega (branduolinė reakcija) urano plokštės", "Didelį vaidmenį čia atlieka, vanduo, šaldantis urano plokštes", "arba jis nespėja atšaldyti urano plokščių" arba "Urano plokštės pradėjo lydytis", tikrai nedaro rimto straipsnio įspūdžio. Branduoliniuose reaktoriuose uranas yra ne plokščių, o tablečių formos.

Taip, o tos tabletes sudetos i strypus is kuriu suformuotos plokstes. Tiesiog cia manyciau mokslo populiarinimo straipsnis, parasyta nei per sudetingai, nei per durnai.

Jeigu norite labai rimtų straipsnių - jums reiktų skaityti mokslinius žurnalus su krūva teisingų ir nuobodžių terminų, formulių ir t.t. Pas mus gi - mokslo populiarinimo puslapis, skirtas žmonėms, norintiems bendrai žinoti kas ir kur vyksta ir daug maž kodėl taip vyksta. Tad straipsniuose pas mus niekada ir nebus absoliučiai "teisingų" ir negyvų terminų. Mokslinė informacija talpinama specialiuose techninės dokumentacijos skyriuose. Atsiplaiduokit - gyvenimas yra gražus ir be didelio rimtumo

is sio teksto gavau informacijos kokios jieskojau,mane cernobilis domina kau nuo mazos vaikystes ir as pats noreciau nuvaziuoti pamatyti pripete ir gal net pati cernobili.man zodis cernobilis siejasi lyg su kokiu monstru kuris zuda viska kas gyva. o siap noreciau pagirt teksto autoriu gal tik noreciau daugiau nuotrauku

LABAI IDOMU.SKAICIAU IR NOREJAU KAD DAR DAUGIAU PARASYTA BUTU.MANAU KAD CERNOBILIO ELEKTRINES AVARIJA GALI DAR PASIKARTOTI.KAIP BUVO PARASYTA SARKOFAGAS SKILINEJA,BETONA VEIKIA DREGME.MANAU KAD TOKIU ELEKTRINIU GALETU IS VISO NEBUTI.GERIAU JAU GAMINTI ELEKTRA IS VANDENS ELEKTREINIU.

Geriau jau nustot ta elektra masiskai vartot...

Jei taip kalbi tai vadinasi nieko nesupranti. Vandens elektrines yra daug kartu silpnesnes nei atomines...

Sodomino mane sis straipsnis. Tokios versijos dar nesu girdejes. Siaip youtube'j yra labai tikroviskas filmukas, sukurtas turbut discovery kanalo, nors tiksliai nezinau. Vadinasi "Chernobyl part 1 of 6", ir susideda is sesiu daliu part 1, part 2, part3, ... Ten parodoma versija, kai jegainej buvo atliekami eksperimentai, elektrines galia samarkiai sumazinta ir isjungtos apsaugos sistemos. Del netobulos RBMK konstrukcijos ivyko sprogimas, nes esant mazam galingumui elektrine veike nestabiliai.

Paieškojome ir suradome youtube šį filmą. Kad kitiems būtų paprasčiau, perkeliame į komentarus. Na, o kuri versija teisinga - pasakyti sudėtinga. gal visos kartu?

Dažniausiai terminas naudojamas netiesinėje optikoje, bet pasitaiko ir kitose srityse. Žodžių žaismas.

Beje, kaip matau, teksto autorius neskiria kas yra branduoline reakcija, tekste buvo rasoma "termobranduoline reakcija". Tai du skirtingi dalykai, visiskai skirtingi.

Nors tekste ir yra klaidų, tačiau šis straipsnis skirtas paprastiems žmonėms, kuriems ar tai termobranduolinė ar branduolinė reakcija yra vienodos. O jei šituos straipsnius skaito fizikai, tai jau jie supranta, kas yra kas ir tegul nekimba. Šiaip straipsnis labai paprastai ir vaizdžiai parašytas. Šaunu ir tai, kad jie skatina tokiais dalykais domėntis ne tik fizikus, bet ir kitus žmones!

Jei žmogus nėra specialistas toj srity, tai jį jau galima kvailinti?

O kur jūs čia matote kvailinimą? Nuo to, jog vadovėliuose pavartotos iššimtinai tik teisingos sąvokos, dauguma apie branduolines reakcijas nieko ir nesupranta nes viską pamiršta. O čia bent aiškiai parašyta - absoliuti dauguma nė nesigilina į tas savokas. Man kitas dalykas įdomus - kiek tokių "kritikų" patys yra parašę tokių įdomių ir suprantamų straipsniukų? Juk jeigu viską taip gerai išmanot, tai turėtų būti nesudėtinga Pakritikuot dėl klaidų ar netikslumų tai čia bet kokį darbą galima - panašiai kaip du pirštus "apmyžt"

Vaizdžiai ar nevaizdžiai parašytas, tyčia ar netyčia sumaišytos sąvokos, bet tai klaidina bet kokį skaitytoją. O siekiant didesnio "efekto" (gal tai išėjo ir netyčia), primalta net nelogiškų sąvokų. Šiaip ar taip, galima atsijoti bent jau vieną mintį: jog Černobylio avarijai greičiausiai turėjo įtakos seisminis aktyvumas. O toliau apie plazmas visokias galima pamiršti (jei jau blogai būtų lėktuvmas ir laivams, astronautams kosminiuose laivuose irgi, jie ne išimtis).

Tuo metu dirbau stabe ir buvau vienintelis is ne karininku sastato (turejau tik serzanto laipsni).Man lyg siolei skamba sovietiniu generolu pasakymas.Sedejau nuosaliai ir dirbau.Pokalbio eigoje vienas generolu istaru: -O juk mes nepasiruose visai atominiam karui...... Japonija ir kitos pasaulio valstybes siule pagalba-zadejo sutvarkyti viska per tris menesius.Taciau rusu generolai ir sovietu vyriausybe atsake: -Mes patys susitvarkysime per 2-3 savaites...... Praejo daugiau nei 21 metai, o tuos vaisius dar teberaskome visi.Tas sovietinis pasiputimas, ambicijos .....Visur melas, apgaule.Kaip jos mum vyresnes kartos zmonem gerai pazystamos.

Versija įdomi, ir už ufonautų ataką rimčiau skamba.

Pritariu btw. Labai jau skystai parašytas šis straipsnis, visokių (matomai pačiam autoriui) sąvokų pripainiota ir tiek. Beje dėl tos versijos, Japonijoje veikia dešimtys AE ir teko tik vieną atvejį girdėti, kad įvyko AE avarija dėl žemės drebėjimo kaltės. Avarijos metų į aplinką išsiliejo radioaktyvaus skysčio, tačiau rimtesnių padarinių išvengta, o juk Japonijoje žemės aktyvumas žymiai didesnis nei Ukrainoje. Taigi ši versija - ganėtinai nelogiška.