Savivaldybė: mašinos stovės spūstyse, o autobusai – ne

Tai vis gi, jūs prieštaraujat ir nesutinkat su faktu, kad autobusas yra mažiau teršianti transporto priemonė, negu automobilis? Nauji Vilniaus autobusai yra dujiniai, nepamirškit to. Nemaža dalis senųjų - taip pat dujiniai. Visi kiti dyzeliai, benzininių nežinau ar yra (spėju, kad nėra). Visi nauji perkami autobusai yra dujiniai, hibridiniai arba elektriniai. Naujų dujinių autobusų (atitinkančių aukščiausius ekologijos standartus) talpa - 80 keleivių. Jūsų išvada tokia: 80 naujų automobilių teršia mažiau, negu šis vienas autobusas?

Tai paskaičiuokim. 86 vietų autobusas prieš 5 vietų automobilį - autobusas atitinka 86/5=17.2 automobilių. Autobuso variklis teršia 400/150=2.66 karto daugiau (imu, kad automobilio tarša - 150g/km, o autobuso - 400g/km http://www.man-engines.com/en/on-road/eev/EEV.html). Taigi, pagal taršą autobuso atitikmuo sumažėja: 17.2/2.6=~6.5. Vienas autobusas atitinka 6.5 automobilio. Neįspūdingas santykis. O kalbat apie 30 ar net 80 automobilių smarvę ir triukšmą...

Pamiršai, kad čia Lietuva. Čia 90% automobilių sėdi tik vairuotojas. Tiems, kurie neįsivaizduoja miesto žalio, tai jūs užstrigot industrializme ar 20 amžiuje. Stebėkit naujausias tendencijas visame pasaulyje - žali plotai pradėti labai branginti. Parkingus stengiasi kelti po žeme ir atlaisvinti žalią plotelį. Ir žalias plotas bei miesto aplinka suderinama. Tik reikia norėti. O jei nesugebat suprasti, kad paleidus autobusus ir perkrausčius visus žmones iš mašinų į autobusus kamščiai tiesiog nebeegzistuotų jokiu paros metu - tai užuojauta. Kas dėl buomžų ir panašių žmonių VT, tai kai laipino pro priekines duris - jų beveik neliko. Deja miestiečiai yra idiotai ir vis tiek po inkštimo Zuokula panaikino šitą tvarką, kuri visame pasaulyje pasiteisina, apart Vilniuje... Panevėžyje berods 1/3 padidėjo įplaukos VT. Kituose miestuose kiek kukliau ~10% + autobuso keleiviai tvarkingesni. Dar bonusas viešojo transporto - miesto centre parkingo vietos atlaisvėja, kurias ilgainiui gali paversti parkais. Kitas labai geras bonusas - atsiranda daugiau pinigų kelionėms ar kitoms išlaidoms. Man patinkantis bonusas - gali numigti autobuse, jei važiuoji tolimesnį atstumą (studijų laikais tai darydavau itin dažnai ir nė karto nesu pravažiavęs stotelės).

O jus tikriausiai labai butume patenkinti: sedate i masina prie namu kad vaziuoti i darba o ten jau ant galines sedynes sedi bomzas ir smirda jum visa kelia. Vazinekit toliau savo viesuoju, sekmes.

Žmonių asmeninis reikalas kur jie nori leisti pinigus. Gal nesikiškim į žmonių asmeninius gyvenimus?

0K, skaičiuojam toliau. Pagal tave automobilio užpildymas yra (100-te automobilių - taigi, 500 sėdimų vietų - važiuoja 110 keleivių) 110/500=0,22. Primeskim autobuso užpildymą (gi nepulsite tvirtinti, kad visada 86 keleveiviai ten ir važiuoja). Meras sako, kad 700 autobusų ir troleibusų per dieną perveža apie 300 tūkst keleivių (http://www.15min.lt/naujiena/verslas/tr ... 667-319701). Vidutiniškai vienam tenka 300 000/700=~429 keleiviai. Tarkim, kad vienas autobusas/troleibusas važiuoja nuo 8:00 iki 20:00 tris kartus per valandą, taigi, vidutiniškai VT vienu kartu perveža 429/((20-8)*3)=~12 keleivių. VT užpildymas: 12/86=0,14. Kaip matom, automobilio užpildymas yra geresnis nei autobuso pusantro karto. Į tai atsižvelgus, autobusas atitinka 6,5/1,5 =~4,3 automobilio.

Arthuro miesto vizija - nė vieno augalėlio, taršos gamyklos bei amžini kamščiai - Pekinas. Man artimesnė Oslo vizija - žalias miestas, su gerai išvystytu VT ir mažai eismo - visur būsi greičiau ir pigiau nei su mašina.

Tu trollini, ar šiaip su teksto suvokimu bėdos? Ar aš sakau, kad reikia išnaikinti visus žalius plotus, statyti gamyklas? Tu nesupranti esmės, absoliučiai. Lyginti didžiulius miestus su Vilniumi - absurdas. Aš tau, atrodo, lietuviškai aiškinau, kad Vilniuje tų kamščių beveik nėra, gyventojų skaičius tik mažėja, o praplėtus vietomis gatves, kur galima - išvis susisiekimas tiek su automobiliu, tiek su VT būtų puikus. Negi ant tiek sunku suvokt, kad tame pačiame Osle viskas vyko natūraliai, kol buvo pasiektas toks būvis? Oslas turi metro, kurio mes niekada neturėsim, nes Vilnius per mažas miestas. Taip, tegul pastato metro, kad būtų galima susisiekti iš bet kurio Vilniaus galo į bet kurį - tuomet praktiškai visi perlips į VT. Bet miestas bankrutuos. Imti pavyzdžius tokių miestų, kurių praktikos mes pritaikyti sau dėl sąlygų negalime yra neprotinga.

Prašau pateikti statistiką, kur matomas gyventojų mažėjimas Vilniuje. Nes aš, atsidaręs Statistikos departamento duomenų bazę, nematau tokių rodiklių. Matau gyventojų skaičiaus svyravimą +-5000 gyventojų kasmet, bet ne tendencingą mažėjimą. Galų gale, jeigu pagal tavo kažkokius rodiklius gyventojų mažėją - tai puiku. Galim siaurinti gatves, juk automobilių kiekis irgi mažėja tuomet gatvėse, ar ne taip? Kitas dalykas: jokio skirtumo kiek autobuse važiuoja žmonių - jis vietos užima tiek pat. Tuo tarpu yra didžiulis skirtumas kiek žmonių važiuoja savo automobiliais po vieną. Ir tas skirtumas akivaizdus.

Tikrai keista diskusija kas mažiau teršia. Mano nuomone tai galima ir išvis uždraust automobilių eismą mieste, jeigu būtų geras viešasis transportas, bet Vilniuj iki to oi kaip toli problematiški. Saugumas: VT ne kartą yra tekę susidurti su situacijomis kaip blaivūs arba ne asmenys kabinėjasi prie kitų. Taip pat dažnos vagystės ir joks įlipimas pro priekines duris to nepakeis. Tam reikia kamerų ir kad vairuotojai visais atvejais kviestų policiją, kameros yra, bet turbūt temperatūrą matuoja. Žinoma yra ir daugiau, tiesiog šios greičiausiai į galvą šovė. Kol kas nematau, kad reforma spręstų nors vieną iš šių problemų. Tačiau komplikuojamas važinėjamas su nuosavomis transporto priemonėmis ir nepasiūloma atitinkama alternatyva, kas tikrai miestą daro nepatruaklų ir gali drąsiai motyvuoti ką nors rinktis pvz., Klaipėdą vietoj Vilniaus. Verslui reikia operatyvumo ir niekas nelauks valandą autobuso, jeigu gali per 15min. nuvažiuoti mašina, o norim nenorim bet pripažinkim, kad turime orientuotis į sąlygas verslui.

Gosh, būtinai į ekstremumus eiti? Ar be ekstremumų kitų priežasčių nerandi? Tarsi Roma buvo pastatyta per vieną naktį...

Logikos klaida. Tas pats būtų sakyt, jog koks skirtumas, kiek žmonių važiuoja automobilyje - juk vietos vienas automobilis užima tiek pat. Jei autobusas važiuoja pustuštis ir nenorime padaryti taip, kad žmogui reikėtų laukti labai ilgai, vadinasi, reikia dažninti maršrutus. O tai reiškia - dar daugiau pustuščių autobusų. Be abejo, tikrai nesiginčiju, jog autobusai užima mažiau vietos - taip tikrai yra. Tik nėra Vilniuje to poreikio visus sugrūsti į VT, nes ir žalių plotų turime, ir erdvės, ir oras tikrai švarus, ir tuos nedidelius kamščius sutvarkyti galima būtų gana paprastai.

). Kalbėdamas apie gatvių siaurinimą turėjau omenyje VT juostų dauginimą. Jeigu gyventojų mažėja, tai mažėja ir automobilių, todėl mažesni kamščiai. Tokiu atveju galima skirti papildomas juostas VT. Tačiau pripažink, yra skirtumas ar autobusas važiuoja tuščias ir greta jo važiuoja 100 automobilių ar autobusas važiuoja pilnas, o greta jo - 1 automobilis. Skirtumas milžiniškas.

Juokas net suėmė - tiek metų vis brangsta vis brangsta, didieji lojikai visur ant kiekvieno kampo vis loja ir loja, nebevažinės nebevažinės, bet kaip pilnos gatvės, taip pilnos.

Arthuras, didesnės loginės klaidos, kaip kad automobilių mažės, kai brangs kuras ir negali būti. Prieš daugiau nei 10 metų, visi sakė, kad sumažės stipriai automobilių, kai kuras pabrangs iki 5 litų. Kągi, pernai kuras jau kainavo 5 litus, automobilių buvo daug kaip niekad - surprise surprise. Nori važinėtis automobiliu? Važinėkis. Niekas gi nedraudžia. Tuo tarpu priimami sprendimai ir judama link to, kas geriau visuomenei, nors kartais pati jinai nežino ko nori.

Nuskambėjo, kaip senutės bobutės pezalai apie "pilnas gatves" automobilių. Apverktina. Jei kainos pasieks 6-7lt/l daug žmonių atsisakys asmeninio transporto, nebent pragyvenimo lygis atitinkamai pakiltų. Arba bent jau naudos tik tada, kai mirtinai jo reikės. Nes ne tokias kainas lietuvio piniginei "pavežt". Ir dabar jau daug žmonių be reikalo niekur nevažiuoja, taupo kurą. Jaunimo su laužais taip pat gerokai pamažėjo, lyginant su 2006m, ekonominio pakilimo metais.

, kad statistika būtų kuo realesnė

Lietuvis geriau maziau pavalgys, bet vistiek vaziuos. Kuro kainos nieko nepakeis, tiesiog daugiau zmoniu pilsis pigesni baltarusiska kura. Skundiesi kad VT vaziuoja ilgai, letai, bet juk dabar butent ir pagreites VT! Laisva juosta, gali vaziuoti savo maksimaliu greiciu, niekas nesimaiso. Susisiekimas is karto pagereja. Man kaip kaunieciui jusu VT atrodo apgialetinas, seni autobusai, dar net buvau mates tuso raudonus komposterisu kur pats turi isismust bilietuka apie kuriu egzistavima jau buvau pamirses bet manau susitvarkys ir jsuu VT su laiku, tiesiog sia reforma VT taps patrauklesniu keliavimo budu. PS: bet mikroautobusu panaikinimo nelabai suprantu, jie tiesiogiai konkuruoja su VT kas vercia abu tobuleti.

Pasakyti kad mes jums sudarysime neimanomas salygas vazineti automobiliais ir jus savo noru persesit i VT, tai nera Niukinimas (kazkas nelabai suprato kas yra Niukinimas), o toki zmogu reiktu isvis ismesti is darbo uz tokius pasisakymus - diskredituoja vykdoma projekta. Apie 25% transporto srauto sudaro vaiku veziojimas į darzelius ir mokyklas, bet cia tik mano asmenine patirtis nes mano marsrutas galima sakyti pro miegamuosius rajonus. Nezinau kiek jauciasi centre mokiniu atostogas masinu srautui. O dabar isviso srauto gal belike kokie 30%. Taigi rugsejo gale spali pamatysime vaisius ir tikraja visuomenes nuomone. Tie kurie neturi vaiku, arba vaikai uzauge ir patys jau gali naudoti VT, lengva jum kalbeti, bet pvz man naudojant VT (idomumo delei pasideliojau marsruta) keliones laikas uztrunka iki 1 val 26 min vietoje 30 min su automobiliu (iki darzelio 1 persedimas, nuo darzelio iki darbo 2 persedimai), o dar projekto salininkas arba net autorius pasako "O jeigu jau apsisunkinate save vaikų vežiojimu po darželius (ir apskritai vaikų turėjimu), tai jau ne kelių eismo reguliuotojų kompetencijoje jums padėti..." tai uzmusa galutinai, ir bent tikiuosi kad autoriai i problema ziuri siek tiek labiau kompleksiskai.